什麽是“交換”？

北周魏《元寶傳》體例與《太元》(宣)相近，序為《歸藏》(四庫全書元寶傳提要)。方的《荊家易經》雖以易傳之名，卻從不解經，也不呼應易傳...所以項安史說在北京易考，傳世的《火珠林》壹書就是其遺...張興澄還說，魏的的方法是符合霍竹林和霍竹林的。宋代朱撰寫了《伊三北要》，包括《連山》、《歸葬》三卷。據說連山用占蔔來判斷吉兇。“火竹林”的方法，即利用天幹地支配合占蔔斷吉兇的方法，起源於經方壹，接近於“歸藏”；袁寶和鬼藏是壹個級別的。北宋邵雍寫《黃姬靜氏》，張行成雲:“先天者為伏羲之易；後天，王文也輕松了。“太元(玄)”，紫雲(楊雄)易，後天之馬也；《皇極經》是康傑(邵雍)的易經和先天遺傳。”(《四庫全書·黃石索印原序》)如果沒有先天伏羲，怎麽會有“先天繼承人”？所以我們可以說，連山、歸藏在宋代仍有流傳，只是由專職人員收藏，壹般人很難見到。或因師生關系，因而散於民間。在這種情況下，北宋在民間發現了阮鹹、阿津題寫的“古三墳”。不是很自然嗎？所以，不能因為《三座墳墓》不是黃三本人的原作，就說它是無中生有，沒有可信度。事實上，“三座墳墓”壹定是知道發生了什麽的人寫的。因為畢竟李周等書都提到了《連山》、《歸藏》兩本書，缺的只是《幹坤》。從對卦爻辭的具體分析來看，可以與“黃三”時代的歷史背景相統壹。所以“三墳”也不是完全不可信。為什麽古三墳流傳不廣，影響不大？首先，因為年代太久，人物難免晦澀，易經、袁寶璟都還很晦澀，更不要說古代的三座墳墓了。其次，以黃帝幹坤為代表的歷法遭到幾個朝代的反對，在周文王被《周易》取代，因此不被後人提及。第三，古三墳本來是帝王統治天下，討論長壽，預測吉兇的書，但西周時還在國家手裏，壹般人很難看到。第四，堯舜禹時代的特大洪水，不知毀壞了多少文物典籍。第五，戰亂頻繁，書籍難逃其災。第六，秦朝焚書坑儒。”燒他們的不是秦朝，也不是博士的崗位。世上藏詩藏書的人有幾百個，自己也是知道的。".....不去者，醫蔔之書。”(《史記·秦始皇本紀》)作為“顏大道”之書，《古三分》當然難以保存。最後項羽燒了阿房宮，把秦七十二博士藏的書也燒了。劉大奎說:(秦朝雖然燒了書)，博士的藏身之地就在那裏，從來沒有燒過。項羽入關，殺了秦投降了，收了他們的財寶和女人，燒了秦宮。三月的火沒有熄滅，但唐虞三代的法制，古聖先賢的妙語，開始蕩成灰燼。昨天從小河到鹹陽收秦丞相詔書，秦大夫藏的書沒聽就珍藏起來了。如果蕭何能把法律書收集起來藏起來，項羽就不會燒了，聖人的整個經典還在。(焚書之辯，引自劉義之《中國文化史》第300頁)現在這本書收錄的除了漢魏系列，還有二十壹種秘書和碩奇。這裏還要說壹下“三墓”與夏商周的關系。鄭玄引用杜子春的話說:《連山》是壹部劇，《還西藏》是黃帝。(見《周易註》第801頁)但鄭玄也說:連山在夏，歸藏在陰，周易在周。(此為“三變”，加《易經》、《易經正義序》，見《十三經註》第9頁)那麽，為什麽會有這樣的說法呢？按照美國夏威夷州大學鄭中英教授的說法，這個問題可以解釋為:如果我們代表伏羲時代漁獵文化的開端，山中狩獵、水邊捕魚顯然是連伊山的經驗基礎；如果以神農時代作為農業文化開端的代表，顯然是回歸西藏的經驗依據。從文明發展史來看，連山、歸藏可以和伏羲、神農聯系在壹起。當然，這種說法並不壹定要與“連山夏，歸藏陰”的說法相沖突。這是因為夏人因為漁獵背景可以繼承連山彜，殷人因為農耕背景可以繼承歸藏彜。”(《論易的起源與未來發展》，見《大易集成》第18頁)