項羽究竟死於何地

早在二十三年前，《光明日報》史學版曾發表安徽定遠縣壹位中學教師的文章，題為《》(1985.2.13.)。文章征引《史記》、《漢書》等史籍記載，聯系當地的壹些歷史遺跡，對項羽慷慨悲歌、烏江自刎這壹歷史悲劇提出了不同觀點，認為項羽應是戰死在安徽定遠東城。文章發表後曾有過幾家報刊轉載，反響並不大。1992年，《南京社會科學》雜誌第二期刊發了知名學者呼安泰先生文章《也談項羽殉難於何地》，對前文提出了駁議，認為項羽自刎烏江信而有征，無可質疑。爭議雖然有了開端，似乎也並未引起史學界的關註。 這番爭議壹度冷卻了下來。直到十六年後的2007年，上海古籍出版社主編的《中華文史論叢》(總第八十六輯)刊發了著名國學教授馮其庸先生長文《項羽不死於烏江考》(下稱馮文)，作者經過長期實地調查和史料梳理，並“從司馬遷對項羽自垓下至東城的戰鬥歷程的敘述”中，論證項羽是死於(定遠)東城而不是死於烏江。接著，協同馮教授調查考證的定遠縣文化局長計正山先生，又在《江淮時報》(2007.7.10.)著文《項羽並非死於烏江》(下稱計文)，繼續論證項羽乃戰死在定遠東城。不久，婁彥剛先生以《項羽“烏江自刎”有依據》為題，在《新安晚報》(2007.9.30.)發表文章(下稱婁文)，對項羽戰死定遠東城壹說提出商榷。今年初，呼安泰先生再次著文《無魚作罟習非成是——再談項羽殉難於何地》(《南通大學學報》2008年第壹期)，堅持認為項羽自刎烏江的史實不能憑臆度和推測改變(下稱呼文)。這場爭議終於再起波瀾。 爭議的起因 這場爭議的起因，緣自對司馬遷《史記·項羽本紀》有關項羽之死記述的不同理解。 《史記·項羽本紀》雲: 項王軍壁垓下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之數重。…… 於是項王乃上馬騎，麾下壯士騎從者八百余人，直夜潰圍南出，馳走。平明，漢軍乃覺之，令騎將灌嬰以五千騎追之。項王渡淮，騎能屬者百余人耳。項王至陰陵，迷失道，問壹田父，田父紿曰“左”。左，乃陷大澤中。以故漢追及之。項王乃復引兵而東，至東城，乃有二十八騎。漢騎追者數千人。項王自度不得脫。謂其騎曰:“吾起兵至今八歲矣，身七十余戰，所當者破，所擊者服，未嘗敗北，遂霸有天下。然今卒困於此，此天之亡我，非戰之罪也。今日固決死，願為諸君快戰，必三勝之，為諸君潰圍，斬將，刈旗，令諸君知天亡我，非戰之罪也。”…… 於是項王乃欲東渡烏江。烏江亭長檥船待，謂項王曰:“江東雖小，地方千裏，眾數十萬人，亦足王也。願大王急渡。今獨臣有船，漢軍至，無以渡。”項王笑曰:“天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無壹人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨不愧於心乎？”乃謂亭長曰:“吾知公長者。吾騎此馬五歲，所當無敵，嘗壹日行千裏，不忍殺之，以賜公。”乃令騎皆下馬步行，持短兵接戰。獨籍所殺漢軍數百人。項王亦身被十余創。顧見漢騎司馬呂馬童，曰:“若非吾故人乎？”馬童面之，指王翳曰:“此項王也。”項王乃曰:“吾聞漢購我頭千金，邑萬戶，吾為若德。”乃自刎而死。……太史公曰:……自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責，過矣。…… 在以上這段文字中，引發爭議的焦點就是太史公所說的“身死東城”四字。按馮其庸先生的說法，“如項羽真死在烏江，則司馬遷的論贊就應該說‘身死歷陽’或者徑說‘身死烏江’，而不應該說‘身死東城’。”馮文還進壹步指出:“因《史記》原文敘述上的矛盾，引起各家疏解上的矛盾。”就是說，壹些《史記》疏解文本也因原著的矛盾而存在矛盾，不可不加考核、分析地作為論證史實的依據。 司馬遷記述項羽之死究竟有無矛盾 持“身死東城”(定遠)說者認為，《項羽本紀》中有關項羽之死的文字確有矛盾，比如:既說項羽“乃欲東渡烏江”，後又說項羽“天之亡我，我何渡為”，堅持不肯渡江；既寫項羽在東城“自度不得脫”，走不出東城，又寫“烏江亭長檥船待”，似乎項羽已經從定遠東城來到了烏江渡口，這些都是前後矛盾。馮文寫道:“太史公的文章會有矛盾紕漏嗎？有。這種矛盾紕漏前人早已指出。”為此，馮文列舉了《漢書·司馬遷傳》、《史記集解序》(六朝裴駰著)等史籍，以及近人李長之的有關著作，指證司馬遷撰寫《史記》廣泛采用了多種史書材料，難免有“疏略”“或者抵牾”之處。如《項羽本紀》的最後壹段文字，就完全有可能是采自《楚漢春秋》(此書已佚，今有輯逸本，載《叢書集成續編》)。此外，竹木簡書在世代流傳中也會有脫漏、錯簡。王國維、羅振玉考釋的《流沙墜簡》中有壹簡是《史記·滑稽列傳》的文字，與今本就頗有異同。