長期以來，學術界公認《三國演義》成書於元末明初。本世紀八十年代以來，壹些學者不滿足於“元末明初”的籠統提法，對《演義》的成書年代問題作了進壹步的探討，提出了五種有代表性的觀點：?
1．“成書於宋代乃至以前”說。持此觀點者主要是周邨。他在《〈三國演義〉非明清小說》（載《群眾論叢》1980年第3期）壹文中，就江夏湯賓尹校正的《全像通俗三國誌傳》提出了三條論據：（1）該書在《玉泉山關公顯聖》壹節中有“迄至聖朝，贈號義勇武安王”壹句，而關羽封贈義勇武安王是在北宋宣和五年（1123），因而此句“只能是宋人說三分的口吻”。（2）該書“記有相當多的關索生平活動及其業績”，而“關索其人其事，輾轉說唱流傳時代，應早在北宋初，也可能更早於北宋初年，在唐五代間。而這也可能是《三國演義》成書遠及的時代。”（3）該書的地理釋義***14條，計17處，其中15處可以推斷為宋人記宋代地名；其中也有2處是明初的地名，但這可能是傳抄、傳刻過程中後來加上的。此說完全忽視了《三國演義》吸取元代《三國誌平話》和元雜劇三國戲內容的明顯事實，難以成立，因而至今無人贊同。?
2．“成書於元代中後期”說。持此說者以章培恒、袁世碩為代表。章培恒在《〈三國誌通俗演義〉前言》（上海古籍出版社1980年4月）第三部分，根據書中小字註中提到的“今地名”進行考證，指出：“這些註中所說的‘今時’何地，除了偶有誤用宋代地名者外，都系元代地名。”尤其值得註意的是，元文宗天歷二年（1329），曾將建康改為集慶，江陵改為中興，潭州改為天臨；“然而，在《三國誌通俗演義》中卻仍然把建康、江陵、潭州作為‘今地名’，而不把集慶、中興、天臨作為‘今地名’，這是否可以理解為該書寫作時還沒有集慶、中興、天臨這樣的‘今地名’呢？”文章由此認為：“《三國誌通俗演義》似當寫於元文宗天歷二年（1329）之前”，其時，羅貫中當在三十歲以上。袁世碩在《明嘉靖刊本〈三國誌通俗演義〉乃元人羅貫中原作》壹文中認為，《三國誌通俗演義》成書於元代中後期，約為十四世紀二十年代到四十年代。其主要論據是：（1）書中***引用330余首詩來品評人物，收束情節，這“與宋元間的平話是很近似的”。書中所引詩詞，“不署姓名的泛稱，多用‘後人’、‘史官’，‘唐賢’壹詞用了壹次，‘宋賢’壹詞用過十多次，卻不見‘元賢’壹類字眼。這可以視為元人的口吻，表明作者為元人。”而署名作者基本上是唐宋人，也表明《演義》作者為元人。（2）書中小字註所提到的“今地名”，除了幾個筆誤之外，“其余的可以說是全與元代之行政區名稱相符”。其中，江陵、建康、潭州均為元天歷二年（1329）以前的舊地名。“據此，有理由將作註的時間斷為這年之前。如果考慮到人們在壹段時間裏仍習慣於用舊地名，那麽將作註時間往後推幾年、十幾年，是可以的……所以，我們可以將作註的時間斷為元代的中後期，約為十四世紀的二十年代到四十年代。”而書中的註絕大多數出自作者之手，因此，《三國誌通俗演義》即應成書於這壹時期。不久以前，杜貴晨發表《〈三國誌通俗演義〉成書及今本改定年代小考》（載《中華文化論壇》1999年第2期），為“成書於元代中後期”說提供了新的論據。他發現，明初瞿佑的《歸田詩話》卷下《吊白門》則在引述南宋陳剛中的《白門詩》和元末明初張思廉的《縛虎行》時，有“布罵曰：‘此大耳兒叵奈不記轅門射戟時也’”壹語，而張思廉的《南飛鳥》詩中則有“白門東樓追赤兔”壹句，二者既非來自《三國誌》、《後漢書》等史籍，又非來自《三國誌平話》，而是出自《三國誌通俗演義》。再參酌章培恒、袁世碩二先生的意見，他認為《三國誌通?籽菀濉煩墑橛讜?⒆謚林穩?輳?323）至元文宗天歷二年（1329）之間，即泰定三年（1326）前後。?
3．“成書於元末”說。陳鐵民在《〈三國演義〉成書年代考》（載《文學遺產增刊十五輯》，中華書局1983年9月第1版）中認為：嘉靖本《三國誌通俗演義》無疑是今存最早、最接近原著面貌的刻本，利用其註釋來考證《三國演義》的成書年代是可靠的。根據嘉靖本註釋中有評論和異文校記，以及有不少錯誤等情況判斷，這些註釋不大可能為羅貫中自作，而是《演義》的抄閱者和刊刻者零星寫下，逐步積累起來的，其中有的作於元末，有的作於明初。既然有的註釋作於元末，那麽《演義》的成書年代自然也應在元末；即使根據壹些作於明代洪武初年的註釋，也可推知《演義》成書應在元末，因為只有在《演義》寫成並流傳之後，才有可能出現《演義》的註釋。周兆新在《〈三國誌演義〉成書於何時》（載其主編之《三國演義叢考》壹書，北京大學出版社1995年7月第1版）中指出：聯輝堂本《三國誌傳》中有“聖朝封贈（關羽）為義勇武安王”壹語，湯賓尹本《三國誌傳》亦有相似語句，兩本在提到“聖朝”之前，均曾提到“宋朝”，二者對舉，可見“聖朝”不可能指宋朝；而明初洪武至永樂年間均無封贈關羽之事，可見“聖朝”也不可能指明朝。這樣，它只能指元朝。元文宗天歷元年（1328）曾加封關羽為“顯靈義勇武安英濟王”，結合?堵脊聿拘?唷返募竊兀?堆菀濉返背墑橛讜?篤凇?BR>?4．“成書於明初”說。持此說者較多，如歐陽健在《試論〈三國誌通俗演義〉的成書年代》壹文（載《三國演義研究集》，四川省社會科學院出版社1983年12月第1版）中認為：周楞伽、王利器先生根據元代理學家趙偕的《趙寶峰先生集》卷首的《門人祭寶峰先生文》等材料，認為羅貫中即門人名單中的羅本，這是可信的，按照門人之間“序齒”的通例，可以推算羅貫中的生年約在1315—1318年，卒年約在1385—1388年；再根據對《三國誌通俗演義》中小字註所謂“今地名”的分析，可以判斷：《三國誌通俗演義》可能是羅貫中於明初開筆，其第十二卷的寫作時間不早於洪武三年（1370），全書初稿的完成當在1371年之後。其時，羅貫中在五十五歲左右，其知識和閱歷都足以勝任《演義》的寫作。任昭坤在《從兵器辨〈三國誌通俗演義〉的成書年代》（載《貴州文史叢刊》1986年第1期）中認為：《三國誌通俗演義》裏敘述描寫的火器，絕大多數在明初才創制，或才有那個名稱，這證明《通俗演義》成書於明初。《通俗演義》描述的火器，使用者都是孔明，可見在作者心目中，只有孔明那樣智慧過人的人才能創制使用先進火器，這說明作者所處時代是以冷兵器為主的，這也與明初的兵器實際狀況相吻合。?
5．“成書於明中葉”說。張國光在《〈三國誌通俗演義〉成書於中葉辨》（載《社會科學研究》1983年第4期，亦收入《三國演義研究集》）中認為：《三國誌通俗演義》是以《三國誌平話》為基礎的，現存的《三國誌平話》刊於元代至治年間（1321—1323），代表了當時講史話本的最高水平，然而篇幅只有約8萬字，文筆相當粗糙、簡陋；而《三國誌通俗演義》篇幅約80萬字，是《平話》的十倍，其描寫手法已接近成熟，因此，其誕生不能不遠在《平話》之後。嘉靖本《三國誌通俗演義》是第壹個成熟的《三國演義》版本，它不是元末明初人羅貫中的作品，而是明代中後期的書商為了擡高其聲價而托名羅貫中的，為此書作序的庸愚子（蔣大器）很可能就是它的作者。九十年代以來，張誌合的《從〈花關索傳〉和〈義勇辭金〉雜劇看〈三國誌通俗演義〉的成書年代》（載《河南大學學報》1990年第5期），李偉實的《〈三國誌通俗演義〉成書於明中葉弘治初年》（載《吉林社會科學》1995年第4期）也認為《三國誌通俗演義》成書於明代中葉。?
結合以上各種因素，目前比較穩妥的說法仍然是：《演義》成書於元末明初，而成於明初的可能性更大壹些
希望這個回答對妳有幫助