然則， “孟法師”究系何許人，名叫什麽，史籍記載不詳，因之後世說法不壹，亟待考證。
最常見的說法是， “孟法師”即《道教義樞》作者青溪道士孟安排。案《道教義樞》中摘引有“儒書”《經籍誌》語：元始天尊生於太元之先，稟自然之炁，沖虛凝遠，莫知其極，天地淪壞，劫數終盡，而天尊之體常存不滅……。
此段文字錄自《隋書 ·經籍誌》。顯見《道教義樞》成書於唐太宗以後。又《湖北通誌》卷九十六《金石誌四·荊州大崇福觀記碑》雲：
道士孟安排者，玄稟真骨，登上階黃裳羽袂囊中 (句有脫文)，竊感蒼梧遺化，長沙舊寢，不可以不昭(壹作明)發聖世，復重理前狀，伏奉闕下，至於再三，天子乃憫，然遷思回慮，旌別斯觀，錫名曰“大崇福”焉。時龍集已亥，聖歷之二年也。
據此則知唐武則天時有道士名孟安排。這樣，《道教義樞》既成書於唐，作者為唐道士孟安排自無疑義。而《玉緯七部經書目》乃南朝作品，據《道教義樞》卷二《三洞義》雲：
又序三洞經，其卷數題目具如陸先生《三洞經書目錄》、孟法師《玉緯七部經書目》、《陶隱居書目》 ……。
《玉緯七部經書目》列在陸修靜《三洞經書目錄》之後、陶弘景《書目》之前，則顯然成書於南朝，唐孟安排烏得為《玉緯七部書目》之作者 !另，唐杜光庭《道德真經廣聖義序》雲：
《道德經》自函關所授，累代尊行，哲後明君，鴻儒碩學，詮疏箋註，六十余家，則有《節解》上下、《內解》上下、《想爾》二卷、河上公《章句》、 ……梁道士臧元靜、梁道士孟安排、梁道士孟智周……。
似此，則梁代亦有道士名孟安排者，可是除杜光庭有此壹說外，其他史籍毫無有關梁孟安排之記載，極可能為杜光庭誤書，梁時實無孟安排其人。
由於杜光庭提及梁時有孟安排其人，影響較大，唐之孟安排影響較小，故人們往往以著《玉緯七部經書目》的 “孟法師”為作《道教義樞》之孟安排。張冠李戴，傳訛踵謬，由來久矣。
又有謂 “孟法師”即梁武帝時著《正壹論》之孟景翼者。關於孟景翼其人，《南史·顧歡傳》記載：
文惠太子，竟陵王子良，並好釋法。吳興孟景翼為道士，太子召入玄圃，眾僧大會。子良使景翼禮佛，景翼不肯。子良送《十地經》與之。景翼造《正壹論》，大略曰： “《寶積》雲：‘佛以壹音廣說法。'《老子》雲：‘抱壹以為天下式。'壹之為妙，空妙絕於有境，神化膽子無窮，為萬物而無為，處壹數而無數，莫之能名，強號為壹。在佛曰實相，在道曰玄牝。道之大象，即佛之法身。以不守之守守法身，以不執之執執大象。但物有八萬四千行，說有八萬四千法。法乃至於無數，行亦達於無央。等級隨緣，須導歸壹。歸壹曰回向，向正即無邪，邪觀既遣，億善日新……。
又《道學傳輯佚 ·孟景翼》記載：
孟景翼，宇輔明，平昌安丘人也，軻之後也。性至孝。齊景陵王盛洪釋典，廣集群僧，與景翼對辯二教邪正。景翼隨事剖析，辭理無滯。
梁武帝天監二年置大小道正。平昌孟景翼，字道輔，時為大道正，屢為國講說。四年，建安王偉於座問： ‘道家科禁甚重，《老子》二篇，明誓乃授，豈先聖之旨，非凡所說耶?'景翼曰：‘崇秘嚴科，正宗妙化，理在相成，事非乖越。'
據此可以肯定孟景翼為南朝梁人，曾作 “大道正”，著《正壹論》。然則唐末杜光庭《道德真經廣聖義序》中所提到之“梁道士孟安排”，是否即孟景翼呢?尤其是其名列於臧元靜與孟智周之間，頗使人作此推想，因南朝梁之孟姓知名道士，史籍只述及孟景翼、孟智周二人。而又未見史籍有孟景翼另名孟安排之記載，故只能推斷杜光庭可能誤書。
《道教義樞》中論述 “三洞義”、“七部義”常據引《玉緯》、《玉緯經》及“孟法師雲”，而引述《玉緯》又常謂：“《王緯》引《正壹經》雲。”是以知《道教義樞》之“七部義”乃據《玉緯》，而《玉緯》乃據《正壹經》；然則作《正壹論》之孟景翼與《正壹經》有否關系?案：《玉緯經》乃道書匯集。《道藏》之稱，始於唐代，據《類編長安誌》卷十載：“《唐大清宮道藏經目錄碑》，秦守正書，趙盈篆額。”此前各處道書總集，多有別稱，如北周武帝天和五年玄都觀道士所上經目，稱《玄都經目》，***二 千四十卷(見甄鸞《笑道論·諸子道書》三十六)；唐玄宗時史崇等奉勅收京中藏經二千余卷，修撰《壹切道經音義》(見《全唐文》卷九二三史崇《妙門由起序》)；另有唐玄宗禦制《瓊綱經目》，藏經五千七百卷(見《道藏尊經歷代綱目》)等等。各處道書隨著各代道士的衍演增飾，時有所補，《玉緯經》亦不例外，據《道藏尊經歷代綱目》載，唐尹文操即有《玉緯經目》，藏經七千三百卷。即使宋《萬壽道藏》問世後，《玉緯經》尚行於世，元代猶存《王緯經》，至元焚毀道經，其經在列，故明《正統道藏》無此經，亦無散見版本。
《正統道藏》正壹部 “楹”帙收有《正壹論》，不題撰者，其中亦無《南史·顧歡傳》所述之語；但該文以詰難問答形式寫成，頗似六朝作品，覽其中心思想，乃在解釋老子道德之說與葛洪靈寶之法的關系，雖與《南史·顧歡傳》中所說《正壹論》旨在協調釋老有所差異，但均為議論文字，極可能為孟景翼《正壹論》之殘卷。由此推斷，《正壹論》並非科分書目之專著。據《雲笈七簽》卷六《七部》記載：
《正壹經》雲： “《正壹法文》壹百卷，今《孟法師錄》亦壹百卷，凡為十帙，未知並是此經不耳?斯經所明，總述三乘之用，故此經名正壹，遍陳三乘，王長所撰。新出之儀四十卷，但未有次第，長既隨師升玄，於時多承口訣，祗錄為卷名，未詮次第也。
《正壹經》乃是當時道教所崇奉經籍之總稱，《雲笈七簽》卷六引《玉緯》雲： “按《正壹經詔化品目錄》：正目經九百三十卷，符圖七十卷，合千卷。”托言為“太上老君”降授“天師”之“正壹科術要道法文”，由張陵傳世，總稱《正壹法文》壹百卷，好事者托名王長(張陵弟子)撰，爾後又有好事者造作新儀四十卷，只有卷名而未詮次第。“孟法師”節錄昔之《正壹法文》及新出之儀四十卷，***錄為壹百卷，故此書當時稱《孟法師錄》。因“孟法師”所錄為《正壹法文》及新出之《儀》，故當時人亦稱之為《正壹經》。這位“孟法師”之所以要輯錄道經，極可能是因梁時的釋道之爭，壹是為自文、自重、自尊其教，二是為其撰《正壹論》作依據底本。“孟法師”錄《正壹經》 (總稱)時，可能便上繼陸修靜之“三洞”分類法、又仿王莽設“四輔”以益“三公”之故事，將正壹經書分為三洞四輔，即所謂“七部”。因而《道教義樞·七部義》雲：
七部者，今依《正壹經》次，壹者洞神部，二者洞玄部， 三者洞真部，四者太清部，五者太平部，六者太玄部，七者正壹部。
如果《正壹經》不是當時道教經籍的纂集本，何得而出現以七部次第之方法而編目呢 ?單壹的《經》，是用不著分部類的。拙見以為纂集此經者極可能便是孟景翼，首創“七部”分類法者，便非孟景翼而莫屬。
然而，這位孟景翼法師仍然非著《玉緯七部經書目》的那位 “孟法師”。
南朝梁還有壹位著名的 “孟法師”，這就是道教學者孟智周。據《三洞珠囊》卷二《勅追召道士品》引《道學傳》第十二卷雲：
孟智周，梁武帝時人，多所該通。梁靜惠王撫臨神忮，請智周講。光宅寺僧法雲來赴，發講，法雲淵解獨步，甚相淩忽，及交往復盛其辭辯。智周敷釋煥然，僧眾嘆伏之也。唐王懸河《上清道類事相》卷壹《仙觀品》引《道學傳》雲：
孟智周，丹陽建業人也。宋朝於崇虛館講說《十方懺文》。《三洞珠囊》卷九《老子為帝師品》錄孟智周法師《老子經通題目》。《隋書 ·經籍誌》子部道家類著錄《老子義疏》五卷，孟智周私記。唐釋法琳《辯正論》卷十壹謂：“《道德玄義》三十三卷，孟智周撰。” 《舊唐書·經籍誌》謂：“《老子義疏》四卷，孟智周撰(《新唐書》子部道家類，《通誌略》諸子類道家均雲五卷)。從這些記載得悉孟智周之主要著作為《老子經通題目》、《老子義疏》。前者明顯是有關道教經書編目之作。案《道教義樞》及《雲笈七簽》述七部義中，均只說“正壹遍陳三乘，王長所撰，新出之儀四十卷，但未有次第”，在談到《正壹經》源流時，便都是引述《玉緯》。如《雲笈七簽》卷六《七部》雲：
……其源流者，《玉緯》雲：昔元始天王以開皇元年七月七日丙年中時，使玉童傳皇上先生白簡青策之文，自然得乎此法，虛無先生傳於唐堯……。
可見孟景翼錄正壹經書，只是率先提出和運用了 “七部”分類法，但卻並沒有論述和解釋為什麽要這樣作，更沒有論述諸經系之源流；爾後完成這些的便是《玉緯經》，簡稱《玉緯》，《玉緯七部經書目》明言書目，顯見是其中的主要內容部分。孟景翼並非《玉緯》的作者是顯然的；《玉緯》的作者，拙見以為極可能是較幼於孟景翼的孟智周。壹則兩孟為同時人，孟智周較幼，或謂梁時孟景翼為“大孟”、孟智周為“小孟” (見陳國符《道藏源流考》卷上)，孟智周以從學所得，闡述景翼之說；二則孟智周所撰《老子經通題目》，極可能乃《玉緯七部經書目》之別稱。是以我們認為孟智周作《玉緯七部經書目》的可能性較大。或謂“孟法師”系籠統指孟景翼與孟智周，蓋因無法斷定《玉緯七部經書目》作者之故；或謂《玉緯七部經書目》即《孟法師錄》，為孟景翼撰。這些似乎均欠妥切。我們的初步結論是：首創“七部”分類的是孟景翼，而系統論述並作編目專著的乃是孟智周。
因資料短缺，拙見可能牽強，不過既是長期懸案，聊抒己見，姑作拋磚引玉吧 !幸明識者正之。