從明代中期開始，供職兵部的劉大夏就被認為私自燒毀全部鄭和資料，並因此成了保守派的代名詞而被聲討了百年。不過，最近明史專家、南京大學潘群教授在研究時發現，劉大夏極有可能是受了不白之冤。
正史未載“火燒事件”
潘老的疑問是在研究《明史》時產生的。“劉大夏是明朝中期的壹位重臣，先後輔佐英、憲、孝、武4位皇帝，是德高望重的四朝元老。其人做事果敢，在宮廷的改革和黃河的治水方面建立了不少功勛。”潘老說，“《明史》中有劉大夏的傳記，而且篇幅不小，可見他在明朝的地位。”可是，潘老發現通篇傳記中並無劉大夏私自燒毀鄭和資料的記載。他又查閱了《明史》中和劉大夏同壹時代的人物傳記，皆無記載。
令潘老疑惑的並不只是這些：明代法律對官員極為苛嚴。按照《大明律》的規定，明朝官吏遺失“事關軍機錢糧”的文書資料，不但要停發俸祿，而且要承受殘酷杖責。無意遺失尚且如此，更何況是故意焚毀呢？這壹切都使劉大夏越看越像是被冤枉了。
壹句話惹禍“受冤”400余年
那麽，劉大夏私焚鄭和資料的說法從何而來呢？潘老找到了說法的最早源頭——《客座贅語》。這是明人顧起元（萬歷二十六年進士，南京人）的壹部專記史事掌故的筆記。
但是不久他又發現了另外兩本重要的明人著作，它們的記載和《客座贅語》有很大出入。
《殊域周咨錄》是擔任京官的嘉興人嚴從簡所撰。書中記載：憲宗成化間，有太監勸皇帝效仿明成祖故事，重新下西洋。於是皇帝下詔到兵部索要鄭和出使的海圖等資料。時任車駕郎中的劉大夏事先將這些資料藏匿起來，兵部尚書項忠命吏入庫搜索，最終沒有發現。下西洋壹事因此作罷。《殊域周咨錄》不但在《客座贅語》之前成書，而且是據內庫檔案寫成的。由嘉靖二十年進士、官至吏部右侍郎的陸樹聲所撰寫的筆記《長水日抄》中也記載了類似內容。而且這本筆記的成書年代也不在《客座贅語》之後。
潘老還發現，明代專門記載歷代皇帝言行的《實錄》另外記載了劉大夏任兵部侍郎時，為實現“閉關自保”政策，對壹些外國資料實行藏匿的事情。因此他推測，劉大夏藏匿鄭和資料比他焚毀資料的可能性更大。
那麽《客座贅語》中“劉大夏私焚鄭和資料”的說法又是從何而來呢？據《殊域周咨錄》記載，兵部尚書項忠沒有找到鄭和資料後非常惱火，他責問看管檔案的小吏：庫中案卷怎能丟失！在壹旁的劉大夏從容地說：“三保下西洋，費錢糧數十萬，軍民死且萬計，縱得寶而回，於國家何益，此特壹弊政，大臣所當諫也。舊案雖存，亦當之。”
“極有可能是劉大夏‘舊案雖存，亦當之’這句憤語，被訛傳為是劉大夏私自燒了資料。”潘老說。
乾隆才是罪魁禍首？
如果劉大夏並沒有焚毀資料而只是藏匿，那麽這些資料在以後的數百年中又到哪裏去了呢？這個問題依然困擾著潘老。不過他在校對明史時依然發現了鄭和資料流傳後世的蛛絲馬跡。南圖古籍部的《明史稿》抄本是最早成書的明史列傳稿本，在這部稿本的鄭和傳中有壹些關於鄭和艦隊的描述，都是已知明代資料中沒有出現的，在成書後的《明史》中也被刪去了。這些描述是否來自於神秘的鄭和資料呢？
如果保管鄭和資料的官員也像他們的前任劉大夏壹樣，將鄭和資料深深藏匿在府庫之中，從未流落到民間，那麽這些資料會不會和其它大內檔案壹起仍然被藏在第壹歷史檔案館中呢？記者了解到，目前壹檔館保存的明代檔案只有3620余件，它們幾乎都是明末天啟、崇禎兩朝的，明初和中期的檔案都沒有。著名學者韋慶遠先生解釋說：“明代檔案所以保存不多，壹因明清之際的戰亂，二因清代乾隆時期修撰《明史》之後，按照當時慣例，對所依據的檔案史料往往棄置甚至燒毀掉。”
潘群教授分析說，如此說來，壹切就迎刃而解了——劉大夏因為壹句賭氣的話而被冤枉了400余年，而毀掉鄭和下西洋資料的也許就是乾隆！