關於此詞作者，確有幾種說法，較為集中的是歐陽修與朱淑。至今未能有確切答案。
收集資料：
1.《唐宋詞鑒賞辭典》（江蘇古籍出版社）：這首小詞又見於朱淑真《斷腸詞》。南宋初人曾_所編《樂府雅詞》把歐詞中許多認為可疑的艷詞都刪掉了，將此詞列為歐詞，當是可信的。況周頤《蕙風詞話》也認為這是歐詞，“誤入朱淑真集”。
2.《唐宋詞鑒賞辭典》（上海辭書出版社）：此詞作者，或作朱淑真，或作秦觀。但南宋初曾_所編《樂府雅詞》作歐陽修，當較為可信。
3.?明?楊慎《詞品》（北方文藝出版社）卷三《朱淑真元夕詞》：朱淑真《元夕?生查子》“去年元夜時，花市燈如晝。月上柳梢頭，人約黃昏後。今年元夜時，月與燈依舊。不見去年人，淚濕春衫袖。”詞則佳矣，豈良家婦女宜邪？又其《元夕》詩雲：“火樹銀花觸目紅，極天歌吹暖春風。新_入手愁忙裹，舊事經心憶夢中。但願暫成人繾綣，不妨長任月朦朧。賞燈哪得工夫醉，未必明年此會同。”與其詞意相合，則其行可知矣。
4.《歐陽修及其作品選》（上海古籍出版社）：（《生查子?元夕》）寫男女約會，樸實生動，毫不拘謹。與他的詩文相比，判若出於兩人之手。以至有人誤以為是朱淑真之作。?關於歐陽修這類艷詞，歷來爭議頗多。但過去多將歐詞中的艷詞和“淺近”者視為偽作，是缺乏根據的。其實，這類歐詞的產生，是客觀的和必然的。其根源，在於當時士大夫們的享樂生活和狎妓飲酒之類風習。宋詞中描摹“綺羅香澤之態，綢繆宛轉之度”的，幾乎俯拾皆是。歐詞自然也不例外。
5.《宋詞選》（胡雲翼選註；上海古籍出版社）：這首詞壹題朱淑真作。曾_《樂府雅詞》列為歐詞。曾_是南渡時人，他大膽地把歐詞中許多認為可疑的艷詞都刪掉了；此詞在保存之列，該是可信的。況周頤《蕙風詞話》也認為這是歐詞，“誤入朱淑真集”。
6.?清·朱彜尊、汪森編《詞綜》（上海古籍出版社）則將該詞歸入“朱淑真”名下，但該書“校勘記”（校勘者為復旦大學李慶甲）中又雲：“此詞系歐陽修作，見《歐陽文忠公近體樂府》卷壹。”
7.網友言論
（1）此詞亦見朱淑真集，南宋曾_《樂府雅詞》以為歐陽修作。曾氏曾將歐詞中諸多可疑者盡予刪芟，而不疑此詞，其著作權當歸於歐陽修。
（2）此詞系歐陽修所作，收錄在歐陽修的同鄉羅沁編訂的《歐陽文忠公近體樂府》，和南宋之初曾_所輯的《樂府雅詞》中，朱淑真詩詞集的編訂晚了好幾十年，後人以為此詞為朱淑真所作，是因為三百多年後明人楊慎編輯《詞品》壹書，首次歐冠朱戴，世人也就壹傳十、十傳百的流傳下去了。
（3）這闋《生查子》壹說出自朱淑真手筆，又誤作秦觀詞。但成書於紹興十六年（1146）的曾_編的《樂府雅詞》即將此詞系於歐公名下。曾_把當時流傳的歐陽修的某些艷詞，看成是“當時小人或作艷曲，謬為公詞，今悉刪除”（《自序》），而此作卻得以獲存，當有所據。而五十年後的慶元二年（1196），由周必大校刊的《歐陽文忠公集》也收錄此作，故歐公對此詞的著作權當無疑問。
（4）此詞壹說歐陽修作，但《六壹詞》與其它詞集互雜極多，不足為憑。力辯此詞非朱淑真所作者如《四庫提要》，乃出於保全淑真“名節”，衛道士心態，何足道哉！細賞此詞，似非六壹居士手筆，實乃斷腸之聲。淑真另有壹首《元夜詩》，可與此詞互看：“火燭銀花觸目紅，揭天吹鼓鬥春風。新歡入手愁忙裏，舊事驚心憶夢中。但願暫成人繾綣，不妨常任月朦朧。賞燈那待工夫醉，未必明年此會同。”
據所查資料來看，認為《生查子?元夕》詞為歐陽修所作的則有清代的王士禎、陸以_、況周頤等人。
王士禎《池北偶談》卷十四雲：今世所傳女郎朱淑真“去年元夜時，花市燈如晝”《生查子》詞，見《歐陽文忠公集》壹百三十壹卷，不知何以訛為朱氏之作，世遂因此詞疑淑真失婦德。
陸以_《冷廬雜識》卷六說：“去年元夜”壹詞本歐陽公所作，後人誤編入《斷腸集》，遂疑淑真為_女，皆不可不辯。“去年元夜時”非朱淑真作，信矣。
況周頤《蕙風詞話》中對此詞為歐陽修所作的論證更詳：《生查子》詞今載《廬陵集》，宋曾_《樂府雅詞》、明陳耀文《花草粹編》並作永叔，_錄歐詞特慎，《雅詞·序》雲：“當時或作艷曲，謬為公詞，今悉刪除。”此闋適其選中，其為歐詞明甚。
清代撰修的《四庫全書》，從《生查子·元夕》詞為歐詞作立論，並駁斥了這首詞為朱淑真所作的說法，《四庫全書總目》卷百九十九：此詞今載歐陽修《廬陵集》第壹百三十壹卷中，不知何以竄入朱淑真集內，誣以桑濮之行。慎收入《詞品》既而不考，而晉刻《宋名家詞》六十壹種，《六壹詞》即在其內，乃於《六壹詞》漏註互見《斷腸詞》，已自亂其例，於此集更不置壹辯，且證實其為白璧微瑕，蓋魯莽之甚。
此詞作者為歐陽修還是朱淑真，明代以來就有爭論；直至現代，爭論尚未平息。季工著文說《生查子·元夕》詞為朱淑真所作，而胡雲翼、俞平伯、姚奠中等則認為是歐陽修所作。
說《生查子?元夕》為朱淑真所作，首推明代楊慎。楊慎《詞品》中的《朱淑真<元夕>詞》條，詳細論說了這首詞為朱淑真作的見解：
朱淑真《元夕?生查子》“去年元夜時，花市燈如晝。月上柳梢頭，人約黃昏後。今年元夜時，月與燈依舊。不見去年人，淚濕春衫袖。”詞則佳矣，豈良家婦女宜邪？又其《元夕》詩雲：“火樹銀花觸目紅，極天歌吹暖春風。新_入手愁忙裹，舊事經心憶夢中。但願暫成人繾綣，不妨長任月朦朧。賞燈哪得工夫醉，未必明年此會同。”與其詞意相合，則其行可知矣。
楊慎以朱淑真詩證明《生查子?元夕》為朱淑真所作，且攻擊朱淑真“其行可知”，“豈良家婦女宜邪”，因為楊慎在明代聲譽很大，他這壹說法對當時和後世很有影響。
明代出版的朱淑真《斷腸集》收有《生查子?元夕》詞。此外，認為《生查子?元夕》詞為朱淑真作的還有明末藏書家毛晉，其在汲古閣《宋名家詞》跋語中，即有關於朱淑真《生查子?元夕》詞的記載。《情史》、《遊覽誌余》和許多清人筆記，也都認為此詞為朱淑真所作，並仿效楊慎對朱淑真進行汙蔑攻擊。
由此可見，對於朱淑真貞節行為的辯論，壹派是以楊慎（升庵）為代表，另壹派是以紀昀（曉嵐）為代表，前者認為朱淑真失貞，後者認為沒有。雙方言之鑿鑿，且論爭的焦點竟然全都集中在這首《生查子·元夕》詞之上。