因為正史是由權威性很高的政府撰寫的，史料來源遠比野史中的坊間傳說可靠。野史記載不用承擔任何責任，所以有很多誇張虛構的言情成分，旨在娛樂大眾。他不在乎真實性。當然，正史是對的也不盡然，因為史書大部分都是代修的，也就是前朝的歷史被現朝修訂。由於朝代更替的戰爭，壹些史料肯定會丟失，而出於政治需要，前朝的壹些記載肯定會被篡改。畢竟像司馬遷這樣的歷史學家不多。
以《宋史》為例。現代人對宋朝的印象大多是“屈辱”，卻不知宋朝是中華文明發展的巔峰！很多人說，宋朝贏得了戰爭，卻在袁譚聯盟中支付賠款，這是懦弱的表現。為什麽不考慮壹下二戰後美國對日本的援助？！都說宋朝軍事能力弱，但是蒙古鐵騎在歐洲所向披靡，卻用了50年才滅了南宋，還損了壹個大汗！！
至於妳說的缺少關於“太子掠北”的記載，那是因為史書記載的都是文官，他們主張文官執政，而武將強勢，文官就會弱勢，當然不會歌頌軍事。
當然野史的記載更離譜。比如劉根本沒有桃園三結義，包黑炭其實臉很白。到了宋朝，徐根本連個陳姓都沒有，陽門女子根本不存在。沒有那麽多官方的名字叫梁山三十六賊，武大郎其實是個帥神仙，西門慶其實是阿明王朝，康熙的私訪其實是關於明武宗鄭德的。
最後總結壹下，如果正史是八分真，兩分虛，那麽野史就是兩分真，八分虛。這主要是分析史記是否符合當時的社會狀況和人物，如果符合，可信度高，否則，反之。