問題描述:
我又來求助了。請給我壹些信息。謝謝妳。
分析:
論八股文取士制度中不可忽視的歷史作用
中國古代通過八股文的科舉制度，在明代正式形成，壹直沿用到清末。這壹制度在目前的評價幾乎是負面的，甚至是完全負面的，在歷史上從未起到過積極的作用。例如，有學者說，“刻板的考試制度...殘酷地愚弄和腐化了中國聰明睿智的學者五個世紀。”是“壹個專制君主對人民無知的政策”[1]。關於這個問題，筆者有不同的看法，並全面論述。如果再等壹天，本文僅就這壹不可忽視的系統作用給出自己的看法，作為對尊敬的何子全先生90壽辰的壹份小禮物。
在我看來，除了關註立法意圖、制度的利弊和直接作用之外，還不應該忽略壹個視角，那就是把這壹制度與明清社會文明的提高聯系起來考慮。
毋庸置疑，中國古代的老百姓大多是文盲半文盲，文化被少數貴族、官僚、地主及其子弟所壟斷，所以整個社會的文明程度很低。但在明清數百年間，出現並發展了壹個突出的現象，那就是普羅大眾中的壹部分人，努力讀書、讀四書五經，逐漸擺脫文盲半文盲，成為學者。至於這種可喜的進步，對比壹下宋金元和明清的進士人數就看得很清楚了。
據《文選通考》卷三十壹《選四》記載，北宋仁宗年間，實行“四年壹貢”制度，全國各地由福州解除考試，進貢京城的人數為“六萬七千人”；英宗改為三年壹試，朝貢名額減少。“四選三”是四五千人[2]。同壹本書載有歐陽修的《語錄》，當時他試圖解釋說“東南州軍...從壹百個人中選壹個人，還有西北州的軍隊...從十個人中選壹個。由於東南文化發達，西北落後。舉個例子，如果按照高比例來計算全國的人數，平均人數是八十分之壹，那麽可以推斷當時應該有40萬左右的讀書人[3]。統治者占領北方，讀書人大大減少。據《晉代史》(卷五十壹，選錄壹)記載，晉代中期最低級的鄉試，相當於無。政府考和省(省)考錄取比例多為5:1，每次考試有五六百人。由此可推算出每次參與人數為2500至3000人[4]；然後只有654.38+0.5萬人參加政府測試。當然，如果考慮到北方長期戰亂後有部分漢族士人隱居，實際的士人數量應該更多，但不會有太大變化，這是肯定的。南宋的情況就不壹樣了。由於沒有大的戰爭，大量北方人南下，文化相對發達，讀書人明顯增多。據《文學通考》卷三十二《選五》記載，南宋省考17中取1。據學者研究，平均每次錄取名額為474個[5]，約8000人參加省考。如果按北宋“東南州郡軍”百人比例計算，福州的入關人數，全境應該有80萬進士[6]。也就是說，南宋和金代的進士數量比北宋略多壹倍。
元代文人數量下降。王琦《續文學通考》(卷四十四)選考，居士二:從科舉到袁去世50余年，共開設16科，每科考生超過100人，不足35人；“像往常壹樣...三分妳拿壹分”，那妳拿100人，只有300人參加考試。即使省考(相當於宋代的州考)比例按100人計算，全國參加考試的進士總數也不過3萬人。再看看學校。同上，60卷，校考，縣鄉村鄉黨史:元世祖最後壹年，農業部報全國21300多所學校。這可以作為袁重視儒學的壹個證明。實際上並非如此。第壹，絕大多數學校應設在農村，屬於啟蒙性的“社學”，遠非宋金以來培養改良士子參加科舉的州縣學校，所以被張農桑等人舉報，包括“立社”勸其如此，而非禮部[7]。第二，即使是少數府縣，包括書院，實際人數也很少。例如，據史料記載，元成宗大德年間，建康路有64名學生，文化發達，包括明道書院、南軒書院、上元縣學、江寧縣學等。其中14學生，最少7人，4校1 * * * [8]僅40人。而且鄭同期說“今京師在京，郡在外，非無學，虛名也。”這所學校名存實亡。之所以這樣，是因為整個蒙古統治集團的重官輕儒政策[10]。所以，雖然元仁宗曾經非常重視儒家思想，但是元末的社會風氣仍然是“人孤獨時，仍為官”[11]；“現在的讀書人只會寫寫幾本書，他們的父兄都被勒令去做官了。”蘇天爵認為這是“世界上普遍存在的問題”[12]。在這種歷史背景下，無論是科舉考試還是興辦學校、書院，都很難取得多大的效果，元代士人數量下降的大趨勢也無法改變。由此推斷，其總量應該遠小於南宋和金朝的總和——80萬，這並無大錯。
然而明清時期的情況卻大不相同。
顧曾估計，明末“天下合作的學生(士)人數為300人，不少於50萬人”[13]。
清代學者，據接近他們的人考證，在太平天國[14]之前的任何時期，壹般都在52萬以上。
讀書人比讀書人多好幾倍，還有參加了少兒考試卻失敗的孩子。
據四鄰考證，清朝太平天國起義前的子女人數，壹個縣在1，000到1，500之間，全國總數“可能達到近二百萬”[15]。
清朝末年，康有為估計有300萬兒童，“足以為荷蘭、瑞典、丹麥、瑞士之民”[16]。梁啟超還估計“壹個城市有幾百個孩子...以及二十個省份數百萬兒童”[17]。
明末青年學生總數沒有考，比清朝早，但推斷青年學生數量與清朝大致相當，即使略少，也不會相差太遠[18]。
這樣算下來，明清任何壹個時期的進士總數，也就是普通進士，保守估計有兩三百萬[19]。
這是什麽號碼？
我們知道，宋金元地方科舉其實只有壹級，相當於明清的鄉試。錄取後是舉人。因此，考生總數應與明清取得鄉試的進士和曾爭取進士資格的子弟大致相當，或後者略高[20]。但是根據上面的測試，元代的士子總數遠遠不到80萬，而現在明清的士子總數其實有兩三百萬，後者增加了三四倍或者五六倍。
究其原因是什麽我覺得主要還是要從八股文取士的科舉制度來探究。
眾所周知，明清科舉制度與宋金元相比，最突出的特點是在地方省考之前增加了子弟考試，以選拔進入福州、郡官學的秀才。和省考、統考壹起，考試內容是八股文，這是另壹大特色。這兩個特點，* * *共同構成了八股文的取士體系，影響很大:
第壹，自宋代以來，福州、郡的官學絕大部分是不經考試錄取的[21]。直到明初，文人還在“聽民擇補”[22]。事實上，官員們決定選擇和補充的多是官僚和紳士的子女，平民的子女沒有多大希望。總的來說，從明英宗開始，逐漸實行“考選”制度[23]，之後發展為兒童考試。通過八股文考試，實行平等競爭。這個基本制度再加上下面的措施之後，對於老百姓的子女來說，期待學習，期待考試，是很有吸引力的。首先，錄取名額大增。宋金元的壹級考試，如上所述，就是選舉人。全國錄取總數如南宋只有8000人；而明清壹級考試——子弟考試，全國每次錄取的進士總數壹般都達到兩萬人以上[24]。而且宋金元時期是三年考壹次，明清時期是三年考兩次，即年考和科考[25]。這樣壹來，作為壹個也考了壹級的秀才，到了明清時期，錄取的可能性明顯增加了幾倍。
當然，秀才是沒有舉人資格的，尤其是不能直接參加考試，但他還是享有壹些特權:首先，秀才需要在撫州、縣的官學中學習三年，官方會教授經學和八股文體。壹般來說，只有學者才能參加更高壹級的考試，在獲得省級考試後選擇舉人。換句話說，有資格參加考試的舉人很可能是壹名學者，而學徒壹般必須從學者中挑選。這肯定會提高這位學者的社會地位。第二，國家補貼學者的生活。到了明朝，”...在月球上，吃米人六鬥，有的公司給魚”；之後又增加了“石頭就是石頭”[26]。此外，“衛生工作者之家”...除了它本身以外，室內的仆人都免於第二份工作”[27]。清代秀才“免其食，厚其食。”.....雜色皆差，格皆宜優而自由”[28]。秀才還享有免杖特權，見縣令不跪。用顧的話來說，做學問“免於自保之戰，免於被侵犯，免於衣冠不整，以致能以禮迎官而不辱其身”[29]。這些都必然有助於讀書人發展成為地方紳士[30]。
這樣壹來，壹方面相比之前的壹級考試，比如參加明清子弟考試，錄取的可能性猛增數倍；另壹方面，如果妳是考中秀才，可以享受壹些人們非常羨慕的特權，甚至進壹步發展成為地方紳士。壹部分稍微有條件的普通人的孩子，怎麽可能不動心去讀書去考試？
第二，以上只是就“硬件”而言。沒有好的“軟件”配合，這個系統還是發揮不了作用。所謂“軟件”，是對考試內容的比喻。如果新制度只有上述的誘惑力，但考試內容尤其是孩子的考試內容難度很大，讓人望而生畏，仍然無法讓他們真正加入讀書應試的潮流。但是到了明清時期，其實這個“軟件”就出現了，就是把內容改成了八股文，從而形成了八股文取士的制度。這種變化對平民意味著什麽？意味著考試難度降低，而不是高不可攀。下面簡單解釋壹下。
八股文考試，其答題要求包括三個方面:景宜、代聖賢言、八股文對抗[31]。三者中，經學是精華內容，聖賢之輩是闡釋經學的角度，八股是闡釋經學的文體。所以它的核心仍然是宋代以來科舉考試所考的儒家經典。但明清時期有不小的發展，即除五經外，沿元制增加四書；而且經過摸索，逐漸演變為以四書為主要考查內容，所謂“專取四書”[32]。《四庫全書總目》第三十六卷提要、經部四書、四庫全書》說:《四庫全書》是明代編纂的，“尊取士制，...當初是和《五經全集》壹起評獎的。但當時的節目以四書的意思為主，所以五經的通過率很低。研究者只是四書，研究者只是四書。後來《四書》講了洋洋灑灑的幾章，都是從頭開始編的。”清代康熙仍然非常重視“四書”藝術[33]。乾隆時期，“學者所誦所學，經大師鑒定，不過是四書之文”[34]。尤其是童考，早在乾隆中期之前，就明確規定為“四書二考，四書二考及小學”，而不考五經[35]。乾隆自己說:“國家設署取士，最重要的在四書。”[36]與上述措施密切配合，明清兩代都明確規定，對四書的解釋必須以朱的四書為依據，否則不予接受[37]。這些也都是經學考試發生的重大變化。從明清統治集團的指導思想來看，主要是為了進壹步宣傳朱成理學，培養合格的統治人才，在新形勢下更好地維護王朝利益[38]。但是對於普通人來說，卻產生了意想不到的後果，就是考試難度的大幅降低。以前主要考五經，內容難，文字晦澀。再加上漢唐儒學的訓詁註釋比較麻煩[39]，壹般人的子弟基礎薄弱，只好望而卻步。現在改為以四書為主，分量更少，內容更簡單[40]；尤其是朱的《四書註》，摒棄舊註，註重“略解文意，使(即引導)士自行求之”[41]，被評為“非常講究文理”，“求文理通順”[42]，與其他宋經學壹樣。由此，平民子弟不難理解其內容，明白其中的義理。另外，從闡述儒家經典的角度，要求代聖賢說話，不涉及後人[43]，客觀上減輕了平民子弟考子的負擔[44]。至於風格上的八股對仗，雖然有點麻煩，但畢竟只是形式問題。壹般經過壹定時間的推敲和練習就能掌握[45]。這樣，總的來說，八股文考試對平民子弟來說將是壹次考試，首先是兒童考試，打開了方便之門。他們不僅羨慕學者，還敢參加少兒選拔賽，爭個冠軍。所以清初的楊寧說，“當官了，很多人會有福氣，讀書的名聲好了，這個世界上就多了學生。”[46]
壹方面，如果只考孩子，而且考的內容又難又不是八股文，壹般人的孩子就不敢考，也不會在意閱讀儒家經典來提高自己的文化素質；另壹方面，八股雖然比較簡單，但如果不從中選擇學者，普通人的子女也不太可能有閱讀經典提高文化素質的熱情。清朝雍正年間，“有提議改法廢義者(即八股文)。問張文和(於婷)，他說:‘正義若廢，恐怕四書無人讀，講正義講道理的人也就沒了。’那就別再說了。”[47]而只有把兩者結合起來，實行八股文取士制度，老百姓的孩子才能真正行動起來，去掃除文盲半文盲。
舉兩個例子:
吳《儒林外史》:第二回:明代，山東汶上縣薛家集有“農”家數百戶。之所以要“做學校”，是因為他們把老男孩周請了進來，教那些“像笨牛壹樣”的孩子學習。不就是因為他當年教過的古小社老先生“學業有成”，希望自己的孩子也能“入學”嗎？而“上學”，在他們心目中，預兆會是正月初壹“夢見壹輪鮮紅的太陽”，可見分量有多重[48]。
俞樾《堂春隨筆》卷六:清代“侍郎彭雪芹(玉林人)，原是農民，貧窮無田，為佃農。第壹，德高赫贈公，幼時過弱冠，州郡屢試前列，未能入學[49]。他的叔叔們和朱坤弟抱怨說:‘我家小，每次農忙都要雇壹個人幫我。這個兒子學廢農沒有意義，卻得不到宗族的榮譽。”“這再壹次證明，農家不惜為全家打工，勉強供壹人上學。目的是讓他“青”，即考中秀才，“為宗親輕寵”。
可見八股文士制度對普通人的子女應試，提高文化素質，轉化為士子有很大的促進作用。
當然，不可否認的是，明清八股制度有很多尖銳的批評，甚至認為是明朝滅亡的罪魁禍首，是清朝官員的愚昧無能[50](有些接近這種制度的人已經全盤否定，也不乏引證)，但那是因為他們都是從培養和選拔合格的統治人才——官員的角度出發，用相對較高的標準來衡量所有的青年學生、學者和舉人。關於這個問題的討論將留待日後進行。
本文從不同的角度進行了論證。前面考試提到，主要是由於八股文制度的實施，明清進士人數增加了數倍，湧現出數百萬青年學子和數十萬士子。如果完全或者基本上以合格的執政人才——官員的標準來衡量，大部分確實難以達標[52]。但換個角度，從明清的現實來看，比起八股文制度之前的幾億文盲半文盲，他們的成就是非常明顯的，因為他們畢竟都是不同程度讀過四書五經，至少會寫八股文，文化素質有了很大提高的知識分子。梁啟超稱贊《百萬兒女》為“眾人之秀”[53]。他們的存在，構成了從宋金元時期多達80萬的讀書人，到服務舊社會的數百萬知識分子的階梯鏈條中不可或缺的中間環節。這些青年學者除了少數後來做官的，絕大多數都以其參差不齊的學識，在政治、經濟、文化、軍事上不同程度地默默發揮了億萬文盲、半文盲所不能發揮的作用[55]，從而極大地提高了整個明清社會的文明程度，推動了歷史進步。追根溯源，八股文體系的這壹成就是明確的，不應該被抹殺。
最後補充壹點，根據之前學者的研究，八股文是有邏輯的。錢基博先生說:“就眼睛和耳朵所見，語言文章的工作是合乎邏輯的，不外乎八股文！”也認為近代的“縱橫沈浮”、“近考文理”的文章，多源於八股文的基礎。他說:“張等人寫嚴復之氣大於制[56]；而胡適評梁啟超的文章，也叫脫離八股。我值得知道該說什麽！”[57]如果這種觀點沒有偏頗的話，那麽八股文制度在促進明清士人重視邏輯思維方面是有可取之處的[58]。
正確理解顧的八股文“腐才”論。
這些年來，說到八股文，相關作品幾乎都是負面的，完全是負面的；作為全盤否定的重要證據，幾乎都引用了顧的壹段話，可見於《日本語誌集釋》第十六條“擬題”:
愚蠢地說，八股相當於焚書，比鹹陽郊區更腐化人才，卻困了460多人。
然而，顧真的完全否定了八股文取士制度嗎？不要！
1.顧的話針對的是同壹篇文章，“當今考場上的病無非是壹個擬題”。所謂“準題”是指以下不足:明初以來的經學(因後世文體要求，俗稱八股文)和四書都是全文，但字數不多；五經內容很多，但只考了壹本，後來又刪減了壹些章節。由於只有壹兩百道有意義的試題【1】，所以出現了壹些“富家子弟”提前請名人的現象，這些題每壹道都可以寫成壹篇八股文，讓孩子“背下來學起來”。因為“錄取命題是十到八、九”，抄了錄文就可以用中國風，導致“世人跟風，可以不讀此書”[2]。顧稱此為“被剿滅者，得虛錢”之風，並說“死而問其未讀者，不知為何寫此書”。正是在這個意義上，他接著攻擊“腐蝕人才”等等。《林挺全集》第壹卷《論衛生工作者》中也有類似的言論:“國家之所以取衛生工作者，是以義、理、策、言、判為考，欲明六經之旨，亦為現世之事。今天書店刻出來的意思叫今文[3]。而不是讀聖賢經典，讀前儒的註解，讀前代的歷史，讀它所謂的今文。壹個五尺男孩每科壹個變化就能背出幾十篇文章，而他文章的壹個小變化就能讓他出名。.....因此，它腐蝕了世界的人才...而後賊賊乘虛而入，敵國勝之。”顯然，所謂“人才腐敗”，只是論證了“今”之弊(方刻了壹篇關於“盛世萬頃”的文字[4]，也在“今”的範圍之內)。所以在另壹個地方，顧說:“欲救今日之弊，不急救抄襲剽竊之人。”如果成功，“從此掃清考場”[5]。既然科舉制在消除了“今之弊”之後還能“明”，那麽也就意味著科舉制在這個弊出現之前，在明朝前期和中期是“明”的。這是邏輯上的必然。而且有證書。
2.“《林挺集》卷三《何晏侄兒書》說:“萬歷以前的八股文，能流傳於世，有二三百耳，卻無壹字。”希望他的侄子們“註釋壹二十篇原文...除了四書之外，他們會對五經、子、史、古漢語句法逐壹註釋，比如李的《文選註》，這將是壹個組合。這可以挽救最近小說的缺點。”註釋這些“八股文”實際上需要李註釋《文選》，而這個顧家認為其內容充實，典故來源不言而喻。顧對“八股”的類似看法如下:“前代無詞，無出處”[6]；“我老公過去所謂的三局，如果不是讀書十年，讀萬卷書，我不可能有這三局”[7]。這些觀點也得到了同時期學者顧言論的呼應。比如黃宗羲說:“科舉之弊，並不比今日差。我做過高、曾(老祖宗)的學者，包括《五經》、《資治通鑒》、《左傳》、《國語》、《戰國策》、《莊子》、《八大家》，沒讀過這些書的都是為事業所用。從此就被擱置了……”[8].也是把謾罵定在“今天”，和《高與曾》當時的大量閱讀相比較。
3.關於《今日》的流弊，顧的壹句話都沒有涉及八股。反而斷言這種格式“始於憲宗形成之後”，然後詳細介紹了明世宗嘉靖以前八股文對仗的形成過程，以及破題和接題的方法。對於這種風格，顧不僅沒有表現出鄙夷和反對，還引用孟子的話來作“治”。他還批評“嘉靖以後文風日變”，說“問儒生，不知八股為何物”；顧甚至認為“做時代的作家”是走向“打破條條框框”。在介紹文體的最後壹個環節“大結”時，他說:“文末謂之大結，是根據聖人所言所見，或數十字或百余字。明初的制度可以和現朝時事有關，以後會比較隱秘(指科舉等法)，怕會有人顯擺，但不如現朝。萬歷，大結三四句。”接著又發出感慨:“所以國家的事情都是枉然的，當政的大臣們都畏首畏尾的，他們的形象在應該擡高的文章裏已經看到了”[9]。從他的語氣可以看出，顧只是對萬歷以後的風格不滿。這與他在流弊出現前後對八股文內容的不同評價是壹致的。
4.顧的《仆殘稿》有兩封“與李林湛(書)”的信，其中壹封寫道:“子得自...，但他們也很真誠。《石矛》這本書已經寫完了，我還要讀《五經》，背幾百篇先人的八股文，不打算引用了。”[10]眾所周知，古在清朝是大義凜然拒絕做官的。這封信也反映了他不允許兒子“搭車”。既然如此，為什麽要衍生閱讀幾百篇八股文，同時閱讀他最推崇的五經？只能有壹種解釋，就是顧欣賞和尊重這些“先人”的八股文。這也呼應了上面引用的他的壹句話“前代無詞無出處”。有人可能會問:這可能是顧的早期觀點嗎？肯定不是，證據就在這兩封信裏:第二封信說，派生物原來是顧的“猶子”，後來“立為子”；第壹封信中說“從將滿六十歲的弟子顏進處，得了兩個孫兒，現持有其中壹個為其亡子的繼承人”[11]。這說明:第壹，由於弟弟年近六十，顧本人的年齡大約在六十歲以上。信中還自稱“壹位老人身體健康”和“桑榆的最後壹幕”，證明這兩封信是他晚年寫的。第二，顧本有壹個兒子死了，直到晚年才衍生出猶大之子為兒子；後來弟弟的孫子被認為是“亡子之嗣”，所以推導出來是年輕的[12]，光看就可以理解，這與兩封信是顧晚年的作品並不矛盾。以上情況表明，贊美“祖宗”八股文無疑是顧晚年的定勢。
綜上四證，可以肯定，顧所謂的“敗壞人才”只是針對晚明科舉的流弊，並無全盤否定八股文制度的意圖。
如果這種觀點是好的，人們經常引用顧的其他批評八股和當前寫作的語言，那麽就不難正確理解:
1.《日本國誌集解》第十六條《論經義之策》:“此法不變，則才耗而學日瘠，五帝三王以來之世不知其終。”這段話是上面的延續，也是宋代的原註，即“以經學為外備”，或者說“竊人之言，而不求明悟，半同其位”(相當於明朝“抄抄”作坊刻的文章或者名人寫的文章)，導致讀經學的失敗。明代中前期以來，文人能“讀萬卷書”，寫八股文“無壹字無壹處”的制度是沒有關系的。故《知話》卷八引胡攜齋解釋顧“痛批今文”的心理陳述:“丕改季復以聖賢之言為術，為梯得寵，轉而摹仿，愈演愈烈，故作此偏激之言。”
2.同上:“趙:(王)安史設置虛無之學，敗壞人才。.....如果今天的所謂時文，既不是經典，也不是子史，都是無根捏造。”。這裏指的是另壹種弊端，即科舉考試中的壹些八股文雖然不是“抄襲剽竊”，但由於沒有讀過經史，所以沒有學問的根基，其聖賢[13]所造之詞也只能隨意捏造，在歷史上沒有依據。這就是所謂的“無根的杜撰語言”。不過這種謾罵也是有時間限制的，因為緊接著文古的壹篇《原註》說:“前代無字，無出處。”據此，很顯然，這種“發明的無根語言”並不是指現在的或明初中期的八股文。
3.《日之錄·集解》第十六條“十八室”:“八股文盛而六經弱，十八室盛而二十壹史廢”。這裏的“八股”，千萬不要誤解為指明朝的八股。根據上下文，主要是指考官在十八間(如《詩》第五間、《易經》第四間等)中選燒的八股文範文。，分別念五經的卷子)從明末萬歷年間，也就是文成。這些論文有的是“主考官寫的”，有的是“由(中國)學者寫的”[14]。與上述方刻本雜文壹起流行，旨在指導學者學習和撰寫高水平的八股文[15]。但結果卻是相反的，因為“天下人只知道這個東西(文成)可以姓，可以享富貴；這叫學習...他什麽也不看。.....為天下惟十八室(文成)讀書”，通向經學和史學，“文武之道，棄之如奔”[16]。正是針對這種弊病，古根漢姆發出了兩個字的感慨。其“八股”與“十八間”有互補之意。這意味著十八房刻本《八股(文成)》盛行，導致人們只讀此，而對治國安邦的經典和歷史的研究卻被忽略了。顯然，這種感覺或攻擊也是有時間限制的，不可能指向明朝以前和明朝期間的制度。
總之，如何評價明代八股文取士制度，是否應該全盤否定，都是可以討論的。但把顧的“腐化人才”論作為全盤否定的重要證據，根據上述小考證，似乎並不符合顧的本意。