毛宗崗在評論《三國演義》時，經常將《三國演義》與其他不同類別的作品進行比較，以揭示《三國演義》的藝術獨特性，這對讀者深入理解其藝術成就具有重要的啟蒙意義。
第壹，毛宗崗在評論中喜歡拿《三國演義》和歷史作品做比較。
在闡述《三國演義》的“敘事美”時，毛宗崗將《三國演義》與《史記》進行了對比分析。他說:
《三國演義》的敘事美與《史記》相似，但其敘事難度是《史記》的兩倍。《史記》在不同國家分書，所以傳記、家族、人物傳記都有差異。今天的《三國誌》不是這樣的，幾乎是傳記、家族、人物傳記的集合。文章短易作，文章長難作好。(讀三國歷史)①(P14)
毛宗崗認為《三國演義》的“敘事美”與《史記》相似，但他指出“三國演義的敘事難度是《史記》的兩倍”。
為什麽會這樣呢？毛宗崗認為:
第壹，《史記》敘述“各國分書，各人分書”，“列傳、家傳、列傳有別”，而《三國演義》則“將列傳、家傳、列傳合為壹篇”。由此，我們很自然地想到蔡對《紅樓夢》的評價:“盲左，類，馬書，寫實，傳神；秦雪之書，空無壹物也生動。”“太師三十家，曹雪芹只有紀壹家。太史公之書，高文典，曹雪芹之書，都是假言，遠遠趕不上古人。然而，壹個紀的家庭可以包括數百個家庭，而假語村就像壹個早晨的鐘聲和壹面鼓。雖然是官宦之流，但總比沒有名師的好處好。事實上，馬和曹都很窮，為寫書發愁，也沒有下獄，比牛馬還不如。”(見《紅樓夢》，易密編，中華書局，1964，1)。
第二，《史記》短易作，《三國演義》長難作好。毛宗崗由此充分肯定了《三國演義》的“敘事美”。這種對比分析讓人想起金聖嘆對《水滸傳》和《史記》的比較。金聖嘆認為:“水滸的方法都來源於史記，但比史記有很多優點。如果說《史記》精彩，《水滸傳》已經有了。”金聖嘆進壹步指出，《水滸傳》是“文學所致”，而《史記》是“文學所致”，並對前者給予了高度評價。②(P18)毛宗崗和金聖嘆雖然出發點不同，在《三國演義》和《史記》的比較分析中各有觀點和收獲，但在創作上都認為小說難以成為歷史作品。
為了進壹步說明《三國演義》的“敘事美”，毛宗崗還將《三國演義》中的場景描寫與歷史記載進行了對比，分析得相當細致，令人信服。《三國演義》第四十壹回“劉玄德與民渡河”的場景描寫尤為悲壯。劉備被曹操的軍隊追擊，千鈞壹發，萬分危急。但善良寬厚、愛民如子的劉備，不忍心拋棄和他壹起逃亡的人，只好帶著他們過河。在這個場景中，小說作者不僅描繪了劉備慈愛善良的性格，還表達了對人民苦難的深切同情。這壹場景具有強烈的藝術感染力，給讀者留下了深刻的印象。毛宗崗非常欣賞這壹幕，所以他在這次總評中指出:
敘事難的地方，不是難聚，而是難散。比如當陽和Nagsaka的壹篇文章中，劉備與將軍和他的第二任妻子作戰，三東四西，七破八續，但細節無法詳述，省略了。至此，筆幾乎不知所措；今天作者敘述了糜芳在劉備眼中中箭，簡雍拿槍和糜竺在趙雲眼中被綁，二夫人棄車走在簡雍口中，簡雍在壹德口中報知，甘夫人的行蹤被軍士口中詳述，糜夫人和竇的行蹤被百姓口中詳述。日歷參差不齊，不忙，不缺。還有邊筆，寫秋風，寫秋夜，寫曠野哭，裝點千軍萬馬。我看史記，寫項羽、虞姬、楚歌、九裏山、八千子、韓信的兵、四面八方的人、烏江的咽喉，覺得文章的故事很精彩，看到當陽、長阪三國的文章，不禁感嘆。(41) (P406)
《史記·項羽本紀》中的“蓋夏之戰”確實精彩，壹直為後世讀者所熟知和津津樂道。宋代朱評論說:“慷慨激烈，有千年不平則怒。”清代吳建四也說“氣大，地厚天高，無所養。要寫出迷失方向的主人公的悲傷是極其困難的。”人們認為，在《會場》這樣的地方，“寫作的精神是直透紙背，靜靜聆聽，侃侃而談。若有百萬大軍隱於史，令人動容。”(3)清代周亮公也指出:“妾死徒散，馬逃，迷上小澤，何以有工夫作歌作詩？”就算有作品，誰會聞，誰會記得？我叫這些話，不管有沒有，都應該是太史公比編的，才會生動。”④李萬芳甚至認為這樣的描寫是“永恒的”⑤說明人們對它評價很高。而毛宗崗則認為“看到《三國誌》的文章，感嘆龍門復活，是有見地的。《三國誌》的悲劇風格和敘事特點與《垓下之戰》相似。
其次，毛宗崗在評論中還將《三國演義》與唐宋詩詞、元曲進行了比較。
《三國演義》第三十六回劉備送別徐庶，寫得感人肺腑，富有詩意。由於曹操囚禁了徐的母親，劉備和徐庶不得不分開，依依不舍。兩人分手後，劉備立刻站在樹林邊，俯視良久，突發奇想，把前面的樹全砍倒了。人們不知道為什麽，問為什麽，劉備回答說:“因為反抗，所以希望徐苑直視。”。毛宗崗在評論《三國演義》時，獨具慧眼，看到了這壹描寫的生動畫意和濃厚詩意，於是在這篇評論中深情地寫道:
壹會兒見玄德與徐叔話別，長汀分手，斷腸，盼傅，含淚而立。獲獎讀唐人送別詩數十首，讓人落淚。(36次)(P354)
“唐代送別詩”大多真摯感人。其實《三國演義》在這裏很明顯用到了“唐人送別詩”的意境。送詩壹首給法官吳:“然後他消失在關隘的轉彎，只留下他的蹄印。”【4】(P353)李白送孟浩然詩壹首:“孤帆遠青天，唯長江流於天。”[5] (P734)岑參和李白的詩似乎是不同的。他們在邊境的雪中寫下告別，在大陸的水邊寫下告別。其實表達的情感和運用的藝術手法都是壹樣的，都是站著低頭向朋友告別，並不直接表達感情。很明顯，《三國演義》在描寫劉備送徐庶的時候，用了兩首詩的意境。特別是劉備的小說寫作，不僅僅是站著往下看，而是突然想把擋住視線的樹都砍掉，這超出了他們詩歌的意境，是對詩歌的進壹步拓展和升華。所以，毛宗崗讀到這裏，就有了“不如讀幾十首唐代送別詩，有幾首讓人落淚”的批語。
不僅如此，在第三十六回的字裏行間的批語中，毛宗崗還將《三國演義》的描寫與江淹的別府、王實甫的《西廂記》作了進壹步的比較。比如他在《劉備》裏哭道:‘袁直走！“我該怎麽辦，””阿批道:
光是這壹句話就抵得上江的別賦。P359
“劉備說，‘因為它阻止我直視徐苑。”“他又說:
《西廂記》雲:“青山隔，疏林不美。”劉備對袁誌的希望也類似。P360
這種批語也不多見。它不僅很好地體現了毛宗崗的藝術眼光，而且能引導讀者深刻體會小說中所描寫的特殊情況，尤其是小說中人物的細膩感情。
這種人，有壹篇毛宗崗在《三十七評》上寫的批語:
劉備急於見孔明:聽到水鏡以為自己是孔明，看到崔、、孟以為自己是孔明，看到諸葛均、黃以為自己是孔明。就像晚上看黎明的人，看到光就以為是黎明，看到月光就以為是黎明，看到星光就以為是黎明，就像晚上看雨的人，聽風就以為是雨，聽泉聲就以為是雨，聽漏聲就以為是雨。《西廂記》曲雲:“風動竹聲，只聞金聲；月動，疑是玉人。”劉備對德的渴求是這樣的。孔拿不到，但他拿不到。(37次)P362
這裏，毛宗崗放了《劉備急須望孔明》和《西廂記》裏的《風驅竹聲》，只聽得像金子；“月色變影，疑是玉人來”的比喻，也揭示了《三國演義》中描寫的意境之美。
第三，毛宗崗在評論中將《三國演義》與其他古典小說進行了比較。
畢竟小說和歷史作品有很大的區別。拿歷史作品和小說做比較，其實並不能很好的說明問題。同樣，不同體裁的文學作品在藝術上也是明顯不同的，總是拿其他體裁的文學作品和小說比較，未必能把問題說清楚。於是毛宗崗把《三國演義》和其他古典小說做了比較。
毛宗崗在讀《三國誌》時，把《三國演義》和《西遊記》作了比較。
讀三國不如讀西遊記。《西遊記》虛構了妖的故事，卻生而不傳。如果《三國誌》講的是皇帝的故事，那是真的，是可以檢驗的。而且《西遊記》的好處在三國裏已經有了。如啞泉和黑泉，子母河和死胎泉之間沒有區別。多思王，穆祿王，等等，牛莫，露莉，金角，銀角叫什麽？南海救觀音，如富博顯聖，山神入迷，沒有什麽區別。只有壹卷《漢書·楚辭》抵得上壹部《西遊記》。至於前者振國寺，後者玉泉山；或目測戒掉火堆裏的戒刀，或望天而談，同棒而飲。有必要背平臺和月亮的話嗎，這是壹種冥想？(讀三國歷史)(P14)
本卷中有個假姜維，前有個費。有兩個張發科飛，壹個張飛賺閆妍；張飛賺了張合。容不得兩個假姜維。困住姜維的是孔明。試擬壹下《西遊記》，那麽以前的飛就是孫行者改的假行者。假姜維後，劉二獼猴取假行者。同樣的假，或者自己假，或者不自己假而別人假。但《三國誌》的虛幻幾乎不減《西遊》的陰雲。(93次)(P919)
毛宗崗將《演義》與《西遊記》相提並論，認為“讀三國不如讀西遊記”，因為“西遊記捏造惡事，卻不被通過。如果《三國誌》講的是皇帝的故事，可以考。”進壹步指出“西遊記的好處在三國誌裏已經有了”，“三國誌的幻術幾乎不亞於西遊記”。我們認為《三國演義》和《西遊記》是兩部風格迥異的文學作品，各有優劣，壹般來說是無法簡單比較的。從個人好惡出發，毛宗崗在這兩部作品中多少有些風度，這本身未必完全恰當。但他對這兩部作品的比較批評，還是能讓人認識到各自的特點，至少有利於讀者了解《三國演義》本身的藝術風格和特點。
毛宗崗在《讀三國律》中還將《三國演義》與《水滸傳》進行了比較，指出:
讀三國不如讀水滸傳。《水滸傳》人物的真實雖然比《西遊》的虛幻要好，但無中生有，任意沈浮，並不難。最後，如果《三國誌》敘述了某些事情，沒有變化的余地，但別出心裁就夠了。而且三國人才出眾，高於吳用和公孫勝。我叫才子之書，三國演義應該是第壹。(讀三國歷史)(P14)
毛宗崗認為“讀三國不如讀水滸”，原因有二:
第壹，《水滸傳》人物的真實勝於西遊的虛幻，但無中生有，任意沈浮，並不難。最後如果《三國誌》敘述了某些事情，沒有變化的余地，但是夠巧妙就夠辛苦了。”
第二，“三國人才文采極佳，高於吳用、公孫勝”。
所以毛宗崗說，《三國演義》應該是以才子之書為目的的第壹部。
關於第壹點，平心而論，毛宗崗說的並不高明，甚至有失偏頗；但在第二點，毛宗崗確實說了言情高於水滸，因為水滸中的吳用、公孫勝等人物確實蒼白平淡，不夠豐滿，無論個人能力還是性格特點。
譚帆《古代小說評點》(陜西人民出版社)曾指出:“石矛的贊同，在理論批評方面，特別是在評點的外在形式和筆法上，直接繼承了金聖嘆評點水滸的傳統。但由於評價對象的不同，理論上提出了許多新的觀點。比如虛構與史實的關系。《三國演義》作為壹部歷史小說，有其不同於其他小說的創作規律和特點，即與史實有關系。壹般認為，毛丕本傾向於“記錄”的標準，肯定其作品的特點是“真實可考地講述皇帝的大事”，但仔細分析，事實並非完全如此。首先，在《三國演義》和《水滸傳》的比較中，毛丕本確實肯定了《三國演義》。讀三國不如讀水滸傳。《水滸傳》人物的真實性雖然比《西遊》的虛幻性要好，但無中生有並不難，其匠心也不難。最後，如果《三國誌》不描寫某些事物，就很難改變事物，也很難別出心裁”(讀法)。可見，石矛所肯定的並不是所謂的“記錄”問題，而是從藝術匠心的角度，即《三國演義》是在史實制約下寫出來的壹篇奇葩，所以他創作《水滸傳》顯然很難。.....”“其次，毛丕本壹方面肯定《三國演義》寫得是“自然奇觀”，同時又常常拿《三國演義》和壹個本來可以任意加進去的官員作對比，指責他寫不出像《三國演義》那樣的“絕世奇觀”。比如第二條總評:‘三大國興，三小醜先領，三小醜亡，多小醜後患。我從來不實際，也從來不直截了當。怎麽今天當官了，本來可以隨便加什麽，但是我直爽？“不難看出，評論界其實並不反對‘虛構’，只是在嘲諷那些不會‘虛構’，出‘絕世佳作’的作者。”第三，在對作品的具體補正中，雖然評論界也刪除了壹些‘後人杜撰’的內容，但仍對那些有利於表達人物性格但明顯違背史實的內容進行了褒揚，如關雲長獨自赴會、獨自行千裏、義正言辭地講解華容道等。可見，審稿人對虛構內容的增刪標準主要在於藝術價值的高低。"
同樣，毛宗崗在評論中也將《三國演義》與《三國誌》相提並論。他在《讀三國誌之法》中指出:“讀三國誌，不如讀三國誌。《左傳》和《國語》是最好的文章，但《左傳》是以經典為基礎的，經典是壹段壹段寫的，傳記也是壹段壹段寫的，沒有聯系。”《國語》是壹本無經之書，可與之相聯。畢竟周語、魯語、晉語、鄭語、齊語、楚語、吳語、越語共分八章，互不相通。後人將《左傳》和《國語》合二為壹，成為《國傳》。因為國家大事的麻煩，它的段落無法連接。如今的《三國演義》，從投降到終讀，無壹處破其書，且在國誌之上。”由此，毛宗崗更註重故事完整的小說。