醴陵事件？本質:戰敗的軍隊會愛惜自己的生命，向敵人投降
李玲不是壹個普通人。他是飛將軍李廣的孫子。他出身名門，在軍隊裏很有影響力。
李陵不僅勇猛不凡，而且繼承了李家的優良傳統。對士卒很好，很受士兵歡迎。這與衛青、霍去病等指揮官的風格不同，也是正確的兵法之道。
也就是說，天漢二年，漢朝再次與匈奴作戰，以二司將軍為主力。本來李陵應該負責糧草等物資的支援。
李陵婉拒，想帶領人馬單獨行動，攻打匈奴，漢武帝同意了。
可見漢武帝其實很重視李陵，對人挑三揀四的軍旅生活並不常見。
於是，李陵帶領五千人出關作戰。由於戰馬短缺，他們是步兵，機動性不是很強。他們只能根據地形進行戰鬥，或者他們主要使用遠程弓箭射擊。
這5000人殺傷力很大。都是武藝很高的優秀軍人，射擊能力特別優秀。他們依靠山谷等地形對塔爾坎進行狙擊，取得了巨大的戰果。
但是，從他們沒有被敵人圍困的那壹刻起，基本上就宣告了這支部隊的滅亡。步兵的機動性太差，只能依靠地形作戰，無法逃脫以騎兵為主力的匈奴軍隊。
箭盡，李陵不救，最後兵敗被俘，投降匈奴。
消息傳回漢室，武帝非常生氣，責怪他的將軍陳布勒，陳布勒自殺了。
但是，這件事沒怎麽風波就過去了。就連漢武帝也記住了李陵的貢獻，獎勵了和他壹起抗擊匈奴的士兵。當時逃回漢朝的大概有400人。
但漢武帝派公孫敖繼續在匈奴作戰時，公孫敖帶回消息，說李陵幫助匈奴訓練兵馬，所以漢軍未能取得戰果。
漢武帝大怒，把李陵家壹網打盡。
這件事在《漢書》中有記載？李陵的傳記非常詳細。
從這裏我們可以看到壹些信息:
第壹，李陵出身門閥，威望很高。他的投降必然會對漢軍的士氣造成沈重打擊。
第二，漢武帝並沒有因為李陵的投降而抹殺他的功績。相反，他獎勵和他壹起戰鬥的士兵。
第三，李陵真正犯罪的根本原因是他幫助匈奴練兵抗漢。
那麽，李陵壹家的遭遇就可以評價了。李陵戰敗投降已經是錯誤的了，何況是敵人的行為，自然要受到懲罰。
雖然後來有人說，幫助匈奴練兵的是徐莉，而不是李陵，但從李陵後來投降蘇武來看，他的經歷並不冤枉。
不要說沒妳家那麽差之類的。如果以現代人的角度來看，坐在壹起？自然做不到，但這是古代的制度，不能以現代人的視角評價歷史的對錯。
有人可能會認為，李陵投降很大程度上是因為漢朝內部救援不足，投降是有原因的。
試想壹下，從古至今，有哪個位置可以容忍背叛？李陵的行為是真正的背叛，也是叛國重罪。漢武帝第壹時間不處決家人，已經是懷舊了。
司馬遷對自己歷史觀的拯救
司馬遷的人生經歷也在這裏發生了變化。李陵戰敗投降的消息傳回漢朝，大家都表示憤慨，司馬遷卻為他開脫:
陵寢孝敬士子，常為國捐軀，不顧壹切。其股票也是有積累的，有國士之風。今天真是個不幸的事件，全身護妻的部長也要效仿真的很痛苦！而且陵中兵士不足五千，兵家之地深，數萬大軍被鎮壓。魯不能救死扶傷，引弓之人受襲。轉戰千裏，箭盡，人空手，取白刃，北首戰死敵，是人之死力。雖然古代的將軍也不過如此。肉體雖敗，但它所摧毀的，也足以暴力於世。如果他不死，他應該想好好報答韓。
這是司馬遷當時說的壹段話。拆了就知道問題大了。
第壹個是與李陵犯罪無關的理由:
第壹，李陵是孝子還是能人，可以稱之為？石國？。
第二，李陵功不可沒。這場戰爭打得很漂亮。雖然最後失敗了，但外界因素不是指揮問題。
第三，李陵雖然戰敗，但壹戰的影響是長久的，必然使敵人對漢兵產生畏懼。
接下來是原諒它的真正理由:
如果他不死，他應該想好好報答韓。
從這裏可以看出，司馬遷的邏輯是有問題的，前面已經列舉了很多信息，與李陵戰敗投降無關。
是不是可以說，如果壹個人以前的品行很好，很有能力，甚至有過非常重大的貢獻，就可以犯叛國罪？
優點和過度是兩回事。功德自然有賞，經驗自然有罰。獎勵立功，說犯罪時抵消，是不合理的。
而最後壹個原因，李陵投降是假投降，其實是為了繼續在暗中找機會幫助漢朝，也是司馬遷的假設，這是不成立的。
這從李玲的後續表現就可以看出來。即使沒有幫助匈奴訓練士兵，那麽也說服了蘇武投降匈奴。現在還是這樣嗎？假降？真的嗎？蘇武給李玲寫了壹封信。從李陵回信的內容來看，他對漢朝的怨恨之深，足以證明李陵投降不是假投降。
司馬遷知道這個嗎？他當然知道。
《漢書》裏有李陵的傳記。按司馬遷的說法，李陵自可稱為？石國？他的投降之戰足以與古今名將比肩。那麽，《史記》中為什麽不給他列傳呢？
在史記中，李陵的事跡附在《李廣傳》中，很能說明問題。
史記中還有其他這種手法的例子，比如稱王，項羽入朝？班吉。陳涉只能進入嗎？家人？這種區別對待，不過是司馬遷表明態度的壹種方式。
那麽，那能由司馬遷來承擔嗎？石國？司馬遷沒有立李陵傳，說明他也知道李陵投降是不可饒恕的。
很難說司馬遷當時為李陵開脫的話起到了多大的作用，但大概是出於兩個朋友的交情，但在立場上確實有問題，違背了自己的歷史觀。