首先，文革思維的局限性導致了對西方先進思維理論的拋棄。
愛因斯坦認為:“西方科學的發展基於兩大成就，即希臘哲學家發明了形式邏輯系統(在歐幾裏得幾何中)和通過系統的實驗發現，使找出因果關系成為可能(在文藝復興時期)”。分類是形式邏輯的壹個範疇。在文化管制時代，中國圖書館分類法必須以《毛主席語錄》為指導思想，“以馬克思列寧主義、毛澤東思想、辯證唯物主義和歷史唯物主義為依據，建立類目及其順序排列...應考慮其思想政治內容”。為了突出政治性，編輯首先把馬列著作列為基本範疇；把內容不具有排他性，不能按學科內容性質分類的書放在最後。在那個特殊的歷史年代，編者聲稱要突出政治，這是老壹輩人可以理解的。而過於籠統地引用“理論基礎”，無法與時俱進，接受西方思維理論的科學成果，等於理論的缺失。《中國圖書館分類法》是否科學，也可以用形式邏輯理論來衡量和判斷。分類必須遵循以下規則。
1.在屬和種的概念之間，每壹層次只能有壹個標準。
2.子項的外延之和等於父項的外延，否則劃分不完整或者子項較多。
3.被分割的概念不能兼容，屬和種的概念不能並列。
按毛主席語錄“什麽是知識？自從有了階級社會，世界上就只有兩種知識，壹種叫做生產鬥爭的知識，壹種叫做階級鬥爭的知識。自然科學和社會科學是這兩種知識的結晶，而哲學是對自然知識和社會知識的概括和總結，作為確定分類基本結構的理論基礎。據此，《中國圖書館分類法》將知識分為三類:哲學、社會科學和自然科學。然後把馬、列、毛的著作和綜合性書籍列在首尾，形成五個基本類別，再分為二十二類。其實這些劃分是相互獨立的，不是屬和種，沒有邏輯聯系。
書籍是知識的載體，分類是劃分書籍的外延，不壹定是按內容劃分。知識只是劃分的依據之壹，主要體現在學科的劃分上。知識分類和圖書分類是有聯系的，但不能混淆。毛主席明確認為知識只有兩種，哲學和社會科學是種屬關系的概念，不能並列！由於知識和書籍的分類混亂，形式和內容復雜，劃分標準混亂，以至於“綜合類書籍”的子項較多，與其他四大類兼容。這是壹個明顯的邏輯錯誤。22類主要是按學科類別劃分的，但不是全部，沒有壹定的標準。比如綜合類的書不能算壹門學科，工業技術是行業技術概念，和學科概念不壹樣。O類(數學科學和化學)是不同學科的結合。再比如G類(文化、科學、教育、體育)，這其實是壹個有物種關系的不同學科的概念。怎麽能歸為壹類呢？
顯然，《中國圖書館分類法》不是科學的邏輯分類。號稱是多類目法、交替類目法、見類目法、類目重分類法、模仿法、主類目號直接組合法等。其實這些方法只是技術性的補救措施或權宜之計，並不是科學的分類規則。科學的邏輯分類規則是獨特的。規律是不可改變的必須遵循的科學規律，規則可以是人為的方法，不可同日而語。
第二，《中圖法》是中國古代主流圖書分類法的延伸，不倫不類。
與國外分類學相比，中國古代分類學是先進的，但也存在先天不足。所謂的四部類，其實並不是壹個邏輯分類。經、時、子、集不是屬種關系的概念，而是在分項語言表達方面，以不同的標準單獨列出。所以，千年以來，關於書籍的歸還問題，壹直存在著困惑和爭議。這種先天的基因缺陷也遺傳給了當代的圖書館員。試著比較壹下。
中國古代圖書館分類法的五個基本範疇。
馬列主義、毛澤東經典著作
歷史哲學
亞社會科學
設置自然科學
圖書(非經典、非歷史、非收藏)綜合類圖書
註:四大古籍包含哲學、社會、自然的知識。(作者)
把書分成五大類，其實就是“四部類”(五部附加書)的翻版！它受到馬、列、毛經典著作的影響。所謂“類”，涵蓋了兩種不同的邏輯思維。回歸是通過增加或減少概念的內涵來限制和概括概念外延；分類是概念外延的劃分。“部門”二字不能成立。在《中圖法》中，22個類目中的部分類目，如G(文化、科學、教育、體育)，稱為“類目組”。如果解釋定義的話，所謂的範疇組叫做範疇組。沒有理論依據。
第三，《中國圖書館分類法》的編纂結構復雜，不能反映文獻的繼承關系。
從總體到劃分，從壹般到具體不是概念劃分的邏輯方法，而是演繹歸納法，是壹種論證方法。《中圖法》將其作為壹種分類方法或結構，“總”的定義不確切，不符合文獻生成和傳承的實際情況。事物的論證可以是從總到總，也可以是從總到總。即使可以將總分的論證方法應用於圖書分類，將總的內涵定義為理論及其深度，但是，文獻是從總分、從總到總、從感性認識到理性認識而產生的，而《中圖法》恰恰相反，采用的是從總分到分的排列方法。在這個框架的約束下，被拉長了，錯的音高是。這裏舉個例子:Q生物科學簡表，從普通生物學到人類學，都是理論理論，然後普通生物學分類，從“10生命起源”到“19生物分類學”。
《中國圖書館分類法》學習國際十進分類法，設置了6種多重分類表，對於有* * *或可能有多重分類問題的類目，盡量模仿多重分類，以減少分類表的長度。其實* * *的問題是可以用常識標記來解決的，以不變應萬變。如果每個單元書內容概念都被賦予壹個進位碼，就會限制“可擴展性”，損害輔助功能。
第四，順序原則模糊，沒有提示和規律性。
圖書的編排應以揭示文獻的繼承關系和嚴格科學的邏輯劃分為基礎。由於分類的含義不明確，D類(政治和法律)法律在短名單中被列為D9。法律書籍分解後以DF為標簽重新劃分法律書籍，被稱為“第二分類系統”，讓人百思不得其解。
《中國圖書館分類法》使用22個大寫字母作為大類的代號，部分“附屬學科”標有th、TN等雙字母。為了標榜其本地化，編制說明用漢語拼音字母表示，而不是W，以免與U識別混淆。然而，實際上，英文字母是用來識別和閱讀的。
受杜威十進分類法的影響，中國圖書館采用了十進制。小數是中國古代發明的壹種高級計算規則。十進制在圖書標註中的應用必須建立在正確劃分概念的基礎上。如果屬種不明，劃分不全，從屬關系顛倒，子項多，關系兼容，小數不僅無意義，而且混亂。除法不能精確到小數，有的可能超過。其實中圖法分類有不規則進位，二進制，三進制，五進制。有時八分制(1，2，3，4，5，6，7，8，91，92)或二分制(11，12.....99)被使用。因此，它的排列視覺很容易與自然序號混淆，從而破壞了順序原則。有人把進位制誤認為是分類，其實是標準的轉換表示。《中圖法》為了擴充文獻，保留了進位式組號，其實質應該是預留空間，真正標準的進位式系統是自然序數。數列關系是自然數序數定義的核心，也是圖書分類排架的關鍵。任何用來表示數列的符號都是序數表達式，如A、B、C、D、A、B、C、D，甚至劉佳的8號都是序數，其位值用特殊符號“架”和“數”來表示，而不是用基本符號本身的位置關系直接表示進位。當無法實現有序進位時，最好用特殊進位和自然序數來表示。
在《中圖法》中，有很多書可以進這個類目，也可以進那個類目，或者說“此處進為宜”這種模棱兩可的現象。當我們輸入壹個主題關鍵詞搜索，會出現三四五個分類。標簽和主題類別沒有關聯，也沒有提示。分類號、索賠號和重疊使用、標簽繁雜、檢索繁雜、種號定義標準模糊，無法實現檢索、編目、索引壹體化和開放式自助分類編目，使《中國圖書館分類法》失去了普及功能。
五、中國圖書館分類法是舶來品。
《中國圖書館分類法》和《杜威十進分類法》在結構和表述原則上沒有實質性區別。它類似於美國國會圖書館分類法和改進的國際十進分類法，意在將所有甚至未來的知識都融入其中。用數字標註太抽象，其修訂體系只能暫時解決某些技術和知識劃分錯誤，很難解決理論、基礎標註和劃分結構的問題。它的修訂體系本身以及修訂後書庫中遺留的新舊圖書分類號並存和各種分類方法表明，中國乃至世界的圖書分類都陷入了困境，就像《西遊記》中的女妖怪，不喝人血立馬衰老。
知識是動態整合、交叉和發展的，分類規則是不變的，所以知識分類和傳統圖書分類必然會發生沖突。圖書館員應淡化知識分類的探索，從知識分類的泥潭中解放出來，回歸圖書分類。可以參考國際標準分類ICS，參考並整合中國人學科分類與代碼，但不宜完全引用，也不能跑偏甚至分道揚鑣。主題詞的字母排序法可以有效地解決知識劃分的有序和細化問題。任何知識及其新學科都是在原有學科的基礎上發展起來的。只要堅持反映其時序關系，繼承關系，堅持以讀者為中心，深入淺出地解釋，應用科學的標簽和科學的分類理論，就可以繪制出知識發展的過程。
需要指出的是，中外圖書分類法，包括我國的古籍分類法，都是枚舉分類法，而不是科學的邏輯分類法；其編纂風格和思維取向相似，或者本質相同，表象不同，是圖書館員的專業技能，而不是讀者掌握的常識性工具。事實上，讀者在進入圖書館書庫時並不是按照索書號來找書的，而是憑經驗仍處於感性狀態，我們不能忽視其弊端。當人類進入21世紀，當壹般邏輯成為普遍知識，當開放借閱成為圖書館運行的通常模式，當知識迅速增長，重新編制世界範圍的科學圖書分類，歸還給讀者，是我們圖書館人的職業、道德和歷史責任。愛因斯坦認為“過去、現在和未來”是“頑固堅持的幻覺”。圖書館員要放棄固執；因為我們的收集工作是為了鏈接古今中外的知識載體，繪制知識的歷史長河，讓人類文明源遠流長。
老子說“人是地之法，地是天之法，天之法，自然之法”，人與自然是壹個完整的體系。天地之間的學問，無非是人與自然的學問。這種分類以中國“古今圖書壹體化”的宏大構想為理想，以“古今中外圖書壹體化”為目標。分類收藏專業化、規模化、全球化，無論是按專業單獨收藏，還是按各專業綜合收藏，都自成體系。讓圖書分類回歸讀者，讓圖書分類像北鬥壹樣引導讀者探索真理，這是我們的神聖使命！
這種分類的最高理想是以不變應萬變，科學、簡潔、通俗、現代是我們努力的方向！