視“文化”為“皮”，視“存在”為“毛”，否則有“唯心史觀”之嫌；斷言中國傳統的仁義道德“比西方資本主義更進步、更輝煌”，顯然是很多人無法接受的。但誰能否認，錢穆在這裏提出的，真的是所有中國人——以及所有崇尚中華文化乃至追求世界和諧的人——在21世紀不得不正視和解決的大問題？
(中國)新通史要簡明扼要，要滿足兩個條件:壹要能清晰展現我們民族過去文化演變的真相，這是有興趣了解中國過去政治、社會、文化、思想演變的人必備的知識；兩者都應該能夠在歷史的整合中反映出中國的各種復雜棘手的問題，對於有誌於創新現實的人來說是必要的參考。前者是在積極尋求國家和民族的永久生命之源，這是壹切歷史中弘揚的精神所發出的；後者是消極地指出國家最近生病的癥狀，這是改進目前計劃的基礎。這部新通史的主要任務，尤其是在向中國人民傳播國家歷史的真實狀態之前，是要讓小然明白我們的祖先為國家和民族所做的責任，並生出由衷的想法，努力去珍惜和保護它們。——錢穆(國史大綱概論，1940)
中國的文化體現在中國過去的整個歷史進程中，除了歷史，沒有辦法談文化。我們應該從整個歷史的客觀方面來看待中國文化的真相。——錢穆(中國文化史概論，1948)
現代中國的人說，中國政治兩千年沒變。怎麽會這樣呢？這種事怎麽會發生？.....因為我們此刻不重視歷史，不研究歷史，所以中國的政治從秦朝到現在兩千年都是這樣，只是專制這個詞被包含進去了，其實不然。——錢穆(中國歷代政治得失，1955)
錢先生壹生致力於中國的整個學術傳統，而不是他個人的見解。過分強調或突出他的個人作用，不是擡高他或擴大他，而是降低或縮小他。——余英時(《悼念錢彬第四師》，1990)
(1895.7.30.~ 1990.8.30.)生於清光緒二十壹年六月九日，享年九十五歲。
有論者將錢穆與魯迅、胡適相提並論:“我們是無休止地重復梁實秋的《雅舍》、周作人的《苦茶》、林語堂的《食譜》，還是老老實實地告訴我們的學生，我們曾經有過魯迅的社會批判、胡適的自由思想、錢穆的嚴謹治學？三者的結合應該是我們向學生介紹30年代知識分子的三個主要形象。【註1】這種說法自有道理。但有壹點，除了魯迅，其他兩位都大大超越了“30年代”，尤其是在壽命上:胡適的“自由思想”延續到60年代初，錢穆的“嚴謹治學”延續到世紀末。其次，就“嚴謹治學”而言，是否應該以錢穆為代表，以陳寅恪、李記等人文主義者為代表，還是以胡先蘇、梁思成等科學家、工程師為代表，甚至不止壹人，似乎有待商榷。
重要的是，錢穆的影響力遠非“嚴謹治學”二字所能概括。方克禮說:“錢穆可以說是史學領域高舉現代新儒家旗幟，反對‘拋棄過去，維護中國歷史文化精神’的歷史虛無主義的第壹人”；錢穆創辦的新亞書院是“傳播中華文化的重要堡壘”，是“現代新儒家第二階段的大本營”[註2]。美國學者鄧爾霖說:“錢穆不同於某些傾向於啟蒙西方、拋棄中國傳統文化的人”，他的“對立面”既不是文化的過去，也不是現代的今天；錢穆認為與中國現實格格不入的，是西方文化推崇的真理標準”；他“不是壹味地固守傳統，而是經過深刻的反思，看到中國的壹些傳統價值觀仍然可以使中國文化具有獨特性，不同於西方文化”，“看到傳統文化價值觀在政治經濟的大變革中仍然可以傳播，從而鞏固和深化了他對這些價值觀的信仰和理解”。【註3】王學群說:錢穆“來自中國社會最底層的鄉村，是中國樸實無華的農村人，鑄就了他質樸堅韌的人生和學術。他是從鄉土中國走出來的壹代歷史巨人，是創造‘文化中國’的先驅。”[註4]王晴佳說:錢穆“以史聞名，但他的學識之廣博精深，使他的治學超出了歷史學的範圍，成為所謂的‘國學大師’。”[註5]-雖然錢穆本人在70多年前就說過:“學術無國界。‘國學’這個詞，以前沒有傳承過，以後也不會立。這是壹個時代的術語。就其範圍而言，很難說哪個應該列入國學，哪個不列入。”(《國學概論》)