東興勝利後，諸葛恪被壹時的勝利沖昏了頭腦，開始浮躁。他不那麽冷靜，對敵人更加輕蔑。《韓曙》說:“恃國家之大，愛惜人民，欲見敵人者，謂之驕兵，驕者滅之。”很快，諸葛恪就遭殃了。新城之戰，“死傷大半”(《諸葛恪列傳·資治通鑒》)，最後不得不戰敗。孫俊利用諸葛恪的聲望下降，公開“在宮中埋伏殺害”(《三世祖傳》)。
據史書記載，孫良在此期間主要做了三件事。
第壹，諸葛恪歸來後的“冬十月，大宴”(《三世子傳》)被認為是迷惑諸葛恪，使其放松警惕。
第二，與孫俊商量如何除掉諸葛恪。否則史書上也不會有“孫俊為民所怨，為公所恨，欲改之，而作明計”(《諸葛恪傳》)，認為是聖旨，贊同孫俊剿除諸葛恪。
第三，諸葛恪死後，《三嗣傳》說“君為丞相，封富春侯”，《孫俊傳》說“遷丞相、將軍，督中外軍務，封富春侯”，被認為是讓孫俊滿意，慶賀成功的舉措。
這三件事環環相扣，看似順理成章，實則漏洞百出，經不起推敲。筆者認為歷史上的孫良根本不想殺諸葛恪，需要從以下三個分論點來分析。
關於第壹點，諸葛恪的獨裁從哪裏開始？
歷史是由勝利者書寫的，所以孫俊想有多黑暗就有多黑暗。諸葛恪死了，不可能回到死者和他的理論。
所謂諸葛恪獨裁的證據。第壹，信中證明諸葛恪寫諸葛恪和陸遜是為了警告魯迅。第二，殺死孫紅，認為諸葛恪這樣做是為了鏟除異己。第三，廣施恩澤認為諸葛恪的利民之舉是為了贏得民心，為專政找到群眾基礎。
筆者認為以上三條並不充分，反駁理由如下。
壹、寫信的真實意圖。諸葛恪給魯迅寫這封信，目的是“明知荀視之為對自己不敬，故廣褒其旨”(《諸葛恪傳》)，沒有任何威脅或警告。此外，《諸葛恪列傳》中“退位，但遷將軍，留節度，留武昌，代荀領荊州”的記載，容易被誤解，產生歧義。其實只要明白了“慧訓”的“慧”字就是巧合、恰到好處的意思，壹切就迎刃而解，豁然開朗了。
第二，孫紅是為孫權而被殺的。孫權死後，孫紅因平日與諸葛恪不和，想借機“匡正枷鎖”(《諸葛恪列傳·資治通鑒》)。孫俊當時也與諸葛恪聯合，所以他告訴了他這個消息。諸葛恪“罰坐中，但發喪制服”，讓孫權壹路走好，否則可能鬧出幺蛾子。
第三，立場導致分歧。“但是聽和看是生活...人們不喜歡它”(《子·同治簡》)。人們對諸葛恪造福普通人的文章持不同立場，得出的結論也會大相徑庭。其實用這篇文章來論證諸葛恪的獨裁並沒有太大的說服力。所以諸葛恪獨裁的說法純屬捏造，不能成立。
關於第二點，孫俊平日裏充滿了邪惡。
孫俊做男人不好。而且諸葛恪也是黃鼠狼給雞拜年，不厚道。我這樣說，並沒有詆毀他的意思，也不是空穴來風，而是以以下三點為依據。
第壹，用心良苦打持久戰。孫俊嫉妒心很強，所以早期雖然對諸葛恪畢恭畢敬，但在阿諛奉承的同時也期待諸葛恪倒臺，好讓自己取而代之。在當時的吳國，諸葛恪的能力少之又少。如果孫俊想有所作為，他只能讓諸葛恪在他眼前永遠消失，徹底幹凈。所以，當孫權病重時，孫蔡駿會“輔政，交大事”(《諸葛恪列傳》)，把諸葛恪活活地放在懸崖邊上，讓妳享幾天福，很快就是妳的死期了。孫俊的計劃真是陰險惡毒，人心真可怕。
第二，如果妳做了所有的壞事，妳會失去妳的良心。如果壹個不老實的官員不利用國家政權的變化，那才奇怪呢。孫俊總是做壞事，他做的壞事數不清。按照這個思路，很有可能他有除掉諸葛恪的不良企圖。好人變壞容易，壞人變好難。就算妳真的好起來了，村民也不會在短時間內改變對妳的不好看法。更重要的是，孫俊經常做壞事！對於這壹內容，史書中多有記載，“無重名，驕險，多刑多殺，百姓喧嘩”(《孫君傳》)；“再次強奸宮人，與魯班公主有染”(《孫君傳》)；“傾城公主殺了P君公主...君》(字簡)。不然《三國誌》作者陳壽也不會說自己是“壹個兇狠傲慢的人”(孫君傳)。孫俊壹生作惡無數，很少有人會相信他在除掉諸葛恪這件事上是多麽無私。
第三點，因果報應，說明壹切。如果以上對妳來說不是很有說服力，我們來看壹個很有說服力的歷史提示。自古以來，中國人壹直強調“善有善報，惡有惡報”的因果報應。不是他們不舉報，而是還不到時候”。孫俊的死正好證實了這壹點。“根據整齊的皇家軍隊...然後夢被諸葛恪打了，怕生病死了...然後他會支付維”(孫俊川)。即使因果報應不是100%有效，至少在這裏，歷史學家是在向我們暗示，諸葛恪是被孫俊殺死的，他死得很冤。如果諸葛恪真的像史書記載的那樣獨裁，如果孫俊除掉諸葛恪真的是自然人，歷史學家就不會在這裏提出這個建議，說孫俊是因為害怕諸葛恪的死而死的。俗話說，身正不怕影子斜。如果孫俊寬宏大量，不做這種事，他就不會害怕諸葛恪在睡夢中死去。然而，事實並非如此。現實中，孫俊真的徹底打敗了諸葛恪，當上了朝中大臣。但他在獲得權力、金錢和地位的同時，也陷入了余生無休止的噩夢中，內心永遠烙上了愧疚的陰影。
關於第三點，孫亮真是無辜浪費。
孫良並不熱衷於除掉諸葛恪，被扣上主謀的帽子確實不對。但如果孫亮真的是壹個好君主，他不會給孫俊留下除掉諸葛恪的機會，最終也會被他的堂兄孫臏廢掉，為什麽孫亮真的是無辜而被拋棄的呢？筆者認為原因有三。
第壹，對諸葛恪沒有惡意。無論諸葛恪戰敗與否，他都是孫良的幾個助手之壹。況且失敗是兵家常事，孫良也不會因為這次失敗就除掉諸葛恪。相反，戰敗之後，孫良只希望諸葛恪冷靜，不要太在意這次戰敗。
第二，被脅迫參與計劃。雖然官方對歷史有所反省？《諸葛恪列傳》記載孫良主動參與策劃，如“酒算，光尚在內...“有壹封給諸葛恪的信！””(《諸葛恪傳》)，但可信度不大，遠不及陸吾的相關記載。“君舉刀曰:‘非吾所為！不是我幹的！奶媽把光引回裏面。”否則，《三國誌》的編者裴松之也不會發出這樣的感嘆，“我以為我急召信，應該是像這本傳記和李悟那樣，而不是像陸吾說的那樣。”
第三，被高度重視是被忽視的。對於孫良的智慧，史書中有很多啟示，比如眾所周知的鼠屎判決。可惜孫良大多聰明絕頂，即使有大智慧，也沒有用上治國利民的正道，只會被拋棄。這壹方面在史書中也有記載，如“制琉璃屏，刻圖壹百二十種”(《古今筆記》)，“每逢月明夜閑，常愛寵四夫人”(《典藏·遺誌》)，“嘗愛四夫人，無壹不驚艷:壹個是朝叔，兩個是李舉，三個是羅真。
孫良極其聰明，智商非比尋常，卻只會貪圖享受，不管朝鮮的事情，更不會有如此成熟的殺死諸葛恪的政治想法。如果他有，他只會用在衣食住行和女人身上。所以歷史上的孫良根本就沒想殺諸葛恪，或者說他不讓孫俊得逞，讓他表哥孫維得逞，最後把自己給毀了。其實，如果孫亮真的對朝感興趣，最好的辦法就是先制衡，不殺諸葛恪，也不殺孫俊，讓他們互相爭鬥，漁翁得利。在雙方互相傷害的同時，他會迅速收拾殘局，奪回皇權，或者命令東吳說服臣民。如果是這樣，歷史將被改寫，可惜歷史無法假設。當然現在談這些是後話了。