唐詩是中國古代詩歌史上前所未有的高峰。在不到300年的時間裏，湧現出李白、杜甫、王維、李商隱等眾多著名詩人，同時也湧現出數百位各具特色的中小詩人。據《全唐詩》統計，詩人2000余人，詩5萬余首(部分為誤收)，失傳詩仍有不少。例如，陳先生從各種來源補充了4000多首詩，並出版了《全唐詩補編》。
由於詩人數量眾多，作品浩如煙海，自唐代以來，出現了許多唐詩選本。比如流傳至今的書籍，如《八所仲集》、《何和《國秀集》等。到了宋代，隨著雕版印刷技術的迅速普及，出現了許多唐詩選本和選集。其中王安石的《唐百家詩選》是比較重要的壹部。這本書之所以重要，主要有三個原因:第壹，王安石名氣大，地位高。他是壹個文學水平很高的作家，是壹個很棒的人。這部文集對研究王安石有壹定的參考價值。第二，王安石選詩的材料主要來自北宋著名學者、書法家宋邱敏。宋敏要了三萬多冊書，尤其是唐詩宋詞集。因此，這部詩集具有很高的文獻價值，可以校勘。第三，這部選本是全代詩選。從初唐到晚唐，* * *選取了100多位詩人，1200多首作品，頗具代表性。按五代至宋代來看，唐詩選本很多，但全代唐詩選本較少，兩種風格兼而有之的更少。在這本書之前，現存的選本有《遊》、《菜園集》，其次是《唐詩萬句》和《鐘妙集》，但後兩者並未全部入選。
根據王安石的序言，這本書是他當第三司判官時編的。參考自己的官方經驗，應該是寫在1060左右。宋代多次刊刻，有按排列分冊和按作品內容分類分冊兩種制度。從目前我們看到的文獻來看，尤其是現存宋版的王安石序和潘陽序，兩者都是談“百家爭鳴”而不提分類。可以推斷，王安石本來應該是分人的，分類書是按照人的劃分重新整理的。黃永年先生也持這種觀點。黃先生在校本說明中說:“...宋刻密本，經宋人分類整理後，不是原書的真面目。”可惜這兩本書只剩下零碎的卷本，而更能反映王安石文選原貌的宋刻本，現藏於上海圖書館，壹至九卷。該版在北宋時曾被定為元代五音刻本。現在看來應該是南宋紹興與惜春之間的再版(請參考陳先興先生“先說好書”講座的相關內容)。現在有兩本分類書，其中壹本僅剩十卷，現藏於日本靜嘉堂圖書館。另壹本是宋代刻的修訂版，共八卷，現藏中國圖書館。
王安石《唐白甲詩選序》
元明時期，《唐百家詩選》未刊刻。到了康熙的時候，這本書已經非常稀有了。羅松已經買了很多年了。後來任江寧巡撫時，得到徐幹刻本《舊宋》八卷(五至八卷，十三至十六卷)，於是在康熙陳賡(1738)秋稱其門生邱炯為“尚重梓”。三年後，羅松通過著名書法家毛毅的介紹得到了完整版，並請邱炯補了12卷，使之成為20卷的成書，次年完成(1704)。本版也分為以人為本。這本書校勘精良，刻工精致，確實比較忠實於原版，宋代缺筆也是抄來的。所以刻本後受到高度重視，廣為流傳，多次重印。目前這本書基本上在比較大的圖書館都有，比如幾本國圖，古籍拍賣中也經常出現。難得的是印在紙上的所謂初版。
但這些書無壹例外都是20卷的全卷版，也就是1704年雕版完成後的印刷本，而1700年的原版雕版第壹次印刷本壹直沒有記載(只有黃丕烈提到過，詳見下文)。而我們可以從羅松在全本上的序中確定，八卷本的確是刻好後才印出來的:“和則果興，惜者勝之……”那麽這本八卷初版還在流通嗎？而且仔細研究康熙再版的寫作過程，必然會產生壹個問題:在將八卷加為二十全卷的過程中，邱炯是否對原八卷進行了修改？用詞有什麽不同？由於羅松當年得到的舊的不完整的宋版《徐幹研究》已經失傳，我們只能通過康熙陳賡年間的八卷初版來窺見這壹宋版。根據《宋書》中所載何超的後記，羅松當時購買的20卷全本並非宋代刻本，而是抄本，可能是明初的抄本。結合邱炯20卷跋“三年未秋，公於常熟大道復原倪書20卷”，則此稿底本為南宋倪刻本。可以說，就文獻價值而言，前八卷本可以傳達宋代殘本的壹些信息，具有不可替代的作用，僅次於宋本。
我正好有這本初版的八卷書，是陸的。它被包裝成兩卷，印在竹紙上。第壹卷是五至八卷，第二卷是十三至十六卷。先有王安石的《序》和顏若渠的《後記》，後有羅松的《序》，最後有邱炯的《後記》。下面簡單對比分析壹下它和20卷完整版的區別:
首先，序言和後記不壹樣。現存的二十種全卷本只有羅松重刻時的序跋，沒有康熙陳賡年的原序跋。原序言和後記更詳細地描述了八卷本的印刷過程。在原序中，羅松還對《潘陽唐詩百首選》作了長篇分析，在重刻的序中也刪去了這壹部分(據現存的《羅松選集》記載，此原刻序雖有保留，但文字仍略有出入)。邱炯的原後記在別處沒有引用，文字也不算太長，在此抄錄，以供參考:
據《唐書》記載，第二次編詩100首，1246篇，被王拿去，世人以為是編的。葉在石林的家人說:少了自信，所以詩才是他要的，不再多包容。如“天下待雨，不知龍往何處去”等。，都是直擊胸口的。後為牧判官，從宋作《唐詩》假集。在他的晚年，當他開始深感興趣時，對他的選擇的仔細檢查是顯而易見的，龔景在其中的自滿也是很深的。我的老師商丘宋公，幾年前參觀購買了這本八卷本，很有價值。耿、俞及《詩百首》顏向公未央行署進貢，言出必表。我怕自己容易湮沒無聞，所以龔景去拿了他的大手指，但後來我不知道了，所以我緊急請求公眾點壹下，關註壹下。向學校低頭是錯誤，兩者之間有壹字之差。如果遠離大眾，就會被問得是非不分，尷尬的要等到下個月才能說完。還是那些後悔自己不完美的人，呵呵！《金空篇》文遠有100卷，魏松有19卷，即在最近的蘇軾註本中缺失了12卷。古人之書壹定要完整然後才珍貴嗎？胡愛山楊秋後記
邱炯《唐百家詩選》後記
羅松《唐百家詩選》序
其次，王安石《唐人百家詩選序》後，前八卷本中有嚴若渠的題詞，三百余字* *，說“集中右王原序，宋殘卷失，余從集中取來看舊雲”。二十個完整的卷已被刪除。在郭利選先生的提示下，發現這篇文章載於嚴若渠《錢球筆記》第四卷，正文基本相同。
在文字方面，這個初版與二十卷全版在很多地方也有所不同(以和本《國圖》為例)，顯然在刻制過程中有所修改。
如第五卷王昌齡《鄭縣贈大禮》改為《鄭縣贈元二大禮》，黃永年先生校勘本在此標註為“元二”，並無宋本(按出版社說法，此處宋本指上述殘宋刻分)。很明顯，宋人的八卷和上圖中的宋人是壹樣的。卷五李奇《送陸少夫至鄢陵》，其中“南天風俗異”，此註校勘稱“南天，宋版，密版為南川”。這裏印的前八卷是“南川”，仔細壹看會發現，整版的前二十卷也印成了“南川”，後二十卷改成了“南天”，可見整版的二十卷後來是陸續修改的。(二十卷第壹次印刷和第二次印刷有很多不同之處。再舉幾個例子:卷十三，王建的《送遠歌》，初印和楊紹和的《八卷》都寫為《送遠客》；卷十五魯通的月蝕詩叫《代天》，初版叫《代永恒》。黃永年校勘註“代天求，分類書‘代天’”；古玉的《夢遊仙境看張先生廟》《椽子若只橫》，初版是《窮泉只橫》。校勘筆記雲《查崗》，分類書《查權》。)
柳峰是蘇濤在鄭縣給的。
卷六張彪《北上賞孟雲卿》“信運有才者”改為“信文有才者”，黃永年先生根據宋本、何超修改。(黃先生校勘註:《僥幸》，本書為《文》，據宋本、何覺。何笑:《從《壹部作品》註》)顯然，我沒見過這個八卷本(據:黃先生的原版是他的二十卷本，已由記錄，何超審定。但顯然，這本書是後印版。如果黃先生能參考壹下前20卷就更好了，比如國圖的和本。
遠赴北方獎勵孟雲卿
這幾點與上面的八卷初印本和現存宋本是同例，但也有區別。比如第五卷，容閎的《靖州關元榮始》，其中“蓋魯、破，焚白草空”這句話和上面的宋版是“焚羌白草空”，兩者似乎都是可及的。這四卷(5-8)，初印本八卷與現存宋本相同，但有許多與完整版二十卷不同的例子，我就不壹壹列舉了。下面是壹個例子。由於上圖現存的宋本只有壹至九卷，那麽十三至十六卷的前八卷本與二十卷全版有哪些不同，從而可以壹窺徐幹對舊八卷宋本的借鑒？下面是壹些不同語言的對比，沒有全部列出，每卷都有舉例:
卷十三王建《宮中三行》《芙蓉園看花》，八卷初版為《芙蓉園》；卷十四令狐楚《迎懷送江州錢回侍郎》，載《激浪侵夷潤》，初版為《山路》；卷15賈島《南池》“難溺泊”，初版為“淹淚”；卷十六李品《巷口送人》“星漢夜宿水中”，初版為“星漢夜宿水中”。
巷口戀人
這些變體雖然很多不壹定比20卷全版更好(增加和修訂當然有依據)，但更接近8卷殘宋版的原貌，具有獨特的文獻參考價值。
最後，我們來推測壹下徐幹舊八卷殘宋版與以上現存宋版的關系。首先，兩人都是人文主義，保留了王安石的本來面目。第二，如前所述，經陳先興先生考證，上述宋版為南宋紹興刻本，在惜春之間修復重印。這本書已經影印出版，比較容易獲得。可以觀察到紹興的字體原版是歐陸風格，很工整，而修復版風格不壹，略顯粗糙。康熙初版八卷本，名為《尚重梓》，也采用了工整的歐式風格，避免了宋代的嚴謹，直至“結構化”。而且兩行布局壹樣，十行十八字，口白。所以我覺得這個八卷殘宋版可能是紹興刻本，應該是初版印刷本。因為如前所述，第五卷“焚草空草”這句話的首印版和上面的宋版是不壹樣的，宋版是“焚羌”。細看宋版，恰好是增補後印的那壹頁，可能是增補時出現的異體字。黃丕烈用前八卷本與宋本對照，寫了後記，現保存於《園中碑刻續錄》第四卷:“吾從五六書局得殘宋本，僅十壹卷(出版社，此為上圖殘宋本)。.....嘉慶十三歲那年夏天在陳武。6月24日下午，他路過五六書屋，在淮山楊秋被大師大中公請去的《王唐詩選本》第五至第八卷和第十三至第十六卷。所以他得到了正確的，並了解到這是壹樣的。很明顯，黃丕烈雖然沒有列舉具體原因，但他也認為康熙八卷初版的原稿經過對比後“與此相同”。
綜上所述，八卷徐幹老宋本很可能是南宋紹興的原版，而由他重印的八卷邱炯原版，在後來增補時未加修改，較好地保留了徐宋本的面貌，其中四卷(13-16卷)具有不可替代的文獻價值。
責任編輯:鄭世良
校對:閻石
以上與康熙陳賡年有關，講的是宋朝的合租。看完康熙二十四年，希望這對大家有幫助！