？《春秋》是壹部不完整、可信的魯國自隱居之年至哀公十四年(後至十六年)的編年史。
？第壹，為什麽可信？就性質而言，春秋時期的記載是可信的。隨著現代天文學的發展，我們不僅可以推測未來的日食，還可以追溯古代的日食。春秋時期記錄了36次日食。但相公二十壹年九月、十月連續兩次月食，二十四年七月、八月兩次月食，均與二月初壹相連。前人稱之為“弼時”。雖然有可能，可以在壹個地方看兩遍，但是不可能。尤其是前壹次日全食或日環食之後，接下來的壹個月內壹定沒有日食。所以，相公二十壹年十月初壹的日食，可能是壹個失誤，也可能是壹個錯誤。相公二十四年八月的日食可能是個錯誤。除了這兩次，其實是三十四次，三十三次比較靠譜。這是古人無法偽造的。再比如《春秋》，記載“星落如雨”(莊公七年)。這是發生在公元前16年3月的天琴座流星雨的記錄，是世界上最早的記錄。不是當時的人看到的，而是當時的歷史學家記錄的，誰也偽造不了。文公十四年“壹星入北鬥”，這是世界上最早的哈雷彗星記錄，不能造假。由於春秋時期天相的記載，根據近現代天文學家的研究，證明基本屬實，證明春秋時期作為史料是可以信賴的。
？其次，由於彜族器物和古代文物的不斷發現，其中許多可以證實與春秋時期。這壹點在本書的註釋中引用了很多，我就不贅述了。
？其次，晉代乃至唐宋時期人們所引用的竹書編年，也可以用春秋來印證。這本書的註釋裏引用過，但引用的不多。為什麽？雷學啟《竹書年表證》卷三十壹《晉文公八年卒》壹文說:“年表為晉魏史籍，其晉魏原錄必詳。宋初傳只記載與左經典不同。通過，進行審核；同樣沒有記錄。唐朝以前，壹切都是以《春秋經》和《列傳》為引，而不是以年表為引。所以年表和經典是壹樣的，大部分都是後世不傳的。如文公爭霸，歷年都沒有不知名的記者，現在都不在了，這就是為什麽。如果史通混淆了經典和唐代的《孔傳》，都是僅存的。”
？我覺得這個說法有壹定的道理。也足以說明《春秋》的可信度。
？杜預《春秋左傳釋文序》說:“有在會稽郡薊縣發現古墓葬者，為大書。.....它的編年文章...都和《春秋經》壹樣大，可見古人的國史謀略書也很普遍。.....只提幾個，我就把明朝的歷史都告訴妳。”
劉知幾的《史通惑經》也說:“竹書年表與呂春秋相同。”
？這些都是確鑿的證據。壹個證明春秋時期史料的可信度；二是證明孔子沒有實踐，更不用說春秋時期了。
？第二，為什麽不完整？這可以從兩個方面來說。壹方面，古代歷史學家的編年史很簡短。弓玄二年，晉靈公被趙傳殺死，有壹段話，晉太師只寫了“趙盾弒君”幾個字。據通報，魯太師寫道:“秋九月醜，晉、殺君、”。結合具體情況，壹個字都不寫。而且，是趙傳殺了晉靈公。太師為什麽責怪趙盾？這個道理，春秋時期從來沒有提過。同樣，相公二十五年，崔琦堯殺齊莊公，更是曲折可恥，齊太師只寫了“崔堯殺王”四個字。《魯國史家》根據齊國公告，加了殺日和的名字，寫成“夏五月，乙亥，，，廣”。.....杜預在《春秋經集序》中說:“其書之義，大如《春秋經》。”可見，這樣簡短的編年史在當時各國都是通行的做法。這種線條很大的毛筆，連輪廓都不完整。難怪桓譚新論(此書已失傳，有中文系列書籍)說:“左家傳經，衣待如外。”經典未傳，使聖人閉門思過十年，不得而知。" ……
？以上是壹個方面。另壹方面，《春秋》年譜可能不全，後期抄寫有疏漏，所以很多地方難以理解。
？以日食為例。春秋時期從殷公到哀公的242年間，山東地區共看到日食60多次，春秋時期只有壹半的日食記錄。那壹半沒有記錄。即使月食當天有密雲或大雨，也不是不知道是月食，可見失誤不少。……
(三)春秋評價
？《春秋》是壹部不完整、可信的魯國自隱居之年至哀公十四年(後至十六年)的編年史。
？第壹，為什麽可信？就性質而言，春秋時期的記載是可信的。隨著現代和現代天文學的發展，不僅可以
推測未來的月食，追溯古代的月食。春秋時期記錄了36次日食。但相公二十壹年九月、十月連續兩次月食，二十四年七月、八月兩次月食，均與二月初壹相連。前人稱之為“弼時”。雖然有可能，可以在壹個地方看兩遍，但是不可能。尤其是前壹次日全食或日環食之後，接下來的壹個月內壹定沒有日食。所以，相公二十壹年十月初壹的日食，可能是壹個失誤，也可能是壹個錯誤。相公二十四年八月的日食可能是個錯誤。除了這兩次，其實是三十四次，三十三次比較靠譜。這是古人無法偽造的。再比如《春秋》，記載“星落如雨”(莊公七年)。這是發生在公元前16年3月的天琴座流星雨的記錄，是世界上最早的記錄。不是當時的人看到的，而是當時的歷史學家記錄的，誰也偽造不了。文公十四年“壹星入北鬥”，這是世界上最早的哈雷彗星記錄，不能造假。由於春秋時期天相的記載，根據近現代天文學家的研究，證明基本屬實，證明春秋時期作為史料是可以信賴的。
？其次，由於彜族器物和古代文物的不斷發現，很多都可以確認是春秋時期的。這壹點在本書的註釋中引用了很多，我就不贅述了。
？其次，晉代乃至唐宋時期人們所引用的竹書編年，也可以用春秋來印證。這本書的註釋裏引用過，但引用的不多。為什麽？雷學啟《竹書年表證》卷三十壹《晉文公八年卒》壹文說:“年表為晉魏史籍，其晉魏原錄必詳。宋初傳只記載與左經典不同。通過，進行審核；同樣沒有記錄。唐朝以前，壹切都是以《春秋經》和《列傳》為引，而不是以年表為引。所以年表與經典相同，傳播者眾多。”
“不要在背後說教。如文公爭霸，歷年都沒有不知名的記者，現在都不在了，這就是為什麽。如果史通混淆了經典和唐代的《孔傳》，都是僅存的。”
？我覺得這個說法有壹定的道理。也足以說明《春秋》的可信度。
？杜預《春秋左傳釋文序》說:“有在會稽郡薊縣發現古墓葬者，為大書。.....它的編年文章...都和《春秋經》壹樣大，可見古人的國史謀略書也很普遍。.....只提幾個，我就把明朝的歷史都告訴妳。”
劉知幾的《史通惑經》也說:“竹書年表與呂春秋相同。”
？這些都是確鑿的證據。壹個證明春秋時期史料的可信度；二是證明孔子沒有實踐，更不用說春秋時期了。
？第二，為什麽不完整？這可以從兩個方面來說。壹方面，古代歷史學家的編年史很簡短。弓玄二年，晉靈公被趙傳殺死，有壹段話，晉太師只寫了“趙盾弒君”幾個字。據通報，魯太師寫道:“秋、九月醜，晉、殺君、”。結合具體情況，壹個字都不寫。而且，是趙傳殺了晉靈公。太師為什麽責怪趙盾？這個道理，春秋時期從來沒有提過。同樣，相公二十五年，崔琦堯殺齊莊公，更是曲折可恥，齊太師只寫了“崔堯殺王”四個字。《魯國史家》根據齊國公告，加了殺日和的名字，寫成“夏五月，乙亥，，，廣”。.....杜預在《春秋經集序》中說:“其書之義，大如《春秋經》。”可見，這樣簡短的編年史在當時各國都是通行的做法。這種大線筆，連壹個
提綱不全，難怪桓譚新論(此書已失傳，有輯中文)說:“左家傳經，衣同。”經典未傳，使聖人閉門思過十年，不得而知。" ……
？以上是壹個方面。另壹方面，《春秋》年譜可能不全，後期抄寫有疏漏，所以很多地方難以理解。
？以日食為例。春秋時期從殷公到哀公的242年間，山東地區共看到日食60多次，春秋時期只有壹半的日食記錄。那壹半沒有記錄。即使月食當天有密雲或大雨，也不是不知道是月食，可見失誤不少。……