但是，變法維新是壹場嚴酷的政治鬥爭，其鋒芒直指封建專制及其腐朽勢力。變法維新會遭到專制政權的守衛者和盤踞在天津的大官僚的抵制，改革精神是保守的世俗所不能容忍的。到了19年底，中國的頑固派仍然主張“治國之道，應以民心之正，厚風俗為先”。慈禧太後斥責光緒皇帝的改革是“偏袒壹人，弄亂家法。我的祖先叫我什麽？”【1】維新派抓住光緒，開明官員擁護光緒為領袖。所以以慈禧太後為首的舊勢力極力削弱光緒，所有支持光緒的人都被鄙視。善於權謀的封建統治勢力的主要頭目慈禧太後，把壹切維護半殖民地半封建統治秩序的勢力和集團都收編在她的旗幟下。就在維新派力推光緒皇帝頒布《明定國》為聖旨，開始新政改革的時候，以慈禧為首的守舊派卻在《明定國》頒布為聖旨後的第四天，逼迫光緒連續頒布了三個聖旨。除了罷黜翁和Hé @ ①之外，還有兩項重要措施:壹是對所有擁有兩項或兩項以上產品的大臣給予新的職位。這是慈禧再次“授意朝政”，操縱用人大權，既拉攏上層官僚，又阻止光緒皇帝任用改革派擔任高官，威懾他們進入權力中心。二是任命摯友榮祿為直隸總督，統率北洋武裝。這是保守派部署政變的關鍵壹步。容閎曾對慈禧太後說:“以皇帝(指改良派)任用土匪，不能保證長久不生事。京津近在咫尺，北洋軍可制鎮制。”[2]於是軍務大臣被免職。
總之，改革派沒有真正的軍政權力，也沒有廣大人民群眾的支持。他們只有壹個傀儡皇帝，他的地位每天都處於危險之中。所以，當決戰臨近，變革與反變革的力量對峙時，他們找不到救命的木筏，只能把袁世凱當成“諾亞方舟”。袁世凱背叛他們的時候，從光緒皇帝到康、梁，再到所謂的“六君子”，只有瀛臺被封殺，或逃亡，或京華，卻從未震懾強敵和。
另壹方面，日本在明治維新時期也面臨著半殖民地的危機，但明治維新發生在1868年，當時世界資本主義還沒有完全進入帝國主義階段，列強大多忙於其他事情，沒有顧及殖民地的爭奪。日本歷史學家井上靖說:“英法俄的對立...相互牽制了各個國家的入侵惡魔。美國內戰及其後果使它沒有多余的能力在東方發動侵略。這壹切都有助於日本擺脫半殖民地危機。”
明治維新前夕，以常州範為首的維新派以“開港反政權”、“加強割據”為口號，發動了反封建反封建的反華運動。常州、薩摩、土佐、費謙，不僅有“舟中八策”、“朝廷復古”、“辭官受田”的計劃和綱領，還有事實上的“以天皇為核心的政權”，恰恰是改革的主導者和推動者。
其次，戊戌變法和明治維新的另壹個重要區別是，兩者的歷史文化背景截然不同。日本民族有吸收外來文化的開放歷史傳統。日本戰後第壹任首相吉田茂曾承認，日本向中國學習已有兩千多年。後來，日本從朝鮮和印度學到了很多東西。幕府時代，盡管實行閉關鎖國的政策，但還是從荷蘭吸收了很多新知識，形成了非常有意義的所謂“蘭學”。明治維新前後，日本統治者吃了不少苦頭，從殘酷的現實中認識到，必須在科學、文化、政治、經濟等方面向西方學習，否則無法生存。試圖向西方學習已經成為朝野的壹大趨勢和氛圍。日本人既不全盤排斥外來文化，也不盲目崇拜外來文化，而是理性地吸收外來文化的優秀部分，創造性地重新熔煉，使之具有新的屬性，逐漸成為日本傳統的壹部分，這是壹個穩定的、“開放的”文化體系。
中國的情況更復雜。當歷史進入近代，先進的中國人肩負起“救國”、“振興中華”的使命，向西方尋求救國真理。林則徐和魏源的“師夷長技”是為了維護大清國的獨立。洪秀全改造西方基督教，是為了建立壹個“男女平等”、“單壹神權”的天堂；康有為、梁啟超進行變法，走資本主義道路；孫中山提出了“取法西方文明而用之”的思想...這些只是反映了中國近代國情的壹個側面。從歷史上看，漢唐是歷史上的大開放時代。但自安史之亂以來，尤其是唐末以後，逐漸陷入封閉狀態。相對來說，宋朝不是很封閉。鄭和下西洋後，明清社會基本封閉。閉門造車的社會後果極其嚴重。如果說經濟孤立是中國近代經濟落後的重要根源，那麽思想文化孤立則是中國近代思想文化落後的重要原因。甘家漢學為古籍史料的整理做出了不可磨滅的貢獻。但人們不要忘記，正是這壹天，甘家士人將自己的驚人才華和巨大能量熔於歷史之中，成就了梁任公所說的“自甘家以來，家家立下汗馬功勞，東漢人人向妳學習”。戴震、惠棟、焦循、阮元不是生活在但丁、薄伽丘的時代，而是生活在亞當·斯密、李嘉圖、盧梭、伏爾泰、孟德斯鳩、狄德羅的時代。當紀曉嵐在編完《四Ku全書》後開始寫《閱微草堂筆記》，宣揚“人心微暖，鬼神可窺”和“在黑暗中，似受委屈”[3]的因果學說時，正是法國大革命爆發並進行下去的時候。在這壹點上翻看歷史，常常讓人感嘆:如果當時的中國不是自我封閉，而是能睜開眼睛看世界，以嘉漢學大師們的才華和精力，其成就將煥然壹新，中國的學術思想也不會落後，以至於在第二次鴉片戰爭期間鬧出政府官員葉靠黑話對付外敵的笑話。正是在這種封閉的歷史氛圍中，戊戌維新義勇軍悲壯的吶喊顯得格外孤獨。
第三，中國是壹個大國，而日本是壹個相對較小的島國。這種空間背景的差異也給戊戌變法和明治維新的成敗帶來了相當大的影響。如上所述，當時中日兩國都有資本主義的萌芽。就現代資本主義經濟要素總量而言，中國似乎優於日本。但是，鑒於中國的規模和日本相對較小的規模，資本主義經濟因素在社會經濟總量中的比例在日本高於中國。從政治、思想、文化影響來說，皇帝登基會影響中國很多地區，甚至震動全國大部分地區。在中國，首都發生的事情，即使要傳到國內主要經濟發達地區，也需要很長時間，更別說偏遠地區了。面對廣袤的大地，面對層層官僚，無論是光緒皇帝的聖旨，還是康、梁的獅吼，在很多地方，都仿佛進入了壹個深不可測的“黑洞”，消失了。中國社會是如此封閉，以至於辛亥革命後的農村仍處於政治蒙昧狀態。這壹點，妳看《阿q正傳》就能看清楚了。
最後，從維新派使用的策略比較來看，以明治天皇為首的維新派顯得更有組織性和有序性，而戊戌變法的運作則顯得混亂和倉促。
1868年明治維新政權建立後，通過廢宗設郡的方式瓦解了所有諸侯，實行“四民平等”；通過地方稅改革廢除封建領主的土地所有制，對資本主義的發展具有重要意義；開明的文化、繁榮的工業和富裕的國家強兵將西方文化大量帶入日本，尤其是普及了初等教育。到明治末期，全國入學率已經超過95%。1890年，皇帝發布了關於教育的詔書，將學校、社會和家庭的道德規範納入了軍國主義的軌道。正是這種有序的政治、經濟、教育改革的成功，使日本迅速走出封建時代，開始接受資產階級的人權和民主思想，為資產階級現代國家的建立奠定了基礎。
戊戌變法的策略似乎過於倉促，新政改革中輕重緩急不清，措施不當。新政103天，發布了100多條詔令。改革的內容包括政治、經濟、軍事、文化教育，甚至包括修街道等瑣碎措施。新政的詔令紛至沓來，每壹項措施都很重要。結果，什麽是主要的，什麽是次要的，連改革者都不清楚。由於君主專制的官僚機構臃腫，從改革機構新政的內容來看，康有為曾主張不必削減舊的官職，只需增設新的官職，主張官銜分離，是相對穩妥的措施。光緒皇帝壹次下令廢除十幾個衙門，侵犯了大量官員的特權和地位，必然會激化矛盾，使他們起來反對變法。