“九僧”之所以得名，《九僧詩集》之所以流傳，更深層次的原因是他們的創作本身。“九僧”的詩歌創作成就，歐陽修曾給予很高評價，他在題作《九僧詩》的雜記中寫道：
近世有《九僧詩》，極有好句，然今人家多不傳。如“馬放降來地，雕盤戰後雲”，“春生桂嶺外，人在海門西”，今之文士未能有此句也。司馬光的評價似乎稍低，《溫公續詩話》，謂《九僧詩》中，“其美者，亦止於世人所稱數聯耳”。然而後來黃庭堅又推尊“九僧”，《後山詩話》曰：“黃魯直謂白樂天雲‘笙歌歸院落，燈火下樓臺’，不如杜子美雲‘落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深’也；孟浩然雲‘氣蒸雲夢澤，波撼嶽陽城’，不如‘九僧’雲‘雲中下蔡邑，林際“九僧”中，尤以希晝、惠崇成就為大。《臨漢隱居詩話》曰：“（歐舊）永叔《詩話》載：本朝詩僧九人，時號《九僧詩》。其間惠崇尤多佳句，有百句圖刊石於長安，甚有可喜者。”《玉壺清話》卷五載張師正嘗口占二詩送別文瑩，中有“淮甸詩豪宋惠崇”之句。又《宋朝事實類苑》卷三六引《楊文公談苑·近世釋子詩》亦曰：“公常言，近世釋子多工詩，而楚僧惠崇、蜀僧希晝為傑出”（下舉二人佳句，此略）。
關於“九僧”的詩歌創作，有這樣壹個故事。《六壹詩話》載：“當時有進士許洞者，善為詞章，俊逸之士也。因會諸詩僧分題，出壹紙，約曰：‘不得犯此壹字。’其字乃山、水、風、雲、竹、石、花、草、雪、霜、星、月、禽、鳥之類，於是諸僧皆閣筆。”晁公武對許洞的做法頗不以為然，《郡齋讀書誌》卷二○著錄《九僧詩集》時，寫道：“許洞之約，雖足以困諸僧，然論詩者政不當爾。蓋詩多識鳥獸草木之名，而《楚辭》亦寓意於飈鳳雲霓。……若使諸公與許洞分題，亦須閣筆，矧其下者哉。”清初賀裳著《載酒園詩話》，在“詩魔”壹節中更為“九僧”大抱不平：“余意除卻十四字（按指許洞所禁之十四字），縱復成詩，亦不能佳，猶皰人去五味，樂人去絲竹也。直用此策困之耳，狙獪伎倆，何關風雅！按‘九僧’皆宗賈島、姚合，賈詩非借景不妍；要不特賈，即謝tiǎo@⑤、王維，不免受困。”
我國古典詩歌，有《詩經》賦、比、興的傳統，《楚辭》則多以香草美人寄托懷抱。許洞所禁十四字，全是自然景觀或動植物名，作詩起興抒情、借物寓懷時難免用之，禁用固然有些絕對；但許洞也正是抓住了“九僧”詩工於寫景的***同特征，這特征又正是陳充將“九僧”聯系在壹起，或者說是“九僧”之所以成為壹個詩派的主要內在因素。方回評文兆《宿西山精舍》詩時說：“所謂景朕，人人著意。”在評惟鳳《與行肇師宿廬山棲賢寺》詩時又說：“所選每首必有壹聯工，又多在景聯，晚唐之定例也。盛唐則不然，大手筆又皆不然。”方氏的意思是說，註重景聯，是“九僧”從晚唐小家繼承來的***性。《瀛奎律髓》卷四七載希晝《書惠崇師房》詩，許印芳評曰：“‘九僧’者……，其詩專工寫景，又專工磨煉中四句，於起結不大留意，純是晚唐習徑。”我們今天已無法看到“九僧”詩的全貌，但除《九僧詩集》外，尚能讀到大量摘句，而所摘“佳句”幾乎都是景聯。前已言及，《楊文公談苑》曾記載惠崇、希晝的佳句，見《宋朝事實類苑》引；《談苑》又載有惠崇的自撰《句圖》壹百聯，見《青箱雜記》卷九引。宋代大作家如歐陽修等，都曾撮舉過“九僧”的名句。《詩藪》外編卷五根據《瀛奎律髓》所選“九僧”詩，較全面地摘錄了“九僧”的佳句。限於篇幅，我們這裏不能抄錄各家摘句，讀者不難找到這些材料。方回評懷古《寺居寄簡長》詩時說：“人見‘九僧’詩或易之，不知其幾鍛煉、幾敲推乃成，壹句壹聯不可忽也。”前引陳充序所謂“琢玉工”，蓋正是指他們嘔心瀝血、不遺余力的錘煉工夫。平心而論，
“九僧”的佳句特別是景聯確乎來之匪易，可說是壹生心血的結晶。他們對景物描摹的孜孜追求雖有偏頗，但其作品不失為詩歌百花園中的叢叢奇葩，不必因許洞設禁事而否定。
“九僧”著力寫景，是由他們客觀生活條件和藝術趣味決定的。他們是僧人，盡管喜與公卿官僚往來，但終究是站在社會政治大潮之外，接觸最多的乃是山水風光，大自然有他們取之不盡的詩材，而將其錘煉成詩句，則是他們的創造功夫。正如清葉矯然《龍性堂詩話初集》所說：“沙門稱詩者，率工今體，大概不外江山、月露、草木、蟲鳥及禪偈語錄字句而已。宋‘九僧’詩最知名，伎倆亦不過此。當時有立禁體困之者，諸僧遂擱筆不成壹字。”事實確乎如此，其長在此，短也在此。許印芳評希晝《書惠崇師房》，以為紀昀稱“九僧”詩少變化“切中其病”，“讀其詩者，煉句之工猶可取法；至其先煉腹聯，後裝頭尾之惡習，不可效尤也。”
“九僧”著力寫景，也是他們習佛的結果。我們不知道“九僧”屬於佛教的何宗何派，但從他們詩篇中那含蓄空靈、清幽淡遠的意境，處處體現出詩人靜謐的觀照，不難領會其中濃濃的禪意。他們很可能都屬禪宗。長於寫景和苦吟琢句，正是晚唐以來禪詩的傳統。
如果再從專工寫景深入壹步探討，便不難發現“九僧”詩的第二個***同點，那就是詩歌題材都較狹窄，思想內容也較貧弱。工於寫景，並不影響詩人取材的廣泛多樣和內涵的豐富深刻；但遍讀現存“九僧”詩，除了題詠風景名勝，便是贈人，而贈人也多連帶寫景，這類詩占了絕大多數。《宋詩紀事》卷九壹引張景《簡長詩序》曰：“上人之詩，始發於寂寞，漸近於沖和，盡出於清奇，卒歸於雅靜。”又引王隨《惟鳳詩序》曰：“持正大師壹章壹聯，皆出乎清新，發乎俊逸，賦象可以披圖畫，騰英可以潤金石。”張、王的視角，也在清奇、雅靜及壹章壹聯的清新俊美。《湘山野錄》卷中記載了這樣壹個故事：
寇萊公壹日延詩僧惠崇於池亭，探鬮分題，丞相得“池上柳”，“青”字韻；崇得“池上鷺”，“明”字韻。崇默繞池徑，馳心於杳冥以搜之，自午及晡，忽以二指點空微笑曰：“已得之，已得之。此篇功在‘明’字，凡五押之俱不倒，方今得之。”丞相曰：“試請口舉。”崇曰：“照水千尋迥，棲煙壹點明。”公笑曰：“吾之柳，功在‘青’字，已四押之，終未愜，不若且罷。”崇詩全篇曰：“雨絕方塘溢，遲徊不復驚。曝翎沙日暖，引步島風清。”及斷句雲：“主人池上鳳，見爾憶蓬瀛。”“馳心於杳冥以搜之”，方得壹首半聯，純乎晚唐苦吟派習氣，而脫離生活，有句無篇，乃必然之勢。不妨再舉希晝《寄壽春使君陳學士》為例：
三處波濤郡，連年輟謝公。春齋山藥遍，夜舶海書通。樓潤星河露，川寒鼓角風。誰當刊惠政，壹壹古賢同。寄贈壹地方長官，著力於中間兩“景聯”，春齋夜舶，山藥河露，幾乎搜盡了景物，但到“惠政”，卻只是輕輕帶過，顯得空泛。在“九僧”的題詠詩中，偶爾也可見到壹些稍有社會內容的作品，如希晝《草》（或題懷古）：
漠漠更離離，閑吟笑復悲。六朝爭戰處，千載寂寥時。陣闊圍空壘，叢疏露斷碑。不堪殘照外，牧笛隔煙炊。雖然調子過於悲涼，在詠史懷古中，倒也寄寓了興亡之嘆。就是這類詩，在“九僧”中也極為難得。釋智圓《贈詩僧保暹師》，評其所作《天目集》道：“……旨哉《天目集》，四海爭傳寫。上以裨王化，下以正人倫。驅邪俾歸正，驅澆使還淳。天未喪斯文，清風千古振。”
清人余蕭客《校影宋本九僧詩跋》又曰：“‘九僧’詩人有唐中葉錢、劉、韋、柳之室，而浸淫輞川、襄陽之間，其視白蓮、杼山，有過無不及。”見仁見智，或失準確。許印芳評希晝《書惠崇師房》時，從寫景的藝術方法，認定九僧“純是晚唐習徑，而根柢淺薄，門戶狹小，未能追逐溫、李、馬、杜諸家，只近姚合壹派，卻無瑣碎之習，故不失雅則。虛谷（方回）謂學賈、周固非，曉嵐（紀昀）謂是‘十子’余響，亦過情之舉。……此等詩病皆起於晚唐小家，而‘九僧’承之。”如果再加上“九僧”詩的取材及思想內容狹窄和貧乏，我們認為許印芳的意見是比較準確的。“九僧”的詩作，與晚唐小家極為相近，因此以他們為代表的詩歌流派，只能是“晚唐體”。唯其如此，故九僧詩不免存在“晚唐體”的***同缺陷，正如《筱園詩話》卷壹所評：“九僧、四靈，以長沙（賈島）、武功（姚合）為法，有句無章，不惟寒儉，亦且瑣僻卑狹。”當然，對於詩僧，我們不必苛求，但從“詩人”或文學史的角度審視，這又不能不極大地限制了他們的成就，而決定了“九僧”不可能成為詩歌大家。
“九僧”的功夫在寫景，而且是在極狹窄的題材中覓句，缺少變化，像是小擺設，難免大同小異。於是化用前人成句，或在“景”上故做些小小曲折，意重境fù@⑥，成為“九僧”詩的第三個***同點。
《湘山野錄》卷中載：“宋九釋詩惟惠崇詩絕出，嘗有‘河分崗勢斷，春入燒痕青’之句傳誦都下，籍籍喧著。余緇遂寂寥無聞，因忌之，乃厚誣其盜。閩僧文兆以詩嘲之，曰：‘河分崗勢司空曙，春入燒痕劉長卿。不是師兄偷古句，古人詩句犯師兄。’”又《溫公續詩話》：“惠崇詩有‘劍靜龍歸匣，旗閑虎繞竿’。其尤自負者，有‘河分崗勢斷，春入燒痕青’。時人或有譏其犯古者，嘲之……。進士潘閬嘗謔之曰：‘崇師，爾當憂獄事，吾去夜夢爾拜我，爾豈當歸俗邪？’惠崇曰：‘此乃秀才憂獄事爾。惠崇，沙門也，惠崇拜，沙門倒也，秀才得毋詣沙門島邪？’”這兩則故事，當時是有名的藝林笑談。按“河分”兩句，見惠崇《訪楊雲卿淮上別墅》，“河分”句用司空曙語，“春入”句出劉長卿詩。《瀛奎律髓》方回評，以為“三、四雖取前人二句合成此聯，為人所詆，然善詩者能合二人之句為壹聯，亦可也，但不可全盜二句壹聯者耳”。《帶經堂詩話》卷二○《禪林類》曰：“大抵‘九僧’詩規模大歷十子，稍窘邊幅，若‘河分崗勢斷，春入燒痕青’，自是佳句；而輕薄子有司空曙、劉長卿之嘲，非篤論也。”平心而論，變化前人成句入詩，未嘗不可，在古人詩集中並不鮮見，文兆的嘲諷，恐更多的是出於私怨。問題不僅僅只這聯詩，而是在其他“佳句”中，我們也時時可以看到古人名句的影子。如前述《詩藪》所舉惠崇佳句，有“古戍生煙直，平沙落日遲”壹聯，我們便不難想到王維《使至塞上》詩中的“大漠孤煙直，長河落日圓”。
以上三點，構成了“九僧”詩的***同特色，也是他們能成為壹個較有影響的詩歌流派的基本條件。