崔鶯鶯與張珙兩情相悅，卻橫遭老夫人幹涉。無奈之下，張珙不得不在成婚的次日別妻遠行，上朝取應。於是，“遍人間煩惱填胸臆”，離愁別緒頓生，怨情恨意立見！我們知道，世間最微妙且最難傳達的就是這“情”字，乃因其無影無形，無色無味，只可意會，而王實甫卻能調動多種藝術手段，將這抽象之“情”寫得淒美動魄、艷麗纏綿。
壹．以景顯情。清人徐釚說：“凡寫迷離之況者，止須述景……不言愁而愁自見。”（《詞苑叢談》）王實甫是深諳此道的，他依托景物這壹載體將主人公的離愁渲染到了極致。“碧雲天，黃花地，西風緊，北雁南飛。曉來誰染霜林醉？總是離人淚。”秋高氣爽，黃花遍地，楓林紅葉，雁陣壯闊，這該是壹幅大好秋景圖。但在鶯鶯眼中，卻是那樣的淒慘、蕭瑟、荒涼，壹句“總是離人淚”的煞尾頓使秋色秋意翻轉過去，所有景物都籠罩在傷感的淚花之中。在她的眼中，碧天再高，也感壓抑；菊葉再多，可惜“芳草無情”；楓葉再紅，卻是離人的淚血！“柳絲長玉驄難系，恨不倩疏林掛住斜暉”，“嫩於金色軟於絲”的柳條，她要用來做拴征馬的韁繩，疏落的樹林，要讓它來定格時間。“下西風黃葉紛飛，染寒煙衰草萋迷”，離筵之上，心中愁苦，景因情遷，境因情變，所見之景也便蕭條、肅殺，秋景與離情兩相疊合，悲苦之意愈發濃烈。臨分手，“四圍山色中，壹鞭殘照裏”，直感到青山阻隔、暮靄遮蔽、古道無人語，秋風聽馬嘶。可見，作家以景顯情，哀怨之情附著於景，讓情變得真切、具體、形象。真可謂無壹物不可傳情，“字字當行，言言本色”。正如唐圭璋先生所言：“上乘之作，往往情景交融，壹片渾成，不能強分。”
二．以形襯情。“聽得道壹聲‘去也’，松了金釧；遙望見十裏長亭，減了玉肌”，“意似癡，心如醉，昨宵今日，清減了小腰圍”。才聽見壹聲“去也”，金釧就松了；才望見長亭，身體就瘦了；由夜及晝，不長時間，腰圍便小了。“形”的消損，不僅使主人公“熬熬煎煎”的痛楚之情益加彰顯，更使言情擺脫了空洞與虛幻，加深了讀者對情感的認識、領悟。同樣是在離筵上，張生內心悲苦，自不待言，但因有丈母娘和長老在場，情感不便直露，作家借鶯鶯之眼來寫張生：“酒席上斜簽著坐的，蹙愁眉死臨侵地”，“我見他閣淚汪汪不敢垂，恐怕人知；猛然見了把頭低，長籲氣，推整素羅衣”。“形”的癡呆，乃心中不悅；有淚不敢流，卻以整衣掩飾。這壹傳神細節，讓讀者透過外“形”，窺知其內裏，真是神來之筆。
三．以典托情。作家連用四個典故，狀寫離愁別緒，取得了絕好的藝術效果。“眼底空留意，尋思起就裏，險化作望夫石”，愛人在前，別離在即，卻不能“舉案齊眉”，只能妄自嗟嘆，幾成望夫石。這裏以傳說中盼夫歸來的婦女最終化為石頭之典，形象地表達出不願愛人遽去的痛苦心情。“淋漓襟袖啼紅淚，比司馬青衫更濕。伯勞東去燕西飛，未登程先問歸期。雖然眼底人千裏，且盡生前酒壹杯。未飲心先醉，眼中流血，心內成灰。”《拾遺記》中的薛靈蕓被選入宮，離別父母，所流之淚凝如血；琵琶女的演奏，使得白居易觸景傷懷，淚濕青衫，都是嘗透了分離之痛所致。作家借這兩個典故說明主人公的傷心痛楚臻至極點，無以忍耐，而且這種傷痛比樂天更甚。“未飲心先醉”化用柳永《訴衷情》中的“未飲心如醉”，雖是壹字之別，卻極見匠心，使感情的傳遞更見精神，語稍異而意更豐。
此外，作家還運用比喻和誇張等修辭手法寫離愁，再現人物復雜的情感世界。如“淚添九曲黃河溢，恨壓三峰華嶽低”，“遍人間煩惱填胸臆，量這大小車兒如何載得起”。怨恨之淚能使黃河溢漲，將華山三峰壓低；煩惱之意有了重量，竟然連車兒也載不動，可見此怨此恨何等之大何等之重。抽象之情具象化，這“情”便有了形體感和質量感。
古人雲：“感人心者莫先乎情。”要讓自己所訴之“情”真正能感動別人，有時的確是件相當困難的事情。這裏，堪稱寫情聖手的王實甫為我們提供了壹個絕好的範本。