韓信出身平民，沒有背景。起初在項羽陣營中不受重用，轉而投靠劉邦。丞相蕭何看中了，推薦給劉邦，於是韓信封王壹步登天；故“成也蕭何”；之後，蕭何幫助呂後除掉了韓信。表面上是“失去我”；但韓信死的關鍵不是蕭何；蕭何和韓信的故事，改了兩千多年。每個朝代在認識上都有自己的立場和特點；包含了怎樣的文化內涵？我們來看看吧！
歷史上有蕭何、劉邦、韓信的故事。
蕭何和劉邦是老鄉，感情很好；劉邦沛縣起義後，蕭何等人推劉邦為沛陵，深得劉邦信任，視為心腹。公元前206年，劉邦起兵進攻三秦，讓蕭何鎮守漢中，“吃飽喝足供高祖”，可見劉邦對蕭何的信任。
《葉澄小荷》
韓信原是淮陰無業遊民，自稱大俠，專事劫富濟貧；項梁得勢後，韓信投奔了他，但他沒想到會得到重用，於是投靠了漢王；起初與蕭何接觸；蕭何發現此人有過人的才能，多次向劉邦推薦，但劉邦始終不相信，於是壹氣之下把韓趕走了；據歷史記載:
“何文欣死，不及聞，自追...何曰:
.....相信的人，民族戰士無與倫比...那個什麽都不信，什麽都計劃的人。"
這壹段講的是蕭何在月下追韓信的故事；蕭何得知韓信已走，追殺他，推薦劉邦為將軍；韓信的成功主要是因為蕭何的賞識，所以說“成也蕭何”，所有的史書記載都是如此。
“真是個廢物！”
韓信倒臺的原因極其復雜；歷史上對它的記載有很多評論。唐宋以後，在史記的基礎上，還出現了戲曲、民間評點等藝術形式。《史記》、《漢書》、《韓吉》三部史書是最接近真實的，而《韓信之死》的記載是最原始的版本。盡管三部史書的作者因立場不同而表達了不同的觀點，但總的來說，事實如下:
第壹，韓信兩次被免職。
第壹次是在公元前204年，高程之戰；劉邦戰敗之際，不滿韓信的決定:“北渡河...入韓信之墻，奪其軍”；第二次，公元前202年，垓下之戰後，項羽自刎烏江。戰爭暫時告壹段落；劉邦假裝雲遊，“馳入齊王墻，奪其軍”。
第二，蕭和韓信壹起造反，幫助呂後除掉韓信。
“漢朝第十年，我真的翻臉了...信仰是壹個陰謀...我想攻擊呂後和王子。”韓信想暗殺呂後和王子。這時，呂後聽到了風聲，采取了行動。她決定先下手為強。"欲喚，恐黨不敢，乃與小商議……"讓蕭何騙韓信入宮，呂後殺了他。
從上面的記載來看，蕭何對韓信的死只起到了配角的作用，即使沒有蕭何，韓信也會生不如死；事件的根本原因不是小何。
劉邦想除掉韓信。
戰爭年代造就了韓信這樣的軍事天才，在戰場上無人能敵；隨著項羽的逐漸倒臺，韓信變得越來越強大，已經不是劉邦能控制的了。他在垓下之戰後殺了項羽，已經派了二十萬兵。他是另壹個霸主，他已經是漢家的心腹大患了。所以劉邦怕高震帶頭，削他兵權。韓信因此怨恨匡，和陳毅壹起造反。
韓信傲慢。
韓信可謂軍事奇才，兵越多越好，但政治才華卻極其平庸；垓下之戰後，韓信本應韜光養晦，卻在劉邦面前壹再炫耀武力。而且根據形勢，劉邦被迫立他為齊王。劉邦擔心韓信造反，就動了殺他的念頭。
所以韓信敗亡最根本的原因在於劉邦怕韓信亂。這個和小何關系不大；蕭何是如何成為韓信之死的關鍵人物的？
蕭何與韓信的故事最早由太史公寫進《史記》，後出現在《漢書》和《韓吉》中。後世蕭何、韓信的歷史傳記、文學作品、故事，都源於這三本。
《史記》中，太史公稱贊韓信建立漢朝有功。他壹方面承認韓信確實有叛逆的動機，另壹方面又對韓信大加贊賞。他肯定韓信的功勛，同情他反叛漢朝，尤其欣賞他的清貧和野心。而太史公雖然同情韓信，但對劉邦逼迫韓信抗漢也持否定態度。
"...韓信的誌向與其他人不同...是謀反，滅族不當。”(歷史記錄)
班固卻沒有為韓信說壹句好話，否定他的德行，說他詭詐。這是因為《漢書》秉持漢家正統觀，為劉邦辯護。班固把韓信和四大漢奸合二為壹，全盤否定韓信對漢朝的貢獻，無限放大韓信身上的叛逆。
“韓信、盧綰，天下仁義之士...欺騙的成功...壹點也不難過！”(漢書)
《漢紀》成書於東漢，其中關於蕭何舉薦韓信的記載與《史記》、《漢書》基本壹致，但關於韓信死亡的記載與《史記》、《漢書》略有不同。其中增加了對韓信謀反原因的探索。
“當初，在合適的時候...韓信被廢，他又怕又怨，卻和他合謀說，’...這個世界是有利可圖的。”(《漢紀》)
按照作者的說法，韓信謀反蓄謀已久，更是加重了韓信的罪過。因為《漢紀》這本書寫於帝國大綱衰弱的歷史時期，是壹本鼓吹漢家正統的書。所以整本書有明顯的捍衛漢家正統的痕跡，比如批判王莽的強臣們逾越統治，任意廢立，贊揚光武帝對漢家遺誌的繼承，那麽韓信對漢家的反叛自然會受到批判。
我們來看看歷史事實。首先，劉邦莫名其妙的兩次削韓信兵權，讓人心寒的同時也刺激了韓信。韓信造反後，蕭何幫助呂後殺了他也是事實。韓信為漢朝立下汗馬功勞也是事實。所以相比較而言，太史公對韓信的評價還是比較中肯客觀的；但這三部書中的記載並沒有說蕭何是韓信死亡的關鍵；兩千年後的今天，蕭何是如何成為壹個二流人物的？
“蕭何敗亡”的歷史演變
後世史傳中記載的韓信故事內容與三部史書基本相同，但在表現形式上有很大差異；這些差異促成了蕭何和韓信故事的演變。
中肯的評價
司馬光在《資同治鑒》中對韓信的評價與前史大相徑庭；
“天下還是建立以韓信為首的大政方針...我以為高祖用欺騙手段求鳥信任陳，言語消極……”
作者起初對韓信大加贊賞，認為韓信對韓家負責。其次，否定韓信的自滿，認為韓信被殺是自己的原因。同時司馬光也批評劉邦，說韓信可能不會反對。劉邦嫌其心多疑，心胸狹隘，無故削兵兵權，劉邦先無理；所以司馬光認為韓信反漢是劉邦逼的。這是司馬遷、班固、荀悅都沒有表達過的觀點。司馬光對韓信的評價，對劉邦疏忽的批評，極其中肯客觀。
同情韓信，批判劉邦。
朱的《子鑒略》引用了韓信死後的評論；
"...我不能忘記我的功勞...我可以避免錯過日期的罪行，如果我拒絕給妳……”
他以為韓信的功過可以抵消，被殺無罪。他批評劉邦不厚道，認為韓信刑法處理過重，對其死深感痛惜。朱的理論走得太遠，偏離了歷史事實。
在宋元以後的戲曲小說中，韓信的同情是從歷史作品中繼承下來的，比如漢前平話的續篇。平話是民間文學的代表。在《平話》中，作者對劉邦和呂後進行了強烈的批判，甚至虛構了壹個情節:高祖親自簽陳毅之前，秘密命令呂後殺死韓信；平話作者也作了評論:
.....韓信之死...長安沒有壹個人哭的停不下來。唉，唉...大家都說蕭他* * *呂後已經決定了...大家想想。
批評家強烈批評了劉邦煮兔死狗的卑劣行徑，也批評了蕭何和呂後合謀殺害韓信。
後來很多文學作品都表達劉邦殺英雄不得人心，忘恩負義的形象令人痛恨。《三言二拍》中，馮夢龍經過藝術修飾，形成了“司馬燕越獄”的故事，情節更加飽滿，劉邦無情無義、濫殺無辜的形象更加鮮明。
矛頭轉向了蕭何。
元雜劇是宋元之際民間文學的又壹代表，演的是漢代韓信之死。與平話不同的是，平話作家對劉邦和呂後的痛恨更甚於蕭何。雜劇作者極力為劉邦辯護，更不用說呂後了。
“小官在朝，只有壹件事要擔心...韓信現在的軍事力量太重了...那個韓新元是壹個小軍官推薦的...將來有事，必然是小官...沒日沒夜的想著，那我就先去找這個人的爪牙了……”
韓信的倒臺是蕭何設計陷害的；這是怎麽回事？
避賢避之。
雜劇作家多為下層文人。韓信遇到了麻煩。蕭何不僅沒有幫忙，反而是雪上加霜。他們對蕭何這個不忠誠的人特別反感。這些都源於下層市民最樸素的思想；他們尊關羽為忠義英雄，尊孔孟，在文學創作中特別註意避賢；劉邦是漢高祖，自然是聖人；因此，它受到知識分子的強烈捍衛；正因為如此，在雜劇創作中要避開劉邦殺韓信的情節，所以把殺韓信的罪都歸罪於蕭何，這就是“蕭何敗亡”的主要文化意蘊。
樂章結尾部
從清代到清代，漢代題材小說的作者基本上繼承了評話、雜劇作者對蕭何、韓信的評價。故事的文化內涵有了更豐富的發展:清朝雖然是少數民族政權，但為了鞏固政權，統治者極力推崇中華文化；在這種思想的影響下，劉邦作為漢朝的開國皇帝，自然是有恃無恐，對劉邦殺韓信避而不談。於是韓信敗亡的主要原因逐漸演變成了蕭何陰謀俘獲韓信，蕭何成了韓信敗亡的罪魁禍首。
參考資料:
《史記》、《漢書》、《韓吉》等。