自反秦以來，劉邦的余生基本都在戰爭中度過。關於他的作戰能力似乎沒有說法。從他與項羽的多次交戰和戰敗來看，估計後人對此評價不會很高。劉邦得天下後，與群臣探討劉勝戰敗的原因，提出了漢三傑論，首推韓信戰力。而韓信在和劉邦討論帶兵能力時，只說劉邦只能帶十萬兵，而自己越多越好。從這個戰績來看，韓信應該是有所保留的，就是在他的真實想法裏，劉邦可能連十萬人都帶不了。之所以說這個數字，無非是為了挽回劉邦的面子。劉邦並不服氣。他說，“越多越好，我的鳥要什麽？”韓信答道:“陛下不能當將軍，只能當好將軍。所以我相信這是給陛下的。況且陛下所謂之禮，非人也。”歷史並沒有記載劉邦對此的回應，或者認可這種評價，或者他對這個問題不想較真。結果在後人眼裏，劉邦的實力就是能控制人，但作戰能力不值壹提。但這不是事實。事實是，它的實戰能力可能大大超過後人的估計。
其實關於劉邦作戰的記錄還挺多的，他作戰的頻率和打擊的目標數量，在歷史上大概也是屈指可數。但在人們的印象中，最容易記住的就是他經常被項羽打得落荒而逃，甚至不顧自己的孩子和軍隊，壹心只想著逃命。的確，相對於劉邦的勝利，這些戰敗的場景在司馬遷的作品中既精彩又生動，人們壹旦看過就會牢牢記住。但在秦楚，劉邦被項羽打敗了，其他人都被劉邦打敗了。比如在反秦戰爭中，劉邦在起義之初的戰鬥中殺死了泗水守，這是秦軍殺死的最高武將，秦朝三十六郡中，至少有三分之壹肯定是被劉邦布征服的。在劉邦加入項梁陣營之前，項梁沒有戰勝秦國的戰績，只有項羽有攻克項城的勝算。隨著劉邦的加入，項梁接連戰勝秦國。張亮狀告劉邦的太公兵法，被劉邦很好的運用，說明劉邦很有用兵的天賦。在滅秦的最後壹戰中，劉邦以不足萬人的兵力完成了輔佐趙國、保衛楚國都城、西征滅秦等壹系列繁重的任務。沒有非凡的軍事才能是不可想象的。
劉邦的戰鬥力可能在平定天下後的幾場戰役中有所體現。劉邦臨死前，先後打擊了燕臧茶、韓王信之亂、陳毅之亂、黥布之亂。每次都是劉邦掛帥，說明在漢營中，其他人的能力(除了韓信，他過早被廢黜為王，沒有得到重用)都無法讓劉邦放心。高祖紀在記載攻打陳毅的經過時分析說:“我知道不取邯鄲南下，止漳水，我是無能為力的。”後果如他們所說。黥布的反時間心態也能說明問題。認為:“商(指劉邦)年紀大了，厭倦當兵來了。使將軍獨患淮陰、彭越，如今皆死，我也不怕。”在黥布看來，除了韓信和彭越之外，韓陣營的將領都是天上掉下來的。只有劉邦的身手值得擔心，但他年紀大了，不能親自帶兵打仗。所以黥布把它翻了過來。可以肯定的是，在當時的人們眼中，劉邦的作戰能力是備受推崇的。但是為什麽會留下與項羽作戰的記錄呢？原因只能是項羽的作戰能力更高，劉和項不是壹個級別的。所以劉邦長期處於項羽的陰影之下，作戰能力根本無法表現出來。
關於韓信說劉邦不能當兵，《韓信盧綰傳》有壹個反證。陳毅被襲時，劉邦在國軍到達前趕到趙，問、、有沒有可用的人。周暢選出了四個人。面試結束後，劉邦罵了壹句:“堂堂正正的人能當將軍嗎？”四人慚愧。在千家萬戶的印章上，那將是。左右諫曰:“自入擊楚，未盡之功也。為什麽現在要封？”他說:“如果妳不知道！陳毅造反，陳毅在邯鄲北部。我帶著羽毛招兵買馬，沒到的就是今天邯鄲唯壹的兵。我愛四千戶封四口人，不是為了安慰趙的兒女！”說明劉邦在無兵可用的情況下，可以充分利用權威手段調動地方兵的積極性，這也可能抵禦陳毅的猛烈攻勢。劉邦在實力還不夠強大的情況下不斷取得勝利，應該和他良好的士氣有關。這個單壹的證據使得壹個壞將軍的故事不太可靠。
第二，劉邦殺俘傾向。
後人在總結楚漢成敗時，總會不忘說壹句，殘暴是造成項羽失敗的重要因素。項羽殘忍的重要證據之壹就是殺戮和投降。它殺了秦王子嬰，殺了秦宗室，失去了民心。但是劉邦殺俘很少作為問題提出來。事實上，這個問題不僅存在，而且在某種程度上相當嚴重。
早在反秦戰爭時期，劉邦和項羽並肩作戰的時候，就有* * *隨屠城的記載。如殺城陽。因為當時項羽也在，不然這個罪可以算到項羽的賬上。但劉邦入秦時，土武關(秦始皇傳)是項虞本不能共享的。眾所周知，當時戰爭的激烈程度，使得獲勝的壹方往往會在苦戰之後做出壹個極其殘忍的舉動，那就是殺城。漢四年的《項羽本紀》為後人留下了這方面的記載。估計楚漢戰爭時劉邦的屠武關和樊噲的屠煮棗性質差不多。但劉邦的問題不是屠殺，而是對投降者有計劃的殺戮。
在整個楚漢戰爭中，不少有影響的人物被漢軍俘虜。如魏王保、趙王燮、代王陳郁、代夏朔、張寒、田光、司馬欣、汪涵鄭昌、王寅司馬安等都被俘虜。然而，除了鄭暢最終去向不明，其余都留下了猝死的記錄。
首先明確記載為鳥，也記載為斬首或死亡。比如夏說自己被俘(《淮陰侯傳》、《李生陸賈傳》)，曹家被記載為斬首；齊王田光被漢將曹參俘虜，《田蕓傳》說田橫“聞田光死，自立為王”。至於他為什麽死，不得而知。類似情況如下:張寒明明是被都昌侯朱Xi(《大皇帝英雄年表》)俘虜的，《大皇帝傳》說他是自殺的；很明顯是被張蒼(《張丞相傳》)和曹壹家等俘虜的。趙王死為鳥(《淮陰侯傳》)，《張耳陳郁傳》明確記載“趙王死，謝祥被殺”。要檢驗這兩個記錄之間的差異是不可能的。但作者傾向於認為這些人是先被俘虜，後被殺害的。因為死亡是無法改變的最終結局，而被俘可能是死亡前的某種狀態，比如張寒被俘，這是英雄榜之類的檔案材料，應該是最可靠的；而《曹家世》記載嬴二王，即擒魏和齊二王。那麽，以上人員都有先被抓獲後被殺害的嫌疑。這些人是壹方的領袖，殺了他們可以減少敵對勢力的凝聚力。
其次是那些經過相當壹段時間後被明確抓獲並處決的，或者死因不明的。比如說，魏的明明被活捉了，卻沒有馬上死去，只是在日後找理由殺了他。漢三年，楚包圍滎陽，劉邦和棄軍而逃，留下降魏的和守城。周珂以“反國之王，難守城”之名殺了他。這些方法類似於秦二世在巡邏時殺害大臣。劉邦也不想讓這種殺與降與自己有任何關系，所以他殺了魏豹的周珂或為其立功，他的兒子周成或也被周珂立功封侯。此外，周珂也沒有做出值得稱道的貢獻。所謂守城被俘，不屈不撓，可能傳說多於事實。畢竟周珂在守城的漢軍中不是最高甚至是最重要的首領，項羽未必願意離開。《英雄榜》中，唐陽侯孫馳在滎陽被楚軍俘虜投降為惠侯，還沒輪到周珂被楚封為高官。與此類似，塞浦路斯國王司馬欣之死也令人生疑。歷史上說，這是因為韓戰勝了楚在高程，它淹死在汜水與曹的責任。事實上，曹植並沒有自殺，而是被斬首。《高祖英雄誌》與被陳系龍侯斬首，是陳的功勞記錄，怕是真的要怪曹。所以《項羽本紀》說曹植、司馬欣自殺不可信。日後漢王受傷入關，已是兵敗數月。很難想象在當時的條件下，壹個逝者的頭部或身體能夠保存完好。如果不能保存，或者可以保存，貓頭鷹在溧陽第壹有什麽意義？更大的可能是塞浦路斯國王司馬欣剛剛被俘，然後被處決。只有當眾斬首，才能顯示漢朝的武功，也才能平息當地民眾的憤怒，順應當地的民心。
司馬欣之死，雖藏於史記，但仍屬於能找到線索的人。殷王司馬安之死，無跡可尋。自漢末二年司馬安降漢(實際上是被關英俘虜)以來，在史籍中已失傳。然而，漢高祖紀的歷史清楚地記載，他死於漢第二年，在漢從彭城被擊敗之後。這件事史書上沒有，班固可能另有所見。如果班固看到的是真的，那麽司馬安的死和司馬欣的死似乎有共同之處，那就是都死於神秘。
劉邦的殺降雖然隱晦，但事實擺在那裏，不容置疑。問題是，為什麽這些人在放棄或失去抵抗後被殺？這個問題確實耐人尋味。漢朝建立後韓信和彭越的死，或許有助於理解這壹現象。也就是說，殺人的原因是為了避免混亂，如果這不是全部的原因，那至少是有些人最後變成這樣的原因。
魏，代理於，趙王燮，齊光和司馬安都是領導人，雖然他們不是最強大的人物。特別是前兩者有壹定的開拓能力和壹定的凝聚力，能夠登頂，聚集追隨者。這種人的存在，總是讓有誌於天下的劉邦感到忌諱。司馬安不是壹般人。趙國陳武失敗後，司馬安壹度成為壹支獨立的戰鬥力量，其在秦國腹地的戰鬥並沒有被消滅，而是得到了發展和擴大。更有甚者，他先是反叛項羽，後來因為不能為敵，與項羽派來討伐的陳平講和。這種靈活的功夫和劉邦很像，劉邦放他走也在情理之中。至於張寒和司馬欣，他們都是秦國的將領，手上都沾滿了反秦武裝的鮮血。劉邦不僅在情感上與他們格格不入，在理智上也不能允許他們繼續存在。因此，他們被俘後不久就被處死，這滿足了劉邦及其部下情感和理性的需要。趙、齊的平定也不是壹帆風順的。如果讓趙王和齊王留下，無異於給兩地敵對勢力留下了精神支柱。所以處決兩人可能會讓兩地平定順利進行。所以劉邦的殺降有其政治考量，不能簡單歸結於劉邦的殘暴本性。如果我們把它與世界的大趨勢聯系起來考慮，我們就能看到它的深刻含義。
鑒於以上考慮，劉邦投降的可能包括臨江校尉。據京燕家人說:“漢王在西南，與劉甲、秋陸萬等攻臨江都尉。* * *魏已死，臨江為南郡。”《福晉會成傳》則不然:“(金卷)不定江陵，江陵以下八人朱郭、福馬為江陵王，生於洛陽，定於南郡。”江陵王，即臨江王，是臨江的都城。那個* * *尉沒有被打死，而是被活捉了。《太上皇年譜》明確記載* * *尉是“被羅陽所殺”。其實韓打* * *尉是沒有道理的。據《漢高祖年譜》記載，盧綰、劉嘉於漢五年正月，奉漢朝之命攻打* * *魏，罪名是“故臨江王為項羽，反叛漢朝”。但《秦楚之際月表》記載，漢五年十二月，“盧漢項”表明，漢朝對臨江的進攻是在項羽死後，楚國平定後立即進行的。這就是史書往往以事件開始的時間記錄最終結果的現象的壹個例子。所以臨江的決定或者這次以外的事情，都可以確定為這次。《韓信與盧綰列傳》說:“漢五年冬，為破吉翔，盧綰被派去與劉甲對抗臨江王隊長，並將其破。”漢初，十月為元年，十二月在正月之前。韓攻打臨江時間的不壹致，說明這個罪名不成立。沒有資料顯示臨江在楚漢戰爭中的地位。臨江雖然和漢、九江、衡山壹樣，為舊楚將領加冕為王，但其在戰爭中未能助楚是有壹定依據的。據《黥布傳》:“方北憂齊趙，西憂漢。獨與九江王，欲用其私，故不擊之。”黥布是唯壹壹個和項羽交好的老楚軍將領，其他三人漢王劉邦都造反了。臨江王* * *敖和衡山王不執行項羽殺義帝的密令，估計是和項羽疏遠了。與的姻親關系，在回到漢後，也可能助長了反漢的傾向。據《漢書·漢武帝高第紀》記載，漢五年正月，衡山王吳銳在勸劉邦做皇帝的群臣之中，劉邦的感謝信中說:“故衡山王吳銳有二子壹弟，從百越之兵，協助群臣討伐秦，立下大功。這個封臣自封為王。項羽侵略的土地叫範郡”然後吳銳對項羽懷恨在心，至少在楚漢戰爭後期明確加入了漢陣營。臨江國在整個楚漢戰爭中可能處於兩面狀態，高祖編年史上說它反叛漢朝是不可信的。況且臨江之前也沒有幫過韓，所以不存在謀反不謀反的問題。事實可能是先發動了對臨江的進攻，然後裝上了罪名。因此，戰爭的性質是團結而不是鎮壓叛亂。
根據* * *尉的隱藏因素，或者說臧茶的叛亂，也有問題。《漢高祖年譜》說:漢武帝五年十月(其實應該是七月)，燕王造反，俘虜了次子。高祖將擊之，君聚茶。也就是邱露婉被立為燕王。令丞相樊噲攻兵。".從這個記載來看，臧茶是倒過來的。但是，臧否反對的理由並不充分。首先，臧茶之咽在楚漢戰爭中幫助了漢營。今年正月，臧茶也在勸其入朝的諸侯中被點名。前壹年，當楚漢在滎陽相持不下時，燕國出兵幫助漢滅楚之禍。在劉向輸贏的時候幫助韓，在天下歸漢的時候背叛韓，這是沒有道理的。要考慮韓要增加更多罪名的情況。當時戴迪的情況如何？自漢朝第三年，韓信等漢朝打敗夏論後，戴迪落入漢朝手中。由張蒼掌管，他的職位是代相，即在代王不在時，代漢行使權力，代理戴迪事務。漢朝天下的時候，張蒼從趙翔的位子上回到了壹代的位置上，而漢朝攻打燕國的時候，張蒼拿著“壹代有功攻臧茶”，妳看不出燕國已經俘虜了下壹代。而且從張蒼的事跡來看，這段歷史有點亂。《張丞相列傳》記載，張騫造反前，張蒼是王，但那個時代沒有王，到了漢七年，劉邦雄和劉忠才稱王。此外，也不清楚張蒼在戰爭中擔任遊擊將軍時協助了陳思，還是在韓攻燕時，還是在代地時。”《範灌傳》記載範蠡擊燕，未能攻代，與張蒼事跡相符。《太皇編年史》中記載樊噲攻代可能有誤，因為漢七年，劉邦敗離白城，樊噲獲準定居，這可能把兩件事混淆了。所以在藏茶問題上，不排除捏造罪名的可能。為什麽要給臧茶捏造罪名？這就要從楚漢戰爭末期諸王的情況來分析了。項羽共分十八王，秦三王，齊三王，代王趙謝都死於戰爭。遼東的王漢光被臧茶殺死，王漢王被項羽殺死，河南的王沈陽在漢朝失去了土地，項羽的獨立王王正昌也被漢朝俘虜。王維被漢朝殺死，王寅死得不明不白。其余漢王稱帝，九江王黥布被項羽殺死，對漢死心塌地。常山王張耳被打敗，他的國家輸給了韓。他得到了韓的幫助，成了趙國的國王。衡山王吳銳被漢朝封為四郡。雖然他實際上領了壹郡，但應該比項羽還多。其余的臨江國* * *敖川子* *尉，都有滅門之罪。臧茶的燕國實際上是在項羽分封的時候合並了燕國和遼東的土地，相當於戰國時期燕國的全境，疆域相當大。但這只燕子在戰爭中並沒有受到什麽損失，也沒有對韓有利，所以並不容易爭取過來。這麽大的壹個國家，與漢關系並不密切，總讓人不安。因此，不排除韓為了實現長治久安而給延安沖鋒陷陣的可能。
從韓信、事件來看，韓是願意為穩定付出壹定代價的。比如聲討韓信謀反的欒，聲討黥布謀反的，分別被封為沈陽侯和侯，各得2000印。而很多冒著生命危險，在戰爭中立下赫赫戰功的人，封的遠不如這兩個人。韓信謀反，總有壹個不足以取信於人的問題。所以漢朝並沒有在無形中化解韓信的功勞，反而說他的壹部分功勞不是他的。比如呂澤、陳毅等人對魏代和齊朝的貢獻，基本都歸為韓信。從這個意義上說，為了消除不穩定因素，劉邦會采取捏造罪名的方法。臨江和顏應該屬於這壹類。
總之，劉邦的殺降更像是對國家穩定的壹種預見，而項羽的殺降則很暴力。結果劉邦的殺降往往消除了後患，而項羽的殺降卻激起了更大的反抗。