補 訂 楊 士 弘 說 實 為 北 宋 以 來 常 論 。 參 觀 《 管 錐 編 》 壹 五 五 二 頁 。 俞 文 豹 《 吹 劍 錄 》 曰 ： “ 近 世 詩 人 好 為 晚 唐 體 。 不 知 唐 祚 至 此 ， 氣 脈 浸 微 ， 求 如 中 葉 之 全 盛 ， 李 、 杜 、 元 、 白 之 瑰 奇 ， 無 此 力 量 。 今 不 為 中 唐 全 盛 之 體 ， 而 為 晚 唐 哀 思 之 音 ， 豈 習 矣 而 不 察 也 。 ” 稱 “ 中 唐 全 盛 ” ， 正 謂 作 者 處 世 乃 唐 代 之 “ 中 ” ， 而 作 者 成 章 則 唐 詩 之 “ 盛 ” 。 區 別 井 然 。 葉 橫 山 《 汪 文 糾 繆 · 唐 詩 正 序 》 曰 ： “ 就 初 而 論 ， 而 貞 觀 則 時 之 正 ， 而 詩 不 能 反 陳 隋 之 變 ” ； 亦 此 旨 也 。 左 仁 、 周 貽 樸 同 輯 黃 周 星 《 九 煙 先 生 遺 集 》 卷 壹 《 唐 詩 快 自 序 》 曰 ： “ 唐 之 壹 代 ， 垂 三 百 祀 。 不 能 有 今 日 而 無 明 日 ， 有 今 年 而 無 明 年 。 初 、 盛 、 中 、 晚 者 ， 以 言 乎 世 代 之 先 後 可 耳 。 豈 可 以 此 定 詩 人 之 高 下 哉 。 猶 之 乎 春 、 夏 、 秋 、 冬 之 序 也 。 四 序 之 中 ， 各 有 良 辰 美 景 ， 亦 各 有 風 雨 炎 凝 。 不 得 謂 夏 劣 於 春 ， 冬 劣 於 秋 也 。 況 冬 後 又 復 為 春 ， 安 得 謂 明 春 遂 劣 於 今 冬 耶 。 ” 則 另 明 壹 義 ， 而 筆 舌 恣 肆 可 喜 。
詩 自 有 初 、 盛 、 中 晚 ， 非 世 之 初 、 盛 、 中 、 晚 。 故 姜 西 溟 《 湛 園 未 定 稿 》 卷 四 《 唐 賢 三 昧 集 序 》 ， 即 詰 駁 牧 齋 ， 謂 ： “ 四 唐 不 可 以 作 詩 者 之 年 月 論 。 如 毛 詩 作 誦 之 家 父 ， 見 於 桓 公 八 年 來 聘 、 十 五 年 來 求 車 ， 為 周 東 遷 後 人 ， 而 其 詩 不 害 為 小 雅 。 黍 離 行 役 之 大 夫 ， 及 見 西 京 喪 亂 ， 為 周 東 遷 前 人 ， 而 其 詩 不 豁 為 王 降 而 風 ” 雲 雲 。 斯 言 也 ， 並 足 以 上 折 平 仲 ， 惜 尚 未 能 明 拈 風 格 之 分 。 唐 詩 、 宋 詩 ， 亦 非 僅 朝 代 之 別 ， 乃 體 格 性 分 之 殊 。 天 下 有 兩 種 人 ， 斯 分 兩 種 詩 。 唐 詩 多 以 豐 神 情 韻 擅 長 ， 宋 詩 多 以 筋 骨 思 理 見 勝 。 嚴 儀 卿 首 倡 斷 代 言 詩 ， 《 滄 浪 詩 話 》 即 有 “ 本 朝 人 尚 理 ， 唐 人 尚 意 興 ” 雲 雲 。 曰 唐 曰 宋 ， 特 舉 大 概 而 言 ， 為 稱 謂 之 便 。 非 曰 唐 詩 必 出 唐 人 ， 宋 詩 必 出 宋 人 也 。 故 唐 之 少 陵 、 昌 黎 、 香 山 、 東 野 ， 實 唐 人 之 開 宋 調 者 ； 宋 之 柯 山 、 白 石 、 九 僧 、 四 靈 ， 則 宋 人 之 有 唐 音 者 。 《 楊 誠 齋 集 》 卷 七 十 九 《 江 西 宗 派 詩 序 》 曰 ： “ 詩 江 西 也 ， 非 人 皆 江 西 也 。 ” 《 劉 後 村 大 全 集 》 卷 九 十 五 《 江 西 詩 派 小 序 》 仍 以 後 山 、 陵 陽 、 子 勉 、 均 父 、 二 林 等 皆 非 江 西 人 為 疑 ， 似 未 聞 誠 齋 此 論 。 時 人 之 分 唐 宋 ， 亦 略 同 楊 序 之 恉 。 猶 夫 英 國 十 八 世 紀 女 主 (Queen Anne) 臨 朝 ， 而 其 壹 代 詞 章 ， 乃 號 羅 馬 大 帝 時 代 文 學 。 按 此 名 初 見 於 Goldsmith ： The Bee ， NO.viii ， 第 二 篇 “ An Account of the Augustan Age in England. ” 當 時 文 壇 主 監 為 安 迪 生 ， 而 身 後 論 定 ， 竟 被 十 九 世 紀 女 主 時 班 首 之 稱 。 參 觀 Bonamy Dobrée：Essays in Biography ， 第 三 篇 “ Joseph Addison ： The First Victorian. ” 固 知 文 章 流 別 ， 初 不 拘 名 從 主 人 之 例 ， 中 外 壹 理 也 。 德 詩 人 席 勒 (Schiller) 有 論 詩 派 壹 文 ( über naive und sentimentalische Dichtung), 謂 詩 不 外 兩 宗 ： 古 之 詩 真 樸 出 自 然 ， 今 之 詩 刻 露 見 心 思 ： 壹 其 德 壹 稱 其 巧 。 顧 復 自 註 曰 ： “ 所 謂 古 今 之 別 ， 非 謂 時 代 ， 乃 言 體 制 ” ； (Dass wenn hier die neuen Dichter den alten entgegengesetzt werden，nicht sowohl der Unterschied der zeit als der Unterschied der Manier zu verstehenist.) 故 有 古 人 而 為 今 之 詩 者 ， 有 今 人 而 為 古 之 詩 者 ， 且 有 壹 人 之 身 攙 合 今 古 者 。 見 Correspondance de Flaubert，édition Louis Conard，Ie série，p.385.按 福 樓 拜 亦 分 詩 人 為 二 派 (classes) ； 語 意 與 席 暗 合 ， 見 Correspondance de Flaubert ， é dition Louis Conard ， Ie s é rie ， p.385. 席 勒 以 古 詩 人 賦 物 之 不 著 我 相 ， 比 為 上 帝 創 世 ， 人 見 神 工 ， 而 不 睹 帝 相 (Wie die Gottheit hinter dem Weltgebaude so steht er hinter seinem Werk-S.183). 福 樓 拜 亦 謂 上 帝 無 往 不 在 ， 而 無 處 可 見 ； 作 者 書 中 有 我 ， 宜 如 此 。 (L'artiste doit être dans son oeuvre comme Dieu dans la création，invisib le et tout-puissant；qu'on le sente partout，mais qu'on ne le voie pas.) 語 尤 巧 合 。 見 Corr，IVe série，p.164. 福 樓 拜 書 牘 中 屢 申 明 斯 意 。 是 亦 非 容 刻 舟 求 劍 矣 。 李 高 潔 君 (C.D.Le Gros Clark) 英 譯 東 坡 賦 成 書 ， 余 為 弁 言 ， 即 謂 時 區 唐 宋 ， 與 席 勒 之 詩 分 古 今 ， 此 物 此 誌 。 後 見 吳 雨 僧 先 生 宓 《 艮 齋 詩 草 序 》 ， 亦 持 是 說 。 夫 人 稟 性 ， 各 有 偏 至 。 發 為 聲 詩 ， 高 明 者 近 唐 ， 沈 潛 者 近 宋 ， 有 不 期 而 然 者 。 故 自 宋 以 來 ， 歷 元 、 明 、 清 ， 才 人 輩 出 ， 而 所 作 不 能 出 唐 宋 之 範 圍 ， 皆 可 分 唐 宋 之 畛 域 。 唐 以 前 之 漢 、 魏 、 六 期 ， 雖 渾 而 未 劃 ， 蘊 而 不 發 ， 亦 未 嘗 不 可 此 例 之 。 葉 橫 山 《 原 詩 》 內 篇 卷 二 雲 ： “ 譬 之 地 之 生 木 ， 宋 詩 則 能 開 花 ， 而 木 之 能 事 方 畢 。 自 宋 以 後 之 詩 ， 不 過 花 開 而 謝 ， 謝 而 復 開 。 ”
補 訂 葉 橫 山 《 原 詩 》 外 篇 卷 四 論 何 大 復 與 李 空 同 書 譏 李 詩 “ 入 宋 調 ” 曰 ： “ 李 不 讀 唐 以 後 書 ， 何 得 有 宋 詩 入 其 目 中 而 似 之 耶 。 將 未 嘗 寓 目 ， 自 為 遙 契 吻 合 ， 則 此 心 此 理 之 同 ， 其 又 可 盡 非 耶 。 ” 即 謂 詩 分 唐 宋 ， 亦 本 乎 氣 質 之 殊 ， 非 僅 出 於 時 代 之 判 ， 故 曠 世 而 可 同 調 。 聖 佩 韋 好 言 “ 精 神 眷 屬 ” (les familles d'esprit) ， 近 世 德 國 談 藝 言 “ 形 態 ” (Morphologie) 者 別 作 家 才 情 為 二 類 (intellectus archetypus ， intellectus ectypus) ， 亦 有 見 於 斯 也 。
蔣 心 餘 《 忠 雅 堂 詩 集 》 卷 十 三 《 辯 詩 》 雲 ： “ 唐 宋 皆 偉 人 ， 各 成 壹 代 詩 。 宋 人 生 唐 後 ， 開 辟 真 難 為 。 元 明 不 能 變 ， 非 僅 氣 力 衰 。 能 事 有 止 境 ， 極 詣 難 角 奇 。 ” 可 見 五 七 言 分 唐 宋 ， 譬 之 太 極 之 有 兩 儀 ， 本 乎 人 質 之 判 “ 玄 慮 ” 、 “ 明 白 ” ， 見 劉 邵 《 人 物 誌 · 九 徵 》 篇 。 按 即 Jung: Psychologische Typen 所 分 之 Introvert 與 Extravert 。 非 徒 朝 代 時 期 之 謂 矣 。 乃 尚 有 老 ， 或 則 虐 今 榮 古 ， 謂 宋 詩 時 代 太 近 ， 何 不 取 法 乎 上 ； 或 則 謂 唐 詩 太 古 ， 宜 學 荀 卿 之 法 後 王 。 均 堪 絕 倒 。 且 又 壹 集 之 內 ， 壹 生 之 中 ， 少 年 才 氣 發 揚 ， 遂 為 唐 體 ， 晚 節 思 慮 深 沈 ， 乃 染 宋 調 。 若 木 之 明 ， 崦 嵫 之 景 ， 心 光 既 異 ， 心 聲 亦 以 先 後 不 侔 。 明 之 王 弇 州 ， 即 可 作 證 。 弇 州 於 嘉 靖 七 子 ， 實 為 冠 冕 ； 言 文 必 西 漢 ， 言 詩 必 盛 唐 。 《 四 部 稿 》 中 ， 莫 非 實 大 聲 弘 之 體 。 然 《 弇 州 續 稿 》 壹 變 矜 氣 高 腔 ， 幾 乎 ■ 言 之 瘢 ， 刮 法 之 痕 ， 平 直 切 至 。 屢 和 東 坡 詩 韻 。 《 續 績 稿 》 卷 四 十 壹 《 宋 詩 選 序 》 自 言 ， 嘗 抑 宋 詩 者 ， “ 為 惜 格 故 ” ， 此 則 “ 非 申 宋 ” ， 乃 欲 “ 用 宋 ” 。 卷 四 十 二 《 蘇 長 公 外 紀 序 》 於 東 坡 才 情 ， 贊 不 容 口 ， 且 曰 ： “ 當 吾 之 少 壯 時 ， 與 於 鱗 習 為 古 文 詞 ， 於 四 家 殊 不 能 相 入 ， 晚 而 稍 安 之 。 毋 論 蘇 公 文 ， 即 其 詩 最 號 為 雅 變 雜 糅 者 ， 雖 不 能 為 吾 式 ， 而 亦 足 為 吾 用 。 ” 《 讀 書 後 》 卷 四 《 書 蘇 詩 》 後 曰 ： “ 長 公 詩 在 當 時 ， 天 下 爭 趣 之 ， 如 諸 侯 王 之 求 封 於 西 楚 。 其 後 則 若 垓 下 之 戰 ， 正 統 離 而 不 再 屬 。 今 雖 有 好 之 者 ， 亦 不 敢 公 言 於 人 。 其 厄 亦 甚 矣 。 余 晚 而 頗 不 以 為 然 。 ” 下 文 詳 言 東 坡 神 明 乎 少 陵 詩 法 之 處 ， 可 與 早 作 《 四 部 稿 》 卷 百 四 十 七 《 藝 苑 卮 言 》 論 東 坡 語 參 觀 。 然 《 卮 言 》 以 東 坡 配 香 山 、 劍 南 為 正 宗 而 外 之 廣 大 教 化 主 ， 又 曰 ： “ 蘇 之 於 白 ， 塵 矣 ” ； 此 則 逕 以 蘇 接 杜 ， 識 見 大 不 同 。 《 四 部 稿 》 卷 四 十 六 《 醉 後 放 言 》 雲 ： “ 死 亦 不 須 埋 我 ， 教 他 蟻 樂 鳶 愁 ” ， 全 本 東 坡 “ 聞 道 劉 伶 死 便 埋 ” 壹 絕 ， 則 是 弇 州 早 作 已 染 指 蘇 詩 矣 。 雖 詞 氣 尚 負 固 矜 高 ， 不 肯 遽 示 相 下 ， 而 乃 心 則 已 悅 服 。 故 錢 牧 齋 《 列 朝 詩 集 》 丁 集 、 周 櫟 園 《 因 樹 屋 書 影 》 卷 壹 皆 記 弇 州 臨 歿 ， 手 坡 集 不 釋 。 要 可 徵 祖 祧 唐 宋 ， 有 關 年 事 氣 稟 矣 。 按 此 特 明 弇 州 早 晚 年 詩 學 之 不 同 ， 非 謂 弇 州 晚 年 詩 勝 早 年 也 。 吳 梅 村 《 家 藏 稿 》 卷 三 十 《 太 倉 十 子 詩 序 》 有 “ 拯 挽 近 詩 弊 者 ， 芟 抹 弇 州 盛 年 用 意 之 瑰 詞 雄 響 ， 而 表 晚 歲 頹 然 自 放 之 言 ， 詘 申 顛 倒 ” 雲 雲 ， 議 論 極 公 。 弇 州 《 續 稿 》 中 篇 什 ， 有 意 無 韻 ， 木 強 率 直 ， 實 不 如 前 稿 之 聲 情 並 茂 ； 蓋 變 未 至 道 ， 況 而 愈 下 者 也 。 近 來 湖 外 詩 家 ， 若 陳 抱 碧 、 程 十 發 輩 ， 由 唐 轉 宋 ， 適 堪 例 類 。 唐 宋 詩 之 爭 ， 南 宋 已 然 ， 不 自 明 起 ； 袁 子 才 《 與 施 蘭 垞 書 》 、 《 隨 園 詩 話 》 卷 十 六 引 徐 朗 齋 語 等 調 停 之 說 ， 當 時 亦 早 有 。 如 戴 昺 《 東 野 農 歌 集 》 卷 四 《 答 妄 論 唐 宋 詩 體 者 》 雲 ： “ 不 用 雕 鎪 嘔 肺 腸 ， 詞 能 達 意 即 文 章 。 性 情 原 自 無 今 古 ， 格 調 何 須 辨 宋 唐 。 ”
補 訂 孫 礦 《 孫 月 峰 先 生 全 集 》 卷 九 《 與 李 於 田 論 文 書 》 論 王 世 貞 曰 ： “ 鳳 洲 氣 脈 本 出 子 瞻 ， 稍 雜 以 六 朝 ， 後 乃 稍 飾 以 莊 左 及 子 長 。 俊 發 處 亦 仿 佛 近 之 ， 然 終 不 純 似 。 自 謂 出 《 國 策 》 ， 正 是 子 瞻 所 祖 耳 。 ” 則 王 氏 老 去 手 《 東 坡 集 》 不 釋 ， 晚 歲 之 歸 依 ， 正 敦 少 年 之 宿 好 耳 。 《 文 子 · 道 原 》 所 謂 ： “ 求 之 遠 者 ， 往 而 復 返 。 ” 明 承 唐 宋 ， 法 後 王 其 事 順 ， 法 先 王 其 勢 逆 。 前 後 七 子 始 必 順 流 從 時 ， 繼 乃 逆 流 復 古 。 王 九 思 《 渼 陂 續 集 》 卷 中 《 康 公 神 道 碑 》 曰 ： “ 喜 唐 宋 韓 蘇 之 作 ， 尤 喜 《 嘉 佑 集 》 。 ” 康 海 之 初 法 老 泉 ， 猶 世 貞 之 本 出 子 瞻 矣 。 又 按 戴 東 野 此 詩 亦 見 清 初 邵 湘 南 陵 《 青 門 詩 集 》 卷 壹 ， 題 為 《 疏 園 集 自 題 》 ， 只 “ 不 用 ” 作 “ 安 用 ” ， 差 壹 字 而 已 ， 將 無 心 之 暗 合 ， 抑 張 膽 之 豪 奪 ， “ 性 情 無 今 古 ” 異 ， 詞 句 遂 人 我 *** 乎 。
不 知 格 調 之 別 ， 正 本 性 情 ； 性 情 雖 主 故 常 ， 亦 能 變 運 。 劃 水 難 分 ； 直 恐 自 有 異 同 ， 摶 沙 不 聚 。 莊 子 《 德 充 符 》 肝 膽 之 論 ， 東 坡 《 赤 壁 賦 》 水 月 之 問 ， 可 以 破 東 野 之 惑 矣 。 錢鐘書在《詩分唐宋》中說，“唐詩，宋詩，亦非僅朝代之別，乃體格性分之殊。天下有兩種人，斯分兩種詩。”大慨的意思是，詩可以隨時代變遷而變化，也可以不隨時代變遷而變化。詩是人作的，人不變，詩也不變。而人，變來變去，也就“兩種人”。“故有古人而為今之詩者，有今人而為古之詩者，且有壹人之身摻合今古者”，“第三種人”不過是“兩種人”的復合體而已。用我的常用語來講就是，時代對詩的作用，是“決而不定”的。其然哉？豈其然哉？
唐詩，宋詩，在風格上的不同，錢氏表述道：“唐詩多以豐神情韻擅長，宋詩多以筋骨思理見勝”；也就是嚴滄浪所謂：“本朝人尚理，唐人尚意興”之義；或者如德國詩人席勒所說：“古之詩真樸出自然，今之詩刻露見心思：壹稱其德，壹稱其巧。”所以，“顧復自註曰：‘所謂古今之別，非謂時代，乃言體制’”——沒有時代的詩人，只有詩人的時代。其然哉？豈其然哉？
嘗聽蘇芮《灑幹倘賣無》歌曰：“是我們改變了世界？還是世界改變了我和妳？”，實在是古來哲學，雞生蛋、蛋生雞的大問題。美國實用主義大師詹姆斯，也曾把人分為剛性之人，與柔性之人。進而把古今哲學，分為剛性的哲學，和柔性的哲學。我們要問：人，何得而成為剛性的人？何得而成為柔性的人？也即是：“本朝人”為什麽會“尚理”？“唐人”為什麽會“尚意興”？當看完“英雄造時勢”的全部高論之後，還要來追問壹下，難道時勢不造就英雄嗎？難道時代對人沒有影響、沒有作用嗎？難道真的沒有時代的詩人嗎？唐詩變宋詩難道僅是“兩種人”的作用，中間沒有時代的氣息？
胡適在《逼上梁山》壹文說到：“我認定了中國詩史上的趨勢，由唐詩變到宋詩，無甚玄妙，只是作詩更近於作文！更近於說話。近世詩人歡喜做宋詩，其實他們不曾明白宋詩的長處在哪兒。宋朝的大詩人的絕大貢獻，只在打破了六朝以來的聲律的束縛，努力造成壹種近於說話的詩體”。但宋朝人為什麽會“打破了六朝以來的聲律”呢？正如唐德剛在《胡適口述自傳》譯註中指出：“以現在觀點治中國文學史的大家如胡適、陳獨秀、錢玄同、胡小石——諸先生都承認元、明、清三代的文學主流是‘通俗文學’。但是何以‘通俗文學’在元明之際突然興起？他們就只知其然，而不知其所以然了。”那所以然，其實就是時代變了，吃飯的家夥事變了，市民階層在中國的城市中出現了，有了文化消費的市場了。因此，中國文學史，是不能與中國政治社會經濟史，分開來讀的。
錢穆說：漢朝“察舉”制，終於在魏晉南北朝，由“累世經學”，形成累世門閥。到唐代，王謝子弟，因門第血統，甚至不願娶皇帝的女兒為妻。唐王朝究本朔源，變“察舉”為“科舉”，故而“文選爛，秀才半；文選熟，秀才足”。“六朝聲律”，實為唐人吃飯的家夥事。經五代，到宋朝，我們讀林語堂《蘇東坡傳》，從東坡中舉，因“文”不因“詩”可知，作文說理已成為取士的根據。而古文中看不中聽，正如曾國藩所說：“文言最不宜於說理”，所以，唐宋禪宗論道都用白話語體，因此，宋人打破“六朝聲律”，做詩更近於作文、說話，就是自然之事了。
人畢竟是經濟動物，吃飯的家夥事變了，人也不得不變；人變了，詩亦不能不變。雖不妨礙“唐之少陵、昌黎、香山、東野，實唐人之開宋調者；宋之柯山、白石、九僧、四靈，則宋人之有唐音者”，但“與時俱進”確是時代的主流。“三代不沿禮，五帝不習樂。禮，時為大”也
具體論到 唐詩已成高峰 宋人望其項背欲追之 從這點上就少了詩歌瀟灑之意 而且唐詩下筆多端 意境自然優美 而宋詩則側重以情寓理 少了以文說話的意境 由此 也可作為倘使宋詩 高下之分 而且 唐朝強盛 國民作詩的基本條件 心情較為優越 宋朝孱若弱 在這方面也輸唐人詩歌