另壹方面，同樣是明末名將的孫傳庭可能沒有袁崇煥那麽強的存在感。但在史書中，史官對孫傳庭的評價遠高於其他明末將領。
以《明史》為例，它先後給予孫傳庭“過庭死，關內無堅城”和“過庭死，明朝亡”的高度評價。
可能有人會覺得這句話其實不是對孫傳庭的評價，而是對當時情況的總結。
畢竟孫傳庭死於1643年十月初三，正好離1644年4月22日清軍入關的時間不遠。
誠然，這是可以理解的，而且孫傳庭去世的時候，明末的名將袁崇煥、盧象升等都已經因為種種原因去世了。
雖然還有洪承疇、祖大壽等將領，但他們顯然是杯水車薪，解決不了更不用說將領的困境，挽救不了明朝的衰落。
但從孫傳庭的生平來看，我相信不難發現，孫傳庭確實有能力承受“傳庭至死，吳明易”的高度贊譽。
既然孫傳庭是明末將領之壹，要帶兵打仗，那就從所有將領必須具備的戰略意識說起吧。
早在崇禎十年，為了對付李自成、張等人的起義，時任兵部尚書的楊嗣昌提出了壹個叫“四義六角”的戰略計劃。
說白了，就是在各地增派兵力，然後通過加強各地將領的信息交流，把各地相對分散的兵力聯合成壹張“大網”，實現對流動叛亂分子的包圍和攔截。
這個策略乍壹看確實沒問題，可以讓明軍變被動為主動。而且在實施之初，確實取得了壹定的效果。
但相比之下，孫傳庭在提出此策時表示反對，認為“賊壹直有，張無處不在，困難歸秦，賊之利在秦明。”
這樣明軍雖然看似越來越早，但實際上卻因為兵力過於分散，給了李自成等起義軍占領秦國土地的機會。那麽，這張“大網”不是浪費了嗎？
且不說起義軍占領“秦地”後，也就是隴右地區和陜西關中地區，還有地理優勢，明軍也不是那麽容易進入的。
果不其然，在李自成、張等人利用明軍將領之間的矛盾，多次突破重圍，襲殺後，的“四義六角”戰略計劃以失敗告終。
讓明人承擔增兵增薪帶來的財政負擔，得不償失。
顯然，這個案例雖然不能清晰地表達出孫傳庭的戰略意識有多突出，但作為壹個將軍，在制定戰略時應該具有前瞻性，結合實際從各個角度分析將軍的素質。
孫傳庭無疑是足以稱得上優秀的。
同時，除了擁有相對優秀的戰略意識，孫傳庭的個人能力也確實出眾。
就像崇禎九年七月，當時明末起義軍第壹代領軍人物高迎祥，率軍壹路打到Xi安。結果途中遭到明軍伏擊，兵敗被俘。
活捉高迎祥的明朝將領是剛到陜西當巡撫的孫傳庭。
也許有人會覺得這不正常。畢竟明末起義軍多由普通百姓組成，武器裝備十分落後。他們哪裏會是孫傳庭率領的明正規軍的對手？
但實際上，2009年3月孫傳庭調任陜西後，雖然xi安司圩有“戰車二萬四千人，田地兩萬余頃”的數據。
但由於明末土地兼並現象嚴重，已經是“地歸權，軍歸空。”
顧名思義，在孫傳庭出任陜西巡撫時，xi安四維實際上面臨著嚴重的缺兵少餉問題。
但經過孫傳庭大刀闊斧的“嚴征、參軍、促進法”等改革，雖然實力仍有欠缺，只有“千奇百怪”，但戰鬥力明顯有了質的提升。
而且在“田”裏，似乎“年入學費十四萬五千兩以上，米麥三萬五千石以上。”
壹方面說明此時的Xi安四維已經在壹定程度上實現了自給自足，不再有缺薪的劣勢。
另壹方面，也說明孫傳庭在壹定程度上解決了Xi安四維缺兵少餉的根本原因，即“土地兼並”問題。
事實上，當時面臨土地兼並問題的不僅僅是Xi安四維，明朝其他地區也面臨著同樣的問題。如果推廣的話，短時間內不可能很快治愈，但從長遠來看，肯定有助於扭轉明朝的衰落。
另壹方面，袁崇煥、毛、、洪承疇、祖大壽等明末將領都具有卓越的戰略意識。
但在能力上，相當壹部分將領是由明朝廷投入巨資、強者雲集的“關寧軍”體現的。
在這壹點上，雖然孫傳庭的秦軍比不上關寧軍，但如果兩軍放在同壹個起點上。
不靠明廷，靠自給自足把秦軍壹步步帶出來的孫傳庭，就練兵能力而言，無疑不亞於組建關寧軍的孫承宗和袁崇煥。
那麽，史明對孫傳庭“死於庭，死於明”的高度評價也就可以理解了。畢竟孫傳庭真的承受得起這個評價。