匿名的
雖然有些人不同意愚公這個人物，但它是大多數人公認的。支持者要贊美的是所謂的“愚民精神”。
愚靈到底是什麽？它包含堅定、無畏、奉獻、遠見等豐富內涵。是的，這些都是我們需要的品質。這些品質本身就很高尚，但真的被愚公體現出來了嗎？恐怕我不同意妳的觀點。
不怕困難是課本上最重要的壹條。拔就拔，沒毛病；愚公真是“不怕困難”。同樣，中國有句古話叫“初生牛犢不怕虎”。不怕虎是壹個值得贊許的現象，就像龔宇的“不怕困難”；但是為什麽不怕老虎呢？就是因為初生牛犢不知道什麽是老虎，不知道老虎有多危險，所以才盲目的“不怕虎”。就像龔宇壹樣，他的“不怕困難”不是建立在對客觀事物的清醒認識和科學理性的思考之上，結果卻是得不償失——無休止的勞動只是為了獲取的方便。盲目的不怕困難，見到石頭就砸錘子——註意是龔宇的悲哀和愚蠢。這種不怕困難，值得提倡嗎？況且，繞開困難不壹定是錯誤。如果我們面臨壹個困難，需要花100元去克服，但是克服這個困難後只能得到50元，繞過困難也可以得到50元甚至更少。是應該繞開困難還是克服困難？答案不言而喻。也許有人會反駁我:“我們要學習的只是這種精神，而不是他的具體行為。”請註意，沒有物質，精神就不能存在。例如，周恩來總理什麽都忙，希特勒工作很努力。是的，希特勒的勤奮並非不值得學習，但當我們要教育孩子勤奮時，是應該以周恩來為榜樣，還是告訴他們學習希特勒的勤奮？反正就是學習勤奮的精神，不考慮他的具體行為。
至於愚公的長遠眼光，更是騙人的。他對山的認識“不增反減”，犯了壹個哲學上的形而上學錯誤，就是認為壹切都是孤立的、靜止的。如果有變化，也只是數量的增減和地點的變化。這種增減的原因不在事物內部，而在事物外部。想想看，在這壹年裏，他們給這座山增加了多少植被？這座山因滄桑而改變了多少？這些變化，在大自然看來是微不足道的，但“七百裏見方，高”的大山稍有變化，就足以讓愚民們忙個不停。他只看到了無限後代的明顯發展，忽略了更大的發展。可能有人說:“古人沒懂那麽多。”既然不知道，就不要輕舉妄動，不然不僅害了自己，也害了子孫。如果他們搬走了，不僅通路的問題解決了，原本用來移山的勞動也能為社會創造更多的價值。教科書上說這是智鬥演講的“老調”，卻不知這與智鬥有本質區別。智叟對龔宇的阻撓只是基於表面的觀察，而不是科學的結論。他沒有從歷史發展和自然變化的角度看問題，而是自己鉆進了愚公的角落，自然也就無法有力地反駁愚公。
還有人說:“龔宇依山顯示了古代勞動人民戰勝自然的勇氣。”“戰勝自然”有它自己的問題。恩格斯說:“我們不應該過於陶醉於我們對自然的勝利。每壹次這樣的勝利，大自然都在報復我們。”因此，“征服自然”的精神在這裏是盲目的，因為愚人的行為。我們能學到什麽“勇氣”？要學習他的勇氣，不如學習日本武士道的勇氣！
所以所謂的愚靈只是壹個空洞的海市蜃樓，不在那裏的靈是教科書的編者機械地解釋出來的。也許有人還不死心:“妳忽略了《愚公壹山》這篇文章的體裁——童話。顯然，對壹個神話和寓言故事的理性解決不能與壹般的敘事混為壹談。”無論是童話還是敘事，它所宣揚的精神必須是正確的、科學的，允許壹些合理的想象和誇張。但是愚公移山，這純粹是壹種狂熱的唯意誌論和唯心主義哲學。需要指出的是，壹個童話即使是想象和誇張的，原著的精神也不會因為想象和誇張而改變，真正的精髓也存在於想象和誇張中。比如伊索寓言就經常以貓狗等動物為主角。動物雖然不會說話，但它們說的“話”大部分是可以套在人身上的，而且很有哲理性，只是通過動物的嘴說出來的。所以，要通過寓言和童話來表達思想，思想本身必須是正確的，否則只能由愚公·依山這樣的編輯來扯出壹些“精神”來。
還有人攤牌:“這是祖國文化的壹部分。作為文學對中學生的影響有什麽不好？”我想問壹下，既然《愚公壹山》不是壹篇很好的文章，為什麽要收入教材？沒有比它更好的文章了嗎？找不到文學熏陶效果更強的文章嗎？如果是這樣，那只能說明教材編寫者就像教材序言裏說的“水平有限”。