時勢造英雄最關鍵的是“英雄”的本質，如果有壹方對於“英雄”這個概念把握的不準確，就很容易失敗。字典裏對英雄的解釋非常簡單，但是我們現實生活中有時候奸雄在特定的時代也會被當作“英雄”，其實我們社會上普遍接受的“英雄”概念是因為人格魅力出眾，比如李世民，文治武功當時幾乎沒有人能比，愛護臣民，做事的出發點往往是首先考慮到國家和人民，嚴於律己，人格魅力非常強。但是有人是因為做了壹件看起來似乎是英雄的事，比如上面粘貼的辯詞裏說的秦始皇和隋煬帝，那是因為他們本身做了壹些似乎是英雄的事，但是他們做這些事是不是出於壹種偉大的造福民眾的英雄精神呢？我看是滿足個人私欲,炫耀自己的財富和武力。哪能算是英雄嗎？好比妳心眼壞把同學推倒了，顯示妳力氣大，結果剛好壹輛車開過來，那個同學被妳推倒反而沒被車撞倒，這能說妳是個好心的人嗎？
說到這裏可能樓主就明白了。如果妳的觀點是時勢造英雄，妳就緊緊守著英雄是做成英雄事業的人這壹條不要放，盡量舉正面例子——比如唐太宗是英雄是因為當時天下亂了很多年，社會需要安定，而且當時突然出現那麽多優秀的臣子，別的朝代可沒有。而很多與人格魅力的人，有成為英雄的自身條件，比如王勃、比如李白杜甫範仲淹，都是有德有才，憂國憂民的典範，自身有英雄氣質，但是也只能在詩詞上能夠做出壹些成就，讓後來人評價壹下，對當時社會並沒有實際意義的巨大貢獻，不然李白杜甫怎麽不能阻止安史之亂呢？
但是如果妳的觀點是時勢不能造英雄，妳就把歷史上那些做成了壹些成績但是人格比較低下的，比如隋煬帝修運河、明成祖朱棣編永樂大典等等。拿出來說那些不是英雄，碰巧做了幾件事，出發點很不對。但是，可以又把嶽飛那來說事，雖然不成功，是英雄。
總之，壹定要抓住英雄是有英雄業績的人還是有英雄人格的人。哪壹種說法對自己有利，用哪壹種。辯論沒有對錯，不要拘泥於字典，那常常是以偏概全的。希望妳贏得這場辯論。