《中華人民***和國刑法》第二百五十八條規定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”
1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施後，我國不再承認事實婚姻。2001年12月27日生效的，《最高人民法院關於適用〈中華人民***和國婚姻法〉若幹問題的解釋（壹)》第五十八條規定：“未按婚姻法第八條規定辦理結婚登記而以夫妻名義***同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應當區別對待：
（壹）1994年2月1日《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經符合結婚實質要件的，按事實婚姻處理。
（二）1994年2月1日《婚姻登記管理條例》公布實施以後，男女雙方符合結婚實質要件的，人民法院應當告知其在案件受理前補辦結婚登記；未補辦結婚登記的，按解除同居關系處理。” 但是，我國刑法追究體制仍然承認“事實婚姻”。《最高人民法院關於<婚姻登記管理條例>施行後發生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復》中規定：“有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰。”關於這壹點，理論界存在爭議，但鑒於“重婚罪”歸屬於刑法的“侵犯公民人身權利、民主權利罪”的章節下，擴大“重婚罪”的適用至“事實婚姻”似無不妥。
根據司法實踐經驗，重婚行為主要有以下幾種類型：
1．與配偶登記結婚，與他人又登記結婚而重婚，也即兩個法律婚的重婚。有配偶的人又與他人登記結婚，有重婚者欺騙婚姻登記機關而領取結婚證的，也有重婚者和登記機關工作人員互相串通作弊領取結婚證的。
2．與原配偶登記結婚，與他人沒有登記確以夫妻關系同居生活而重婚，此即為先法律婚後事實婚型。
3．沒有配偶，但明知對方有配偶而與已登記結婚或以夫妻關系同居而重婚。
（四）主觀要件
本罪在主觀方面表現為直接故意，即明知他人有配偶而與之結婚或自己有配偶而故意與他人結婚。如果沒有配偶壹方確實不知對方有配偶而與之結婚或以夫妻關系***同生活的，無配偶壹方不構成重婚罪，有配偶壹方則構成重婚罪。重婚的動機是多種多樣的，有的是喜新厭舊；有的是出於貪圖享樂；有的是封建思想作祟等等。但動機不影響本罪的成立。編輯本段認定 本罪與非罪的界限 重婚是封建主義婚姻制度的產物，是剝削階級腐化享樂思想在婚姻關系上的表現。在社會主義社會裏，重婚是不允許的。但是，在市場經濟體制建立與逐步健全的今天，重婚觀念很嚴重。所謂“大款”養“二奶”已非常普遍。重婚是壹個非常復雜的現象，在處理重婚案件時，罪與非罪的界限往往難以區分。應從以下幾個方面來區分重婚罪與非罪的界限。
1．要區分重婚罪與有配偶的婦女被拐賣而重婚的界限。近幾年來，拐騙、販賣婦女的犯罪相當嚴重。有的婦女已經結婚，但被犯罪分子拐騙、販賣後被迫與他人結婚，在這種情況下，被拐賣的婦女在客觀上盡管有重婚行為，但其主觀上並無重婚的故意，與他人重婚是違背其意願的、是他人欺騙或強迫的結果。
2．要區分重婚罪與臨時姘居的界限。姘居，是指男女雙方未經結婚而臨時在壹起以夫妻名義***同生活，不構成重婚罪。最高人民法院1958年1月27日在《關於如何認定重婚行為問題的批復》中指出：“如兩人雖然同居，但明顯只是臨時姘居關系，彼此以”姘頭“相對待，隨時可以自由撤散，或者在約定時期屆滿後即結束姘居關系的，則只能認為是單純非法同居，不能認為是重婚。”
3．從情節是否嚴重來區分罪與非罪的界限。在實踐中，重婚行為的情節和危害有輕重大小之分。根據本法第13條的規定，“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”所以，有重婚行為，並不壹定就構成重婚罪。只有情節較為嚴重，危害較大的重婚行為，才構成犯罪。根據立法精神和實踐經驗，下面兩種重婚行為不構成重婚罪：
（1）夫妻壹方因不堪虐待外逃而重婚的。實踐中，由於封建思想或者家庭矛盾等因素的影響，夫妻間虐待的現象時有發生。如果壹方，尤其是婦女，因不堪虐待而外逃後，在外地又與他人結婚，由於這種重婚行為的動機是為了擺脫虐待，社會危害性明顯較小，所以不宜以重婚罪論處。
（2）因遭受災害外逃而與他人重婚的。因遭受災害在原籍無法生活而外流謀生的。壹方知道對方還健在，有的甚至是雙方壹同外流謀生，但迫於生計，而不得不在原夫妻關系存在的情況下又與他人結婚。這種重婚行為盡管有重婚故意，但其社會危害性不大，也不宜以重婚罪論處。
管轄權的歸屬
《公安部最高人民法院最高人民檢察院關於重婚案件管轄問題的通知》（註：該法規於2010-12-22被廢止）規定如下：
關於重婚案件的管轄分工，1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合發出的《關於執行刑事訴訟法規定的案件管轄範圍的通知》，依照刑事訴訟法第十三條的規定，曾將重婚案件列為不需要進行偵查的輕微的刑事案件，規定由人民法院直接受理。但近幾年各地不斷發現有些重婚案件的被害人（指犯重婚罪者的配偶，下同）由於各種原因而不提出控告。對於這種沒有原告的重婚案件，人民法院無法受理，也無法依照刑事訴訟法規定的程序和制度進行審判，致使這些犯重婚罪者逍遙法外，逃避了法律的制裁。這不僅有損法制的威嚴，影響新婚姻法的貫徹實施；而且敗壞社會的道德風尚，不利於建設社會主義精神文明。現為了及時依法處理這類重婚案件，特對重婚案件的管轄分工作如下補充規定：
壹、對於由被害人提出控告的重婚案件，仍按1979年12月15日發出的《關於執行刑事訴訟法規定的案件管轄範圍的通知》的規定執行，由人民法院直接受理。
二、對於被害人不控告，而由人民群眾、社會團體或有關單位提出控告的重婚案件，由人民檢察院審查決定應否對該案件提起公訴或者免予起訴。對免予起訴的重婚案件，可以建議被告人所在單位給予被告人行政處分，並責令其立即解除非法的婚姻關系。
三、公安機關發現有配偶的人與他人非法姘居的，應責令其立即結束非法姘居，並具結悔過；屢教不改的，可交由其所在單位給予行政處分，或者由公安機關酌情予以治安處罰；情節惡劣的，交由勞動教養機關實行勞動教養。
四、對於被害人或者人民群眾、社會團體和有關單位就重婚案件提出的控告或檢舉，公安機關、人民檢察院、人民法院都應當接受。不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理。
重婚在中國《婚姻法》第10條中被規定為“婚姻關系無效”列。而婚姻關系無效的法律後果，盡管現今世界各國的法律規定不盡相同，但都離不開對重婚者追究刑事責任和民事賠償責任這兩種懲罰方式：
犯本罪的，處二年以下有期徒刑或者拘役。
基於重婚嚴重侵犯了無過錯方的人身權利，妨害與破壞了婚姻家庭安全，具有壹定的社會危害性。因而許多國家的刑法都確定重婚是壹種應受刑罰處罰的犯罪行為。中國現行刑法明確規定重婚為壹種應受刑事制裁的侵犯人身權利罪，中國《婚姻法》與現行刑法相適應，在第45條中明確規定：“對重婚的……依法追究刑事責任”。然而，在現實生活中法律要對重婚者的刑事懲罰到位也決非易事，這突出表現在對事實上的重婚的刑事懲罰難以落到實處，對納妾性質的重婚者的懲罰顯得蒼白無力。據有關方面統計，1999年廣州市兩級法院受理判決的重婚案只有10宗左右，這與目前社會中出現的大量變相重婚的嚴重情況極不相稱，致使大部分事實上的重婚不受刑法追究。
對於日趨蔓延開來的大多數事實上的重婚，重婚者之所以能夠輕易逃脫刑事懲罰，究其原因，除了刑事法律制度的不完善外，也有觀念問題。壹方面是，中國有關重婚的認定標準不明確，滯後於現實，使之在壹定程度上影響了司法機關對重婚罪的處置。例如，現行刑法只是規定有配偶者再與他人結婚的才算重婚，而有配偶的人在固定住所有穩定同居關系但未辦理結婚登記的算不算重婚的問題，對此有的人總覺得若把它納入重婚的範疇，就似乎與刑法的既定條款表述不壹致。另方面是，許多司法者欠缺對弱者的人身權利依法保護的高度的執法責任心。表現在壹些執法者對重婚的社會危害性至今仍認識不足，總認為婚姻關系中的違法行為應由婚姻家庭調整，刑法不必多加過問。從而也就忽視了對弱勢群體的刑法保護，使刑法在事實上的重婚面前顯得無所作為。同時，社會中某些人出於不願介入他人“家務事”，拒絕為司法部門提供旁證，也給重婚案調查取證帶來困難，影響了司法機關對重婚的及時處置。
民事賠償責任
基於事實上的重婚、變相納妾、第三者插足等行為，是對夫妻忠實義務的違反，它嚴重侵犯無過錯方的同居權、貞操保持權等壹系列配偶權利。由此決定法律不但應當對重婚者予以刑事懲罰，而且還應當由重婚者對無過錯方承擔懲罰性的賠償責任。刑事懲罰重婚者是手段，保護無過錯方的婚姻家庭權益才是目的。為此，婚姻法律制度應當設置對無過錯方的損害賠償制度，在立法上明確規定因重婚罪造成無過錯方損害的，應當得到賠償。中國《婚姻法》第46條第1項規定：“因重婚的或有配偶者與他人同居的，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償”。由此體現了對無過錯方損害的經濟補償。這對無過錯方具有補償性，對重婚者則具有懲罰性。
在離婚訴訟中，如果確實是因重婚引起婚姻關系破裂而導致離婚的，“重婚人”與“相婚人”對無過錯方應負連帶賠償責任。近代以來許多國家的婚姻家庭權益，都規定了只要具備包括重婚、通奸、遺棄等妨礙婚姻存在的離婚法定事由的，過錯方都應承擔損害賠償責任。對此，中國《婚姻法》合理借鑒了外國婚姻家庭立法的有益經驗，明確規定因重婚或婚外同居而導致離婚的，“無過錯方有權請求損害賠償”。這是中國婚姻法律制度中第壹次設置的損害賠償制度，標誌著中國婚姻家庭領域的民事責任制度的進壹步完善。
重婚和同居的區別
有配偶者與他人同居，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義持續、穩定地***同生活居住。俗稱為餅居。
禁止有配偶者與他人同居是修正後的婚姻法為保障壹夫壹妻制原則而新增加的禁止性規定。在適用這壹禁止性規定時，應當註意以下問題：
1.有配偶者與他人同居與重婚的區別。重婚系是以夫妻關系的名義***同生活，而有配偶者與他人同居則不是以夫妻名義同居生活。
2.有配偶者與他人同居與那些應由道德規範調整的通奸、婚外戀等行為相區別。通奸是指雙方或壹方有配偶的男女，秘密、自願發生兩性關系的行為。婚外戀則泛指已婚者與配偶之外的人發生戀情。通奸、婚外戀都屬於有悖社會主義道德的行為，壹般由道德規範調整。而有配偶者與他人同居則屬於婚姻法禁止的違法行為，行為人要承擔相應的法律責任。婚姻法第三條規定：禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。
3.有配偶者與他人同居的民事法律後果。婚姻法不但在總則中明令禁止有配偶者與他人同居，而且還在其他章節的相關條文中規定了這壹違法行為的法律後果和法律責任。
婚姻法第四十六條規定：有下列情形之壹，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：
(壹)重婚的;
(二)有配偶者與他人同居的;
(三)實施家庭暴力的;
(四)虐待、遺棄家庭成員的。
重婚是破壞國家婚姻制度的犯罪行為。我國刑法第258條規定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處2年以下有期徒刑或者狗役。”在司法實踐中，同時還可以處以重婚者向無過錯方予以損害賠償。[1]
事實婚姻有可能會構成重婚罪
有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處兩年以下有期徒刑或者拘役。這是對重婚罪的界定，據此，重婚罪有兩種情況，是本人無配偶而與他人結婚;名副其實的重婚，對本人來說並不構成重婚，但因明知他人有配偶而與之結婚，就成為重婚罪的***犯。
當然，相婚者在不知對方有配偶的情況下與之結婚並不構成重婚。堅持對包括雙重事實婚姻在內的各類事實婚姻均應治罪的認識，現階段還有其實情考慮：其壹，事實婚姻在廣大農村還是較普遍的現象，尤其是在經濟文化落後的邊遠山區，事實婚姻占有很高的比例。事實重婚是敗壞社會風尚的最嚴重的汙染之壹，如果法律對事實重婚不予打擊，無疑是對毒化社會風氣的行徑的容忍與放縱。其二，改革開放以來，經濟迅速發展，使壹部分人先富起來，其中壹些思想意識不健康的人便飽暖思淫欲。有的棄家別子，另尋他歡，包二 奶現象大增，如不以重婚論，會更加嚴重地沖擊社會主義婚姻家庭關系。其三，從保護婦女、兒童合法權益考慮，離婚、重婚使婦女、兒童無家可歸，更不利於對兒童的教育。
目前，對前後都為法律婚的重婚行為認定重婚罪並無異議，那麽，事實婚能否構成重婚罪呢?事實重婚罪分為三種情況，壹是先婚是事實婚，後婚為法律婚的重婚;二是前婚是法律婚，後婚為事實婚的情形;三是先後兩個都為事實婚的情況。關於法律不保護事實婚姻，應從兩方面理解，壹方面，從最高人民法院的司法解釋精神看，至少目前，對待事實婚姻，仍是有條件地予以承認，如《最高人民法院關於適用〈中華人民***和國婚姻法〉若幹問題的解釋(二)》第壹條，當事人起訴請求解除同居關系的，人民法院不予受理。但當事人請求解除的同居關系，屬於《婚姻法》第三條、第三十二條、第四十六條規定的“有配偶者與他人同居”的，人民法院應當受理並依法予以解除。在現階段，還不能絕對說事實婚姻法律壹概不予保護。
因此，對事實重婚，法律也必須予以制裁。綜上所述，事實婚姻可以構成重婚罪。最高人民法院1994年12月14日《關於<婚姻登記管理條例>施行後發生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復》明確指出，新的《婚姻登記管理條例》公布施行後，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰。這足以說明，司法解釋肯定了事實婚姻仍可構成重婚。
如何認定重婚罪
事實婚姻出現在“重婚”行為中時，重婚罪的認定。
事實婚姻出現在“重婚”行為中時有以下幾種情況：
1、前壹個婚姻是登記婚姻，後壹個婚姻是事實婚姻。
2、前壹個婚姻是事實婚姻，後壹個婚姻是登記婚姻。
3、前壹個婚姻是事實婚姻，後壹個“婚姻”是與他人以夫妻名義同居生活。
第壹種情形構成重婚罪，理論界、實踐界爭議不大，問題在於後兩種情形(以下均稱上述兩種情形)下，重婚者與相婚者是否構成重婚罪?理論界、實踐界爭議較大。歸根到底問題還是在於《刑法》第258條中的“配偶”是否包括因事實婚姻而形成的夫妻雙方。有學者認為，上述兩種情形也構成重婚罪，依據是，就主體而言，當事人“自己有配偶”或“明知他人有配偶”是重婚的主體要件。何謂配偶?詞典的解釋為：“夫妻雙方互為配偶”,是指男子有妻，女子有夫，這種夫妻關系既包括依法登記結婚而成立，也包括事實上形成的夫妻關系。婚姻無非分為“登記婚姻和事實婚姻”兩種，根據最高人民法院相關司法解釋，目前，我國法律有條件地承認因歷史原因而形成的事實婚姻(指自1994年2月1日以前，男女雙方均符合結婚的實質要件，並開始以夫妻名義同居生活的情形)。事實婚姻既為法律承認則應受法律保護，所以是合法婚姻，因而在這兩種情形中，重婚者和相婚者的行為無疑侵犯了社會主義婚姻家庭制度中的壹夫壹妻制，其行為符合重婚罪的構成要件，應認定為構成重婚罪，而《刑法》第258條中的“配偶”應當包括因事實婚姻而形成的夫妻雙方。