在剛才的辯論中,對方辯友壹直在"揣著糊塗裝明白",尤其是對方四辯的發言,根本沒有透過現象看本質,存在許多的漏洞.
首先,對方辯友在偷換命題,辯題要我們用理性的態度去思考網絡的實用性與娛樂性,而對方辯友卻從感性的角度出發,認為聊天,遊戲,看片能令人高興,所以網絡的娛樂性強.這只是個人感情的抒發,不能涵蓋廣義的娛樂性.這是第壹次偷換命題;還有,網絡是廣義的,包括互聯網,電話網等許多局域網,廣域網,而對方辯友故意縮小了範圍,這是第二次偷換命題.
其次,在心理學上,人們把需求分為社會需求,生活需求,生理需求,交換了解需求等許多層次.層次越低,需求越強,低層次的需求滿足後,才有更高層次的需求.也就是說,只有網絡滿足了人們實用性的需求後,娛樂性的需求才會增強.而對方辯友承認娛樂性與實用性***存,卻又說娛樂性更強,這不是自相矛盾嗎?對方觀點顯然不能成立.
再次,哲學上稱,物質是人類的生活基礎,而物質是決定意識的.這裏,物質指的是實用性,而意識指的是精神,包括娛樂性.也就是說,實用性是娛樂性的基礎.而對方辯友說娛樂性比實用性強,這顯然違背了哲學上的觀點.
最後,指出對方辯友的壹些邏輯錯誤,在剛才的辯論中,對方辯友壹直在強調網吧多,上網聊天玩遊戲的人多,就說明娛樂性強.但是,多不代表強,在<現代漢語詞典>1094頁"強"的7個解釋中沒有壹個說:多就是強.而且,按照對方的邏輯,對於那些經常考試的高三同學來說,是不是考試性就比學習性更重要呢?對於大腦容量多大象來說,是不是它們更聰明呢?在剛才的辯論中,對方在剛才的辯論中壹直以錯誤的邏輯為基礎發言,觀點能令人信服嗎?
綜上所述,對方辯友既不能認清辯題,也不能讀懂辯題,從而發言漏洞百出,不但不能證明自己的觀點,反而有利於我方觀點的論述.
眾所周知,網絡最初在美國海軍中建立的目的是實用,而現在網絡快速發展也是由於它的實用,在信息時代的未來,網絡也會由於它的實用而更加廣泛.
所以,我方堅持認為--網絡的實用性比娛樂性強!
謝謝!
大家好!
在剛才的辯論中,對方辯友壹直在"揣著糊塗裝明白",尤其是對方四辯的發言,根本沒有透過現象看本質,存在許多的漏洞.
首先,對方辯友在偷換命題,辯題要我們用理性的態度去思考網絡的實用性與娛樂性,而對方辯友卻從感性的角度出發,認為聊天,遊戲,看片能令人高興,所以網絡的娛樂性強.這只是個人感情的抒發,不能涵蓋廣義的娛樂性.這是第壹次偷換命題;還有,網絡是廣義的,包括互聯網,電話網等許多局域網,廣域網,而對方辯友故意縮小了範圍,這是第二次偷換命題.
其次,在心理學上,人們把需求分為社會需求,生活需求,生理需求,交換了解需求等許多層次.層次越低,需求越強,低層次的需求滿足後,才有更高層次的需求.也就是說,只有網絡滿足了人們實用性的需求後,娛樂性的需求才會增強.而對方辯友承認娛樂性與實用性***存,卻又說娛樂性更強,這不是自相矛盾嗎?對方觀點顯然不能成立.
再次,哲學上稱,物質是人類的生活基礎,而物質是決定意識的.這裏,物質指的是實用性,而意識指的是精神,包括娛樂性.也就是說,實用性是娛樂性的基礎.而對方辯友說娛樂性比實用性強,這顯然違背了哲學上的觀點.
最後,指出對方辯友的壹些邏輯錯誤,在剛才的辯論中,對方辯友壹直在強調網吧多,上網聊天玩遊戲的人多,就說明娛樂性強.但是,多不代表強,在<現代漢語詞典>1094頁"強"的7個解釋中沒有壹個說:多就是強.而且,按照對方的邏輯,對於那些經常考試的高三同學來說,是不是考試性就比學習性更重要呢?對於大腦容量多大象來說,是不是它們更聰明呢?在剛才的辯論中,對方在剛才的辯論中壹直以錯誤的邏輯為基礎發言,觀點能令人信服嗎?
綜上所述,對方辯友既不能認清辯題,也不能讀懂辯題,從而發言漏洞百出,不但不能證明自己的觀點,反而有利於我方觀點的論述.
眾所周知,網絡最初在美國海軍中建立的目的是實用,而現在網絡快速發展也是由於它的實用,在信息時代的未來,網絡也會由於它的實用而更加廣泛.
所以,我方堅持認為--網絡的實用性比娛樂性強!
謝謝!