?定義，是消除交流誤解的最核心內容，也是建立理性思維的基礎。在西方邏輯和佛教因明學中，都有專門部分討論“定義”和下定義的方法。由於這個問題非常重要，所以以下將會簡單介紹邏輯學和因明學中，有關定義和下定義的方法。
?在此之前，先請明確邏輯學中關於“概念”的含義。
? 概念：反映客觀事物本質的思維形式，通常會用詞語表達出來。表達概念的詞語叫作“名稱”。
? 概念包括內涵和外延。內涵是對所描述對象全部本質的反映。外延是適合這個概念的壹切事物。比如“生物”的內涵是：自然界中有生命的物體；那麽其外延就包括自然界中古往今來所有豬狗馬人等生物。內涵是在概念中，對某個事物特有屬性的歸納總結；外延則是該類事物所有具體的個體。
?而定義，就是對概念的基本屬性的規定描述。
?下來，我們就因明學和邏輯學中，對定義的相關內容作補充：
?壹、因明學中關於定義的知識
?1、因明學中，把“給壹個事相下定義”，分為三個要素：定義、被定義的事相，和指稱對象。在因明的術語中，叫做“義體”（定義）、“自體”（被定義的事相）和“個體”（具體的指稱對象）。
?其中，
（1）定義（義體）的“定義”為：具有質三性者。“質三性”即：
定是其性：定義所界定的性質，壹定是被界定對象的性質。
定有其性：被界定的對象，壹定有被定義界定的性質；
獨有其性：被界定的性質，是被界定對象獨有的性質。
? （2）被定義的事相（自體）：是具有義三相者。“義三相”即：
定是被定義事相：自體壹定具有被定義的特征。
所屬指稱對象（所屬個體）皆有其所規定性相：具體的事物，都具備定義所表述的特征。
只做此定義性相：定義已經把該事相特征全部表述完整，如果還有別的特征，就不是該事相。
? （3）義體、自體和個體的關系如下（以“人”的定義為“能思維會說話的生物”為例）：
? 義體，即“能思維會說話的生物”，是個定義描述；
自體，即“抽象的人這個概念”，是抽象概念；
? 個體，即“具體的張三李四”，是壹個個的具體。
? 現實生活的表述中，我們往往分不開“自體”和“個體”，於是造成很多誤解。如公孫龍說“白馬非馬”，被人認為胡說。其實公孫龍所說的“白馬”是個體，“馬”是自體。具體確實不等於抽象。再比如“中國人如何如何”——這裏的“中國人”是指的自體（抽象概念）；而具有中國國籍的妳我他則是個體。
?2、佛學中，對某個事物的下定義方法，往往通過“體相用”三個角度來規定。
?體——即性質；相——即現象；用——即作用。
? 比如對“無嗔”的定義是：“謂嗔對治，以慈為性，於眾生不損害為業”。“無嗔”的本質是“慈悲”，其表現是不損害眾生，可以用來對治嗔恨心。
? 同樣，我們可以用“體相用”給“毛筆”下定義：本質是文房用品，形狀是壹根竹管前面有錐毫；古人用來寫字、今天用來書寫書法作品。
? 二、邏輯學中關於定義的知識
? 在邏輯學中，“定義”分為動詞（即“下定義”）和名詞。“下定義”指確切認識對象涵義的判斷過程；“定義”則是對認識對象確切界限的表述。
1、邏輯學將定義的種類分為：
?（1）規定定義：比如黑洞、無理數、π；
（2）詞典定義：詞典中對各類定義的總結，向大眾傳播；
? （3）精確定義：如把“壹米”定為光在“1/299,792,458秒”的持續時間內在真空中傳播行經的長度；
?（4）理論定義：比如為了更準確討論清楚“宗教”的含義，在不同的研究體系中做不同的定義；
? （5）說服定義：帶有誘導說服因素的定義，比如把佛教定義為“由2500年前釋迦牟尼佛創立的掌握了唯壹真理、能讓我們獲得解脫的宗教”。
?2、在多種對概念下定義的方法中，最常見也最方便的是“屬加種差定義法”。
?“屬”和“種”是壹對相對術語。“屬”指的是某事物的子類；而諸多子類都是“種”。例如“水果”可以分為蘋果、梨子。蘋果梨子都是水果的“屬”，同時他們都是不同的“種”。
? “屬加種差”，首先要找到該事物所屬的門類，同時又要找到和其他種類的差異，將此兩者***同提出，就是“屬加種差”的定義方法。
?我們用“屬加種差”給毛筆下定義：屬於筆的壹種（屬），筆桿多為竹木，筆頭多為動物毛組成，呈錐狀（不同於其他圓珠筆等種類）。
?三、定義過程要註意的事相
因明學中，認為定義要避免定義過寬、不當、和不及。比如對毛筆而言，“壹種筆”就屬於定義過寬；“把鵝毛管削成壹定角度，粘墨水書寫”就屬於定義不當；“只有竹桿和狼毫組成”就屬於定義不及。“義三相”就分別規避了這三類定義失誤的情況。
? 邏輯學中的說法基本類似，不過考慮更為全面，認為：
?（1）定義應當揭示種的本質屬性；（2）定義不能循環；（3）定義不能過寬過窄；（4）定義不能用晦澀的、帶有歧義或者比喻的語言來表述；（5）在可以用肯定定義的時候，盡量避免用否定定義。
無論佛學還是邏輯學，對基本概念、定義、名稱，都非常重視。因為這是壹切交流的基礎，是壹切理論的基石。如果概念模糊、定義錯亂、對名稱的內涵理解各不相同，那麽就沒有辦法進行真正的交流和辯論。可惜的是，日常中我們絕大多數的交流、辯論乃至傳教布道，都在各說各話，犯著嚴重的錯誤，並沒有形成真正有效準確的溝通。