從《三國演義》排：
第壹，諸葛亮：“先生爾時年三九，收拾琴書離隴畝；先取荊州後取川，大展經綸補天手；縱橫舌上鼓風雷，談笑胸中換星鬥；龍驤虎視安乾坤，萬古千秋名不朽！”
毫無疑問，這“第壹把金交椅”非諸葛孔明莫屬；
第二，陸遜。之所以把陸遜排在第二位，是因為他運籌帷幄百發百中，無壹次失機。呂蒙偷襲荊州成功，全賴陸遜妙計；特別是當劉備傾舉國之兵長驅直入，東吳處岌岌可危之時，陸遜以壹介書生，總攬全局統籌兼顧，挽狂瀾於既倒，不僅“前門驅狼”火燒連營七百裏終使劉備白帝托孤，還”後門拒虎”，挫敗曹魏趁火打劫坐收漁人之利的企圖。“虎帳談兵按《六韜》，安排香餌釣鯨鰲。三分自是多英俊，更顯江南陸遜高。”所以，我排陸遜為第二；
第三，周瑜。與陸遜比，周瑜天時、地利、人和全占，又趕上對手曹操驕傲已極，應了“驕兵必敗”這句話，更兼有臥龍鳳雛相助，條件要好得多；面對諸葛亮的計策，周瑜壹中壹個準兒，這就比出優劣了。不過，赤壁之戰畢竟是以少勝多的典型範例，周瑜作為主角功不可沒，所以，還是比呂蒙強，可排第三。
按正史《三國誌》排：
頭把交椅仍是諸葛亮。
首先，諸葛亮的人品：“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也”。
第二，再看諸葛亮的政治才能：“（劉）備失勢眾寡，無立錐之地。（諸葛）亮時年二十七，乃建奇策，身使孫權，求援吳會。權...即遣兵三萬人以助備。備得用與武帝交戰，大破其軍，乘勝克捷，江南悉平。後備又西取益州。益州既定，...拜亮為丞相...及備殂沒，嗣子幼弱，事無巨細，亮皆專之。於是外連東吳，內平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱，風化肅然也”；
（以上引文均出自陳壽《三國誌*諸葛亮傳》。）
第三，諸葛亮的軍事才能——這是人們爭論最多的問題。其實，這個問題本用不著爭論，在《辭海》、《大英百科全書》等權威辭書裏，提到三國時代的大“家”就只有兩人：壹是曹操——政治家、軍事家、文學家（或詩人），另壹個就是諸葛亮——政治家、軍事家。
那麽，為什麽會出現爭論呢？這是因為，顛覆歷史已經成了當今歷史學家及其愛好者的特征——許多歷史人物已經被評了百十年幾百年甚至上千年，如果不顛覆歷史，不和傳統的歷史評價唱反調，如何能壹鳴驚人，如何能引人矚目。所以，過去說不好的歷史人物，我壹定要為他找壹些好處（比如對隋煬帝、對秦檜、對李鴻章）；過去說好的歷史人物，我也壹定要找毛病出來（比如對嶽飛、對諸葛亮）。於是，歷史學界也不是清水衙門了，歷史學家們也照樣可以成為先富起來的人。
只是，歷史真的可以隨意顛覆來顛覆去嗎？
首先，作為軍事理論家，諸葛亮的軍事著述之多，在三國時期無人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《傳運》、《軍令》（上、中、下）等有案可稽，《將苑》中“夫為將之道，軍井未汲，將不言渴；軍食未熟，將不言饑；軍火未然，將不言寒；軍幕未施，將不言困。夏不操扇，雨不張蓋，與眾同也”這幾句話，已為歷代軍事指揮人員（包括其他行業有識領導）奉為座右銘；
其次，諸葛亮還是三國時代最出色的軍事發明家。他豐富和發展的八陣圖，使中國傳統軍事陣法達到了最高峰；他發明的木牛流馬，是當時軍隊後勤供給最先進的運輸工具；他“損益連弩，謂之元戎，以鐵為矢，矢長八寸，壹弩十矢俱發”，是當時最具殺傷力的遠程武器，他的這些發明創造同樣是當時無人匹敵的。
當然，處在那樣壹個改朝換代的戰亂年代，是否為軍事家，主要還要看他的軍事實踐，即是否有過統兵打仗的經歷以及他的戰績。談及此處，我不由得要先發壹段議論：
自從極親曹操（其實，這種所謂的“親”也未必是真的“親”，其目的也不外為了能引人矚目而故作驚人之語）的廈門大學易中天教授在CCTV-10的“百家講壇”中狂吹了賈詡、郭嘉後，這兩個人的所謂軍事才能就被眾多“易粉”和壹些滿足於壹知半解的聽講者捧上了天，這真是壹個極為荒唐極為可笑的現象。
我不否認他們的確是曹魏集團的重要謀士，如郭嘉，的確給曹操出了不少的好主意，但並不是曹操的每次勝利都源於郭嘉的計謀：比如，官渡之戰，當與袁紹陷入相持時，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何況，即使郭嘉在，曹操也不是沒打過敗仗，像濮陽敗給呂布、宛城敗給張繡、征劉表張繡中賈詡之計等等，易中天為何對此視而不見呢？
賈詡也壹樣，曹操征宛城破張繡，賈詡除了獻投降計外，別無良策；張繡叛曹後依附劉表，曹操前往征伐，又大破之，賈詡同樣束手無策。曹操因袁紹襲許都而撤兵，此時的賈詡靈感來了，這便有了“賈文和料敵決勝”（對此，《三國演義》的描寫和《三國誌》基本相同）。易中天為什麽只提他後面的“料敵決勝”卻避而不談他前面的無計可施呢？
郭嘉也好、賈詡也好，有主意他們就可以向曹操獻計獻策，沒有主意他們就可以緘口不言，自有他人出謀劃策，何況曹操本人也是足智多謀。
諸葛亮則不同，劉備大事小情都要問計於諸葛亮，而諸葛亮則須每求必應。孰優孰劣，還不壹目了然嗎？
接下來，言歸正傳，談壹談諸葛亮的軍事實踐與戰績：
論文韜武略，曹操在三國時期可謂首屈壹指，但諸葛亮出山輔佐劉備後，曹操就沒再得到什麽便宜。而劉備則在諸葛亮的輔佐下，由原來的“拙於用兵，每戰則敗，奔亡不暇”（《裴註*三國誌*先主傳》）壹變而為無往不勝。孔明不僅幫助劉備硬是在天下已被基本瓜分完畢的形勢下“先取荊州後取川”，實現了《隆中對》中的預言；更以壹介書生統領千軍萬馬助東吳赤壁破曹（權…遣周瑜…等水軍三萬，隨亮詣先主並力拒曹公）、從荊州直取成都、六次征戰強大的曹魏令其惶惶不可終日。而且，他與之作戰的對手都十分強大，曹魏集團自不必說，就是益州劉璋，那也是久居川蜀，幾代的地頭蛇，又是易守難攻的地形，而諸葛亮仍能助劉備戰而勝之（取川蜀龐統有功，但他過早陣亡。最後解決問題的還是諸葛亮），這豈是“軍事才能平平”所能做到的！三國時期，包括曹操在內，沒有誰能超過諸葛亮帶兵打仗的次數，如果他的軍事才能不行，劉禪豈能讓他長期作軍隊統帥，還不早就“下課了”！
有些人（包括那個現在火得不可壹世的易中天）根據陳壽《三國誌》裏壹句“蓋應變將略，非其所長歟”便否定諸葛亮的軍事才能，實在是荒唐的很。稍微動下腦子就能明白，作為西晉臣子，如果不這樣說，那末，他將置其主子——宣帝司馬懿於何地？即使如此，他也不得不通過司馬懿之口誇贊諸葛亮：《三國誌*諸葛亮傳》：“亮...卒...。及軍退，宣王(司馬懿)案行其營壘處所，曰：‘天下奇才也！’”這難道不是在稱贊諸葛亮的軍事才能而是在誇獎他的政治和外交才能嗎？——易中天說，司馬懿這句話是誇贊諸葛亮的治軍才能而非用兵才能。那麽，諸葛亮去世後仍能嚇退曹兵，司馬懿的“吾能料生，不便料死也”又作何解釋？
有些人總是講這個勝仗是劉備打的，那個勝仗是劉備打的，可為什麽不想想，在得到孔明之前，劉備東投西靠，如喪家之犬；得孔明之後，攻無不取戰無不勝，從壹個勝利走向又壹個勝利，這難道是他在得了孔明之後突然自己腦袋開了竅而與孔明沒有關系嗎？
請看同時代人的評價：《裴註*三國誌*劉備傳》載：“初，劉備襲蜀，丞相掾趙戩曰：‘劉備其不濟乎？拙於用兵，每戰則敗，奔亡不暇，何以圖人？’徵士傅幹曰：‘劉備寬仁有度，能得人死力。諸葛亮達治知變，正而有謀，而為之相；張飛、關羽勇而有義，皆萬人之敵，而為之將...何為不濟也？’”壹個“拙於用兵，每戰則敗，奔亡不暇”的人，居然終成鼎立三足之壹，沒有諸葛亮的“謀”，哪得如此！”《三國誌》成史簡略世所公認，當世之人傅幹的話已經說明了壹切。
早在《隆中對》時諸葛亮就說過：“...若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命壹上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？”
那末，為什麽後來他未待“天下有變”就急於出擊曹魏呢？有人說，這是諸葛亮自恃才能窮兵黷武。但問題不能這樣看：
劉備死後，劉禪繼位。天下盡知這是個昏庸的皇帝。有諸葛亮在，劉蜀固然可以自保，但壹旦諸葛亮去世，則劉蜀必然成為別人（或曹魏、或孫吳）的口中食、囊中物，這壹點也是天下盡知。因此，諸葛亮必須要趕在自己在世時完成統壹大業，即使力所不殆也要勉為其難以求壹逞。即所謂“臣鞠躬盡瘁，死而後已；至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”（諸葛亮《後出師表》）。
明了了這壹點，對諸葛亮以最弱小的劉蜀卻頻繁征討最強大的曹魏就不會覺得奇怪了。但弱小蜀漢終究沒能完成統壹大業，對此，《三國誌》作者陳壽認為“蓋天命有歸，不可以智力爭也。”應該說這個看法是比較準確的。然而，有些人卻因此詬病諸葛亮的軍事才能，這種人真是太淺薄了！
拿破侖先有法俄戰爭之敗，最後的滑鐵盧戰役使其再無回天之力，但全世界沒有人否定他軍事家的地位；
縱觀曹操壹生，盡管有眾多謀士為其出謀劃策，但也打了不少敗仗，特別是滅袁紹、收荊州之後，其實力已是天下第壹，盡管如此，還是遭遇了赤壁慘敗，以後又在征漢中的作戰中折損了大將夏侯淵，失利於劉備。卻沒人因此否認曹操軍事家的地位；
而諸葛亮完全憑著自己個人的智慧，統帥千軍萬馬東征西討，更多的時候都處於以弱敵強之勢，卻依然能攻城略地斬將奪隘進退自如，怎麽就“軍事才能平平”呢？這也太雙重標準了吧。
更何況，與曹魏的六次征戰果真無功嗎？第壹次北伐奪得三郡，雖然得而復失但遷徙人口入漢中擴充了國力；第二次進退有度，因故退兵時斬敵大將王雙，令魏軍望而卻步不敢進逼；第三次奪武都、陰平二郡擴展了蜀漢的版圖；第四次曹魏強勢攻蜀，諸葛亮舉重若輕瀟灑禦敵，輕松擊退司馬懿入寇；第五次，諸葛亮與司馬懿對壘，獲得“甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千壹百張”之戰果。在因糧草不濟而退兵時還順手射殺了名將張郃；第六次北伐兵臨渭水，直指長安，以弱敵強，主動出擊，接連取勝，打得國力最為強大的曹魏及其統帥司馬懿龜縮不敢出戰。
3樓的那位“郁郁園中柳”網友說，“若不是周瑜病亡，只怕他（諸葛亮）的隆中對根本沒機會實現。”這不過是當今顛覆歷史之風盛行中的又壹強詞奪理而已。而提到“若不是”，請看看當時東吳人自己是怎樣說的吧：“吳大鴻臚張儼作默記：孔明起巴、蜀之地，蹈壹州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之壹也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之誌。...若此人不亡，終其誌意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣”——“若不是”征戰途中諸葛亮病死於五丈原，最後的勝利必將屬於諸葛亮”。
把諸葛亮排在第壹還有什麽疑問嗎？
排在第二的應是周瑜。赤壁之戰前，曹操攻無不取占無不克，面對這樣強大的對手，周瑜作為東吳的主心骨，力排眾議，敢於橫刀立馬並戰而勝之，沒有極大的膽略和出色的謀略和強有力的統兵、用兵的能力是不可能做到的。遺憾的是，在正史中我們只看到了他打的這僅有的壹次含金量較高的勝仗，還是在自己門口的“主場”；
應該說陸遜的功勞並不次於周瑜，但那時的東吳已經非常穩定，不像周瑜時代尚處飄搖時期，而且其對手劉備比起曹操來也要遜色的多，所以只能把他排到第三了；
呂蒙作為東吳的後起之秀，奪荊州確屬其得意之作，但也僅此壹次，而且對手又是驕橫不可壹世的壹介武夫關羽，所以只能屈居末榜了。