易氏得姓之說,曾有春秋戰國時齊國易牙雍氏,或魏國人受封食采於易水,因以易為姓等說法。而易水自古屬燕國,齊和魏人不可能在燕屬易水食采。顯然是荒謬無稽的牽附,均應予否定。經考證,易氏得姓,乃春秋以前,久居易水的某氏族(很可能是有易氏或有狄氏),始以易為姓,不壹定有確定的始祖因食采於易水,才是合乎邏輯的。巳知最早的遠祖是春秋楚惠王時的易甲。
湖北黃岡易氏,自宋理宗寶慶年間(公元1225-1227)遷自江西瑞昌。迄今子孫繁衍於鄂、豫、皖、贛、陜等省,成為鄂東大族之壹。家譜中自唐初春先公起,世系連續記載九世至晚唐優公,此後本旁支的世系,記載更為完備。現存最早的譜序,為完公於宋哲宗元祜六年(1091)所撰。其中雲:“讀譜旁見先儒傳記”,且記有墳墓、遷徙,繁衍等資料,並有五世提頭的格式。
完公與歐陽修(1007-1072)、蘇洵(1009-1066)幾近同時,故易氏譜實在歐、蘇體例之前,且易氏譜後續也俱特色。方誌學家和家譜學者武大王葆心教授1942年撰易氏譜序(2),稱贊說:“獨所見易氏之譜,自晚明便修纂有法,深知族譜為書,以史之壹體,而寓有史之全體,傑然上踵馬遷,屹立於黃茅白韋中,自成風氣。……以壹族之史,辟門啟牖,上規國史,隱括國家史,用之社會史。俾族書開無限途徑,於世系有表,於瑩廟祀田遷徙有誌有記,於族文獻有三祖傳為紀綱,又拓貨殖等傳所未備,而有孝友、忠義、文學、榮仕、高逸、方正、技勇、獨行、勇行、素封諸列傳,極綱羅之能事。又於諸史列女壹目,析而為賢母節婦烈女三目,今之學者類該註意社會所構成,顧罕能提社會史之綱,以囊括吾民族之歷史者,當推易氏譜例,可以使天下郡縣諸族姓,均歸納於壹族之社會,燦列於譜中。”由此可見易氏譜歷史悠久,內容豐富而具特色,優於其它家譜。
然而朝代更叠,戰亂兵燹,致舊譜毀損殘缺。黃岡易氏譜是明嘉靖年間(公元1522-1566)由明理公訪求江西舊譜,幾同再創修(66)。雖然明萬歷戊子年(公元1588),之貞和霍岡二公合作續修,現只見其譜序(3)。可是明末清初,家譜又遭戰亂毀損,“理公舊譜僅遺壹卷於倉壁間”(67),致清順治三年丙戍(1646年)為鼎公再修纂時(4),竟未提之貞和霍岡之二修。自此以後相繼續修,至1942年,合修達十二次(加之貞和霍岡之修實為十三屆),計190卷,內容漸趨完善。近50年來,又當社會制度、政治和觀念極大改變,而族眾仍樂於集資,於1994年續成族譜,精裝巨冊(約2000余頁),蔚為大觀。可惜編校錯誤嚴重,既有前人以訛傳訛,也有今人續增新錯。為了探討易氏族史,特查閱包括廿五史、各種詞典、文集、年譜等史籍,考證出壹些疑點,籍以拋磚引玉,就教於知史者。
最近查得湖南湘潭易家塘易氏(是長沙易氏總支下的壹個分支)家譜。該譜創修於康熙41年(公元1702年),民國21年(公元1932)是其五修(5)。據稱,該譜來自晚唐狀元易重之子、南唐(公元938-960年)雄州剌史易赟(斌/貝,音yun暈)晚年所修。傳至南宋寧宗開禧二年(1206),又由釋褐狀元、禮部尚書易祓,“本易赟(斌/貝)舊譜作慶源集,考受姓之源,世系悉加刪訂,存信闕疑,書為三冊,分給長沙、吉州(今江西吉安市)、袁州(今江西宜春市)三部,是為綾譜”。而“宋寶祜年(1253-1258)吉州裔季平手書綾譜,藏吉水(今江西吉安市吉水縣)中華山玉真觀神莊。(明)天啟年(1620-1628)發之,綾如蠹蛀,塵封漬落,檢錄殘余,頗徵世序。其生娶沒厝未詳,故亦不敢以某子詳者註之。”(5)由此可見,無論是鄂或湘易氏家譜,均系檢錄殘余,遠祖記載模糊不清,是可理解的。
湘譜經過易赟(斌/貝)和易祓兩位博學的聞人纂修,對遠祖聞人記其確定年代,比鄂東(湖北黃岡)譜較好。雖然其血緣世系不連續,只能看作時代年次的次序,可能基本體現了世系的次序,其史料價值是可信的。但直至明代以後,其連續世系才有記載。而鄂譜自唐初春先公起,迄今世系記載連續而清楚,這在諸多姓氏中,也是難得的。但唐朝以前,只有若幹易姓遠祖和聞人的名字而已。湘、鄂易氏同源壹本是可肯定的,由北方遷江東。而長沙以前,敘述基本相同,此後的世系似不同宗,但兩譜又分別提到其前後壹些同名的祖先,卻未見確切的***祖和分支的記載,有待探源考定。現以此兩種譜為基礎,參考各種史籍詞書,對易氏源流進行考證:
(甲)易氏受姓來源考辨
易姓來源之說有四:姓氏專著、《辭海》等典籍(8-27)的說法是:
1)“左傳齊大夫易牙(雍巫)之後”。最早見於《元和姓纂》(6)。有的書則說齊桓公寵幸嬖臣雍巫字牙,稱易牙(壹作狄牙),食采於易(水),故其後人以易為姓。更由此推而有“雍乃易本姓也”,或易出於雍,它與易牙之後的說法,實質相同(8--26)。
2)“太公後有易氏”,最早見於《盧若虛集》(7),即姜太公尚(呂尚)之後(17)。而黃岡易氏譜中對易牙為祖之說,有肯定和否定的矛盾存在。更主要認為:
3)戰國時魏易愷為受姓始祖。並有追遠推及魏之先祖畢萬為祖的。故有“易氏之先與魏同姓”說。
4)“受姓自燕”說。
這些說法,都認為是戰國時某始祖食采於易水,因以易地為姓,且多列舉聞人“楚有易申(?甲)著節義,魏有易愷刺雍州(壹誤作荊州),晉有易雄宰舂陵,…”,還提及郡望太原郡和濟陽郡,易氏因地以濟陽堂為堂號。考太原郡秦置,治所晉陽;濟陽郡,晉惠帝時置,今蘭考附近。可能為兩不同時期的郡望(27)。
最近查得《湘潭易家塘易氏家譜》(5),其中有易甲傳,說是考自周聖楷著《楚寶》和蕭智漢纂輯《歷代名賢列女氏姓譜》(68、69),並說據宋易祓綾譜,始修於康熙41年,而氏姓譜為乾隆年版,必為後者取材前者。其文曰:
甲公楚人,黃帝之後。其先有食采於易水者,因以易為氏。公賦性勁爽,鄉裏有義士之目。白公勝聞而慕之,願納交焉。及勝將弒惠王及子西,欲得公助(欲得易申),陳士勒兵以示曰:“與我,無患不富貴;不吾與,則此是也。”公(易甲)笑曰:“子常言吾義矣,今忘之乎?立得天下,不義,吾不取也。威吾以兵,不義,吾不從也。今子將弒子之君,而使吾(我)從子,非吾前義也。雖告我以利,威我以兵,吾不忍為也。子行子之威,則吾亦得明吾義也。逆子以兵爭也,應子以聲鄙也。吾聞士立義不爭,行死不鄙。”拱而待兵,顏色不變。遂遇害。
斜宋體字為易氏譜有,而《氏姓譜》(68)缺,括號內為二者不同處,《氏姓譜》篇首作甲公,中又作欲得易申,內容基本相同。而許多姓氏詞書和其它易氏家譜,有“楚有易申著節義,魏有易愷剌雍州,晉有易雄宰舂陵”句。究竟是易甲還是易申呢?雖未找到明末清初,以搜羅楚地古今傳人逸事聞名的湘潭人周聖楷著《楚寶》(***45卷)予以佐證,但查到更早而可信的,西漢經學家、目錄學家、文學家劉向(約公元前77--公元前6)著《新序》(編入《四庫全書》經部儒家類),或通稱《劉向新序》,在其義勇第八章中有:
楚太子建以費無極之譖見逐。建有子曰勝,在外,子西召勝,使治白,號曰白公。勝怨楚逐其父,將弒惠王及子西,欲得易甲,陳士勒兵,以示易甲曰:“與我,無患不富貴;不吾與,則此是也。易甲笑曰:“嘗言吾義矣,吾子忘之乎?立得天下,不義,吾不敢也;威吾以兵,不義,吾不從也。今子將弒子之君,而使我從子,非吾前義也。子雖告我以利,威我以兵,吾不忍為也。子行子之威,則吾亦得明吾義也。逆子以兵爭也,應子以聲鄙也,吾聞士立義不爭,行死不鄙,拱而待兵。顏色不變也。”
顯然前面兩種譜中的易甲傳,實來自《劉向新序》。由此則史籍中 “楚有易申著節義”句有誤,應為“楚有易甲著節義。”這個史料很重要,它說明易姓歷史悠久,在春秋楚惠王(前488-前432)以前,巳有易姓。這足以駁斥所謂春秋戰國時齊國的易牙,或魏國的易愷等,始封於燕國易水的謬論。它也表明易甲有相當的勢力和社會地位,不然白公勝就不會聯絡他舉事弒君,也許還隱含著當時在楚國,巳有易甲為代表的易姓氏族,且是興望的。故還不能說,後來漢代由山西南遷江東,而湘、贛、鄂,我們這壹支易氏是最早南遷的。釋褐狀元易祓纂修,而傳下的綾譜,也只說易甲是最早的遠祖,含渾說“易氏之先有食采於易水者,因以易為氏”。表明若有食采於易之事,也應在春秋時易甲公之前。決不會在其後的戰國時,齊或魏國人再始受姓。
再從歷史地理來分析。《周禮-職方》:“並州,其浸淶、易”。《國策-燕策》:“蘇秦曰,燕南有滹沱、易水,燕太子丹送荊柯易水之上”。這些都是較早出現易水的名字,其始得名可能更遠。據《中國通史》(28)說:“古時殷人與娀(女戎)狄人曾雜居易水以北地區,且有通婚,據《商頌》,這玄鳥遺下之卵,為有娀氏女(姓娀名狄)簡狄氏吞食,產子名契。易水原為有易氏居地,契的後人王亥在易水遊牧,為有易氏酋長所殺。後王亥之子上甲,又殺死該酋長,占領了有易氏居地。有易氏即有狄氏,狄與易同音通用字(王國維說)。現在易水地區發掘出許多墓葬銅器等文物,證明該地在殷商時期屬故燕,也證明周以後的燕國,是在故燕的基礎上建立的”。該地既然早為有易氏居地,推測易水很可能就因有易氏而名。
而易州(縣),則為隋開皇元年(公元581),因易水始改涿郡為易州(縣)。故易氏得姓當因易水,而非因未名之易州。該地即今河北省易縣。在春秋戰國以前屬燕國,曾為燕國的下都,易王之名,也可能與易水有關。而齊國在今山東西北部。據《史記-燕昭公世家》,只有燕易王(前332-321年)和燕王噲(前320-312年)時,燕受齊侵攏。前313年齊大勝,占領過壹些燕地,至昭王廿八年(前284),燕打敗齊國(29),收復失地。僅短短30多年,易水可能曾為齊占領,動蕩未穩。齊人及其後裔不可能在易水食采或久居而得姓。而在此前300多年的齊桓公當政(前685-643年)時,燕國更不可能讓齊易牙在其易水食采了。易譜有壹序(30)說:“雍乃易本姓也,方訪自姬之雍伯嗣也,周掌堤防,正諸水分任,雍氏記戴詳於周禮。”按《周禮》“雍人 掌溝瀆澮池之禁,……”這只是說職掌農用水和漁獵等事,與易水和受姓並無關系。
再者,有的書上說,齊桓公的寵臣雍巫,善知味,致人們以易牙稱之,意為改易牙齒,美味也,類似今人稱“加餐”為“打牙祭”之意, 後竟為其字。有的書則硬將雍巫扯作受封食采於易水,而稱易牙等等,顯系荒唐自園其說的隨意附會。
由此可結論:齊國的易牙或雍人或姜太公的後人,因居易水,而以易為姓的說法,都可以否定。據此或可看出其牽強附會的痕跡:將易氏附會為易牙之後,再由名字而認其本名雍巫,再推及雍姓。雍為易本姓,更由齊桓公第六妃生子名雍(72),推以為“太公後有易氏”。暫存疑。
黃岡易氏譜認戰國魏易愷為受姓始祖。可是現存最早譜序(1),宋哲宗元佑六年(1091)完公撰:“易氏得姓遠莫知其所自,惟易甲(原誤作申)著節義於楚,至魏則有易愷之刺雍州,晉則有易雄之宰舂陵,是皆紀姓之原”。清楚表明,易氏得姓久遠,原由不詳。列舉三位遠祖,易甲為楚人,接下“至魏……”兩句,當指(曹)魏、晉朝,而非戰國魏。完公為解元,當不會混淆“於楚”和“至魏”兩者的差別。顯然易愷只是曹魏時雍州刺史,非戰國魏人受姓始祖。
湘譜則說:“吾家族譜得見數十冊,率曰易氏之先與魏同姓,有愷公者,為魏上大夫,食采於冀州東境之易水,因受姓焉。竊疑愷為春秋時人。何以左傳、公羊傳、彀梁傳、國語、國策、史記,諸俱無其名。而他書亦不載其事跡。繼考萬姓統譜,有易愷者,系魏朝魏郡人,為雍州剌史。在雄公之後百余年以為鼻祖,顛倒實甚然。為此說者本自山齋(祓)公綾譜。山齋博學,何至若是悖謬,綾譜原本既無可考,幸其序俱在。山齋只說始自易水受封錫(易)姓,後徙太原,徙金陵,徙長沙瀏陽,至徙江西泰和,散居吉安、袁州(今江西宜春)、洪州(今江西南昌),復徙長沙寧鄉等。若愷若雄若仁福若萬年雲雲。並無愷公食采受姓之說,後人沿誤,其故有---,因山齋公渾說易水受封錫(易)姓,下文接以若愷若雄,遂以愷公在雄公之上,當錫(易)姓之祖。不知此段原無次序。觀仁福萬年俱敘雄公之下可知-。因愷是魏人,未暇考究,遂牽韓魏之魏。噫!撰為畢萬之後之說,不知比魏與韓魏,相隔數百年,響壁虛造,山齋不受其咎也”。此等懷疑易愷非春秋時人,而是魏朝人,和否定易氏與魏同姓,與我的看法不謀而合。但他認定易愷為北魏人則是錯的。萬姓統譜說的魏朝,也應是曹魏(220-265年),而不是北魏(386-534年)。
再看此後易氏各家譜序中的姓源之說的演變。金槐序(30)認雍氏易牙為祖,也說易愷為雍州刺史。乾隆五十五年,湖北應城支譜(31)有“肇自周畢萬後裔,始封於易水而受氏焉”。乾隆五十八年,蘄黃合修序(32)有“吾易受姓自燕”。民國三年,麻城支序(33)說“易為畢萬之後,其受姓由魏上大夫愷公食采於易。”頓改雍州刺史為魏上大夫。1942年記事錄(34)說“吾易自愷公受姓”。最近(1994年)淵源考(35)中,既推畢萬為祖,又認始祖愷公為魏上大夫,食采於易而為姓,又錄雍巫,雍糾,雍廩等為祖。又把“晉有興長公封忠湣侯,遠祖易雄為舂陵令”並列論述,竟不知易雄字興長為同壹人,可謂集矛盾和謬誤於壹篇,可見是後人附會演變成各說的。
我查閱了正史《廿五史》、各種詞典、文集等文獻,發現有關於易愷的記載。如《晉書》(36)中有:“(魏)元帝(曹奐)景元4年(263),秋八月軍發洛陽,大賚將士,陳師誓眾。……九月又使天水太守王頎攻(姜)維營,隴西太守牽弘邀其前,金城太守楊欣趣甘松,鐘會分為二隊,入自斜谷,使李輔圍王含於樂城,又使部將易愷攻蔣斌於漢城。會直指陽安,護軍胡烈攻陷關城,姜維聞之,引還。王頎追敗維於疆川。維與張翼廖化合軍守劍閣,鐘會攻之。”
顯然易愷是魏伐蜀,鐘會指揮攻打姜維的武將,其它史籍說他是雍州剌史。考魏晉政權,由軍力建立,壹般為軍政合壹,刺史常為將軍,都督刺史都開幕府(37),三國置雍州,治所在長安(38、39),轄今陜西等地,正是易愷用兵之區,足以證明武將易愷與刺史易愷為同壹人。他是曹魏時人,是巳知確切的易氏最早遠祖,不是戰國魏人受姓始祖。
再從地理上看,戰國時魏國在今山西西南和河南北部,其下都濟陽,在今河南蘭考附近。它與燕國之間隔著韓,趙和中山國。魏人不可能在燕屬易水食采居邑受姓。湘譜將易愷記作雄公後六世,為“魏郡人,北魏雍州剌史”也是錯的,顯然是未考查正史《晉書》的記載,將曹魏元帝(263年)時易愷,誤為北魏時人,這種錯誤容易產生,是不難理解的。其實《辭海》中所指的北魏,是東晉、南北朝時(385-534),比易愷存在於魏元帝時,晚了百多年,易愷非戰國魏人受姓之始祖,既可否定,則由此追遠魏之先祖畢萬為祖,以及易氏原與魏同姓的謬論,就不攻自破了。現在可以結論:易愷不是戰國魏人受姓始祖,而是曹魏時人,易氏原與魏同姓和畢萬為祖之說,都是荒謬的,應予否定。
再就是“吾易受姓自燕”說。雖不知始於何人,卻是正確的,因受姓自燕的易水是都無異議的。各種說法都認為食采於易(水)系以易為姓,卻又無確切有據、令人信服的受封食采者。可能是受其它姓氏受封食采,和祓公含渾說“易氏之先有食采於易水者”句的影響,竟未考究春秋時楚國就已有易甲,仍牽附戰國時齊易牙或魏易愷食采於易的謬論。
由前述史料推測,古時有易氏族居易水,易水之名可能就因有易氏而得名,燕國曾以易水附近的武陽為下都,燕易王之名難說不與易水有關。各種說法的實質都為某族因久居易水而為姓,只牽附食采與否而巳。
我認為不壹定因食采,而是自然久居於易水的某民族,逐漸演變而以易為姓,很可能就是有易氏氏族名的簡化,或為其氏族某酋長始以易為姓。現在我提出:易氏是春秋以前,久居易水的某氏族(很可能是有易氏),始以易為姓,不壹定因受封食采於易水而得姓,故不壹定有確知的始祖,暫設疑待證。迄今史料不足,未得確證之前,宜排除各種牽強附會、顯然不合理的說法,回到完公譜序的說法:“易氏得姓遠莫知其所自,惟易申著節義於楚,至魏則有易愷之剌雍州,晉則有易雄之宰舂陵,.......”。巳知最遠的遠祖,是春秋楚惠王時的易甲和曹魏時的易愷。在祓公之前的完公,也未認定食采之說。
(乙)世系派衍遷徙考
前已述及,春秋楚惠王時(前488-前432年),在楚國已有聞人易甲,這說明易氏是個古老之族,此時已有離開發祥地易水,遷居在南方的楚國的。是否有其它易氏壹直在楚國繁衍下去,現無從稽考。
湘譜記載:“戰國時,甲(原作申?)公裔自楚移居晉之狼盂,即今山西太原府陽曲縣,郡曰太原實始於此”。鄂黃岡譜載,遠祖曾為太原宰,世居陽曲,郡望為太原郡。考戰國時太原屬趙國,秦始置郡,故遷太原究竟是戰國或秦時,尚難定論。另壹說郡望為濟陽郡,易氏堂號濟陽堂,即因此以地而名(40)。而濟陽郡為晉惠帝置郡,曾為魏邑,在今蘭考東近。可能為時期不同的郡望。
從發祥地易水遷太原或濟陽郡,若非春秋戰國以前像易甲巳在楚國那樣,則當在秦統壹以後。按秦接受周代政治大分封引起大分裂的教訓,乃廢分封制,徙六國貴族和豪強12萬戶到鹹陽,巴蜀等地,以削弱宗族勢力。漢初仍繼續遷大族的政策(35)。推測易氏首次遷徙,可能與當時的大移民政策有關,或因官太原宰而隨遷。
由太原或濟陽遷金陵,湘譜記載時間較具體,謂:“前漢哀帝二年(公元前5年)仁禎蔔居丹陽郡,後漢光武帝建武元年(公元25)仁祥蔔居丹陽郡。章帝元和二年(公元85年)仁福蔔居會稽郡之吳縣。安帝永寧元年(公元120)仁祿蔔居會稽郡之曲阿。三國魏文帝黃初三年壬寅(222)時,仁福公之後萬年公由吳縣遷長沙之瀏陽,三傳而生雄公雲。…晉魏武帝時(265-290)易洸(氵光)為將軍帥師過宜春,卒葬城西”。卻將本應屬魏文帝時(223年前後)的易愷,誤作“魏郡人,北魏朝(公元385-534)雍州剌史”。
而鄂岡譜則記作“至漢有仁福公兄弟四人,分處江東四郡。長仁珍居應天府六合縣。次仁祥居徽州府休寧縣(今歙縣),三仁祿居鎮江府丹陽縣,四仁福居蘇州府太倉縣”。
兩譜記載大致相似,遷地略有不同,遷徙原因均欠詳。推測可能為後漢和魏晉南北朝時,北方和中原戰亂,人民大量逃往長江下遊北岸至淮水以南壹帶,造成中國歷史上第壹次大移民有關(41)。此後是“仁福公之後(孫?)萬年公,由吳縣(太倉州)遷長沙(郡)瀏陽縣,原因不詳。秦漢時太倉屬會稽郡,三國時太倉和長沙均屬吳,遷徙方便。遷徙時間當在晉易雄之前,而仁珍、仁祿、仁祥之後裔,不知其詳。不過其中有新疑問。《淵源考》(35)引史料說,易雄後封為“宜陽別駕正神”。禦賜祠聯有“壹點丹心當年鄂渚成忠鬼,千秋浩氣今日宜陽作正神,”如此則雄公當為宜春人(宜陽,晉因避太後諱春曾改稱宜陽),後為舂陵令才到長沙的。那麽就有由太倉先遷宜春,後再遷長沙,或者萬年公222年遷長沙後。在265年雄公出生前又遷過宜春,存疑待考。
自此以後湘鄂兩譜記載,差別較多。湘譜尊雄公為壹世祖,記錄世系迄今。卻未見鄂岡譜中自春先公起迄今連續世系中的同祖和分支處。可是又間或提到少數同名的祖先。鄂岡譜 中有“隋有天駿(湘譜記作雄公次子,晉代人)仍居瀏陽,勛公由長沙之寧鄉”。接著“春先公生繼昶,昶生子二,次雲煌生子三,長敬公生子大模,大模生誠公,誠生開(字必先),開生量,量生儼和優”。這幾句為淵源考獨有,倘確實無誤。則易氏世系連續的始祖,當以春先為壹世,即春先--繼昶---雲煌--敬---大模---誠---開---量---儼和優。優為九世。這些名字在湘譜中全無,可能與湘譜不同宗故也。目前鄂岡以優為壹世,記錄世系多年,它實為圖紀較完全而可靠的壹世祖,為免混淆,將其前遠祖以“遠壹世,遠二世......遠八世”以區別之。若以優出生(868年)起,並以30年為壹世計,反推回去,則春先約為唐初時人。留長沙未遷者,壹直繁衍至今,歷代均有聞人,較為昌盛。湘譜提到湘贛間又往來再遷。鄂譜則說是開公遷江西海昏。《金槐譜序》(30)說:‘開公任海昏教諭,致仕忘歸,乃宅海昏上坊。開公妻畢氏生子量,量妻許氏生子二,長曰儼,次曰優。儼娶牟氏,生子壹曰寬,寬妻胡氏生子四,曰謙革鼎彜。儼念祖家故邑而不忍棄,仍旋土簡居,他如散處建(昌)邑猴崖暨木坑者,俱儼後嗣也。唯我優公字若余,…生子五,曰宏容、寶安、寧敬、聆形、家言雲。瑞昌之地九十裏曰梅山,顏陽可旺千百口,寶公遷新建的黃溪。優公乃偕四子而宅金槐梅山之麓。長曰宏,即譜系詞之聰公,聰謀二公兩世壹線。傳至鐃,則兄弟有五,歷管,環而生金公,計有七世,金生子三,曰幹、潰、望。幹生子三,曰吉、期、旦。潰生子四,曰高、宴、弁、政。旺生子四,曰諤、宗、改、艮。”而譜圖中在旺公下註復遷湖南,卻無譜記。《淵源考》也作基本相同的記述。只是改作“生子五曰,宏、容、寶、安、寧。”名字如是,則“敬聆形家言雲”作何解?
鄂譜來自江西老譜,支派圖紀較清楚,卻缺始遷祖開公和量公記載。可理解為瑞昌後裔以優公為始祖。可是優有五子,只有聰、謀兩世壹線的圖紀。既是偕四子遷瑞昌,其它幾支呢?海昏為南康府建昌縣,即今贛南南康縣,而瑞昌屬九江府。
又宜春郡(縣),晉因避太後諱春改稱宜陽,隋復改宜春。明、清為袁州府治,均屬宜春郡。由贛南遷贛北具體原因和年代不詳。從《登科記考》中知唐代狀元易重和四名進士,都出自宜春,可見該地易氏之盛。其中易重845年點狀元,易元武825年會進士,均早於優公出生(公元868年)約20--50年。可見遷贛北不是優公為始。其前系何人始遷?湘譜提到晉魏武帝時(265-290)“易洸將軍帥師過宜春,卒葬城西”,是否其後人留下始遷宜春的。不過易重中狀元和易優出生,相差只23年,似為父子或叔侄,遷此是否與易重為宦上高(今江西上高)落籍有關。譜中的量公是否即重公,待考。優後十四世九三公遷黃岡,十五世元英公遷浠水,成為鄂東大族,譜記清楚,不贅述。而今易氏遍全國,己難用籍貫判斷支派。
(丙)易氏繁衍中的盛衰歷史
宋《百家姓》易氏位居339姓(40)。1982年全國人口普查統計,在諸多姓氏中,李姓為最多,占漢族的7.9%,人數超過1億。占漢族的1%以上的19大姓依次是李、王、張、劉、楊、陳、趙、黃、周、吳、徐、孫、胡、朱、高、林、何、郭、馬。而易氏為93位,人口不多。
易立姓開宗歷史攸久,故必經歷過盛衰。人口和人才是體現盛衰的重要標誌。
唐代以前,易氏譜已無存,史籍也少記載,正史只有《晉書》(36、42)中,提到易愷和易揣兩將,易雄列傳(43)。不過由易水遷郡望太原和濟陽,再遷江東。其後此數地易氏卻無所聞,已體現幾度盛衰。
漢代後定居長沙郡,部分再遷江西和鄂東,迄今已逾千載。繁衍不斷。晚唐時僅宜春郡,就有狀元易重和四位進士,可知其盛。
宋代湘、贛兩地仍有些名人。
元代因異族統治和戰亂影響,又呈衰勢。尤其是元末徐壽輝、陳友諒反元興漢,易姓受到嚴重摧殘。據《明史徐壽輝傳》(44)記載,徐壽輝為羅田人,從事販布,元末盜起,以妖術與麻城鄒普勝聚眾為亂,至正11年(公元1351年)以蘄(浠)水為都稱帝,國號天完,建元治平,連陷湖北,江西諸郡縣,並遠及杭州,翌年為元軍打敗,遷都漢陽,為丞相倪文俊所控制。
公元1357年沔陽(今湖北仙桃)漁家子陳友諒投徐軍。逮文俊麾下,後乘釁殺文俊,並挾持徐,1358年陷安慶,破龍興、瑞州,亂及江南(鄂、贛、皖、蘇等省)。後設計拘徐壽輝。進駐南京采石磯,擊死徐。1360年即皇帝位,改元大義。解放前,我在武昌黃鶴樓蛇山西麓見到過“大漢皇帝陳友諒墓”碑。徐陳為亂,首當其沖的鄂東和贛中北(宜春壹帶)和長江下遊,正是易姓久居之地,受害最嚴重。據鄭昱撰《易氏譜序》(45)記載:“當元明之際,蘄(浠)、黃(岡)首亂,陳(友諒)氏竊據,乾坤交戰,生靈荼毒,鋒鏑流亡,疇依故土,逮陶學士安出守黃(州)郡,始盡徙江西戶口,以填實之,故家舊族,百無壹存可知矣。”易為泰撰譜序(46)說:“元至正間,又遭徐壽輝寇掠,子姓幾盡,惟余天文、天祺二公。傳七世至明嘉靖隆慶間,子姓又復繁衍。”只幸存天文、天祺二人,衰敗之慘可想見。宜春、瑞昌和江東,即令留下未遷長沙之後裔,必受其害。而長沙幾未受波及,故明清以來,易姓名人多為湖南人。過去易姓名人稀少,近來易姓人名時有出現,復榮之勢,日趨顯著。