易氏得姓之說，曾有春秋戰國時齊國易牙雍氏，或魏國人受封食采於易水，因以易為姓等說法。而易水自古屬燕國，齊和魏人不可能在燕屬易水食采。顯然是荒謬無稽的牽附，均應予否定。經考證，易氏得姓，乃春秋以前，久居易水的某氏族（很可能是有易氏或有狄氏），始以易為姓，不壹定有確定的始祖因食采於易水，才是合乎邏輯的。巳知最早的遠祖是春秋楚惠王時的易甲。
湖北黃岡易氏，自宋理宗寶慶年間（公元1225-1227）遷自江西瑞昌。迄今子孫繁衍於鄂、豫、皖、贛、陜等省，成為鄂東大族之壹。家譜中自唐初春先公起，世系連續記載九世至晚唐優公，此後本旁支的世系，記載更為完備。現存最早的譜序，為完公於宋哲宗元祜六年（1091）所撰。其中雲：“讀譜旁見先儒傳記”，且記有墳墓、遷徙，繁衍等資料，並有五世提頭的格式。
完公與歐陽修（1007-1072）、蘇洵（1009-1066）幾近同時，故易氏譜實在歐、蘇體例之前，且易氏譜後續也俱特色。方誌學家和家譜學者武大王葆心教授1942年撰易氏譜序（2），稱贊說：“獨所見易氏之譜，自晚明便修纂有法，深知族譜為書，以史之壹體，而寓有史之全體，傑然上踵馬遷，屹立於黃茅白韋中，自成風氣。……以壹族之史，辟門啟牖，上規國史，隱括國家史，用之社會史。俾族書開無限途徑，於世系有表，於瑩廟祀田遷徙有誌有記，於族文獻有三祖傳為紀綱，又拓貨殖等傳所未備，而有孝友、忠義、文學、榮仕、高逸、方正、技勇、獨行、勇行、素封諸列傳，極綱羅之能事。又於諸史列女壹目，析而為賢母節婦烈女三目，今之學者類該註意社會所構成，顧罕能提社會史之綱，以囊括吾民族之歷史者，當推易氏譜例，可以使天下郡縣諸族姓，均歸納於壹族之社會，燦列於譜中。”由此可見易氏譜歷史悠久，內容豐富而具特色，優於其它家譜。
然而朝代更叠，戰亂兵燹，致舊譜毀損殘缺。黃岡易氏譜是明嘉靖年間（公元1522-1566）由明理公訪求江西舊譜，幾同再創修（66）。雖然明萬歷戊子年（公元1588），之貞和霍岡二公合作續修，現只見其譜序（3）。可是明末清初，家譜又遭戰亂毀損，“理公舊譜僅遺壹卷於倉壁間”（67），致清順治三年丙戍（1646年）為鼎公再修纂時（4），竟未提之貞和霍岡之二修。自此以後相繼續修，至1942年，合修達十二次（加之貞和霍岡之修實為十三屆），計190卷，內容漸趨完善。近50年來，又當社會制度、政治和觀念極大改變，而族眾仍樂於集資，於1994年續成族譜，精裝巨冊（約2000余頁），蔚為大觀。可惜編校錯誤嚴重，既有前人以訛傳訛，也有今人續增新錯。為了探討易氏族史，特查閱包括廿五史、各種詞典、文集、年譜等史籍，考證出壹些疑點，籍以拋磚引玉，就教於知史者。
最近查得湖南湘潭易家塘易氏（是長沙易氏總支下的壹個分支）家譜。該譜創修於康熙41年（公元1702年），民國21年（公元1932）是其五修（5）。據稱，該譜來自晚唐狀元易重之子、南唐（公元938-960年）雄州剌史易赟（斌/貝，音yun暈）晚年所修。傳至南宋寧宗開禧二年（1206），又由釋褐狀元、禮部尚書易祓，“本易赟（斌/貝）舊譜作慶源集，考受姓之源，世系悉加刪訂，存信闕疑，書為三冊，分給長沙、吉州（今江西吉安市）、袁州（今江西宜春市）三部，是為綾譜”。而“宋寶祜年（1253-1258）吉州裔季平手書綾譜，藏吉水（今江西吉安市吉水縣）中華山玉真觀神莊。（明）天啟年（1620-1628）發之，綾如蠹蛀，塵封漬落，檢錄殘余，頗徵世序。其生娶沒厝未詳，故亦不敢以某子詳者註之。”（5）由此可見，無論是鄂或湘易氏家譜，均系檢錄殘余，遠祖記載模糊不清，是可理解的。
湘譜經過易赟（斌/貝）和易祓兩位博學的聞人纂修，對遠祖聞人記其確定年代，比鄂東（湖北黃岡）譜較好。雖然其血緣世系不連續，只能看作時代年次的次序，可能基本體現了世系的次序，其史料價值是可信的。但直至明代以後，其連續世系才有記載。而鄂譜自唐初春先公起，迄今世系記載連續而清楚，這在諸多姓氏中，也是難得的。但唐朝以前，只有若幹易姓遠祖和聞人的名字而已。湘、鄂易氏同源壹本是可肯定的，由北方遷江東。而長沙以前，敘述基本相同，此後的世系似不同宗，但兩譜又分別提到其前後壹些同名的祖先，卻未見確切的***祖和分支的記載，有待探源考定。現以此兩種譜為基礎，參考各種史籍詞書，對易氏源流進行考證：
（甲）易氏受姓來源考辨
易姓來源之說有四：姓氏專著、《辭海》等典籍（8-27）的說法是：
1）“左傳齊大夫易牙（雍巫）之後”。最早見於《元和姓纂》（6）。有的書則說齊桓公寵幸嬖臣雍巫字牙，稱易牙（壹作狄牙），食采於易（水），故其後人以易為姓。更由此推而有“雍乃易本姓也”，或易出於雍，它與易牙之後的說法，實質相同（8--26）。
2）“太公後有易氏”，最早見於《盧若虛集》（7），即姜太公尚（呂尚）之後（17）。而黃岡易氏譜中對易牙為祖之說，有肯定和否定的矛盾存在。更主要認為：
3）戰國時魏易愷為受姓始祖。並有追遠推及魏之先祖畢萬為祖的。故有“易氏之先與魏同姓”說。
4）“受姓自燕”說。
這些說法，都認為是戰國時某始祖食采於易水，因以易地為姓，且多列舉聞人“楚有易申（？甲）著節義，魏有易愷刺雍州（壹誤作荊州），晉有易雄宰舂陵，…”，還提及郡望太原郡和濟陽郡，易氏因地以濟陽堂為堂號。考太原郡秦置，治所晉陽；濟陽郡，晉惠帝時置，今蘭考附近。可能為兩不同時期的郡望（27）。
最近查得《湘潭易家塘易氏家譜》（5），其中有易甲傳，說是考自周聖楷著《楚寶》和蕭智漢纂輯《歷代名賢列女氏姓譜》（68、69），並說據宋易祓綾譜，始修於康熙41年，而氏姓譜為乾隆年版，必為後者取材前者。其文曰：
甲公楚人，黃帝之後。其先有食采於易水者，因以易為氏。公賦性勁爽，鄉裏有義士之目。白公勝聞而慕之，願納交焉。及勝將弒惠王及子西，欲得公助（欲得易申），陳士勒兵以示曰：“與我，無患不富貴；不吾與，則此是也。”公（易甲）笑曰：“子常言吾義矣，今忘之乎？立得天下，不義，吾不取也。威吾以兵，不義，吾不從也。今子將弒子之君，而使吾（我）從子，非吾前義也。雖告我以利，威我以兵，吾不忍為也。子行子之威，則吾亦得明吾義也。逆子以兵爭也，應子以聲鄙也。吾聞士立義不爭，行死不鄙。”拱而待兵，顏色不變。遂遇害。
斜宋體字為易氏譜有，而《氏姓譜》（68）缺，括號內為二者不同處，《氏姓譜》篇首作甲公，中又作欲得易申，內容基本相同。而許多姓氏詞書和其它易氏家譜，有“楚有易申著節義，魏有易愷剌雍州，晉有易雄宰舂陵”句。究竟是易甲還是易申呢？雖未找到明末清初，以搜羅楚地古今傳人逸事聞名的湘潭人周聖楷著《楚寶》（***45卷）予以佐證，但查到更早而可信的，西漢經學家、目錄學家、文學家劉向（約公元前77--公元前6）著《新序》（編入《四庫全書》經部儒家類），或通稱《劉向新序》，在其義勇第八章中有：
楚太子建以費無極之譖見逐。建有子曰勝，在外，子西召勝，使治白，號曰白公。勝怨楚逐其父，將弒惠王及子西，欲得易甲，陳士勒兵，以示易甲曰：“與我，無患不富貴；不吾與，則此是也。易甲笑曰：“嘗言吾義矣，吾子忘之乎？立得天下，不義，吾不敢也；威吾以兵，不義，吾不從也。今子將弒子之君，而使我從子，非吾前義也。子雖告我以利，威我以兵，吾不忍為也。子行子之威，則吾亦得明吾義也。逆子以兵爭也，應子以聲鄙也，吾聞士立義不爭，行死不鄙，拱而待兵。顏色不變也。”
顯然前面兩種譜中的易甲傳，實來自《劉向新序》。由此則史籍中 “楚有易申著節義”句有誤，應為“楚有易甲著節義。”這個史料很重要，它說明易姓歷史悠久，在春秋楚惠王（前488-前432）以前，巳有易姓。這足以駁斥所謂春秋戰國時齊國的易牙，或魏國的易愷等，始封於燕國易水的謬論。它也表明易甲有相當的勢力和社會地位，不然白公勝就不會聯絡他舉事弒君，也許還隱含著當時在楚國，巳有易甲為代表的易姓氏族，且是興望的。故還不能說，後來漢代由山西南遷江東，而湘、贛、鄂，我們這壹支易氏是最早南遷的。釋褐狀元易祓纂修，而傳下的綾譜，也只說易甲是最早的遠祖，含渾說“易氏之先有食采於易水者，因以易為氏”。表明若有食采於易之事，也應在春秋時易甲公之前。決不會在其後的戰國時，齊或魏國人再始受姓。
再從歷史地理來分析。《周禮-職方》：“並州，其浸淶、易”。《國策-燕策》：“蘇秦曰，燕南有滹沱、易水，燕太子丹送荊柯易水之上”。這些都是較早出現易水的名字，其始得名可能更遠。據《中國通史》（28）說：“古時殷人與娀（女戎）狄人曾雜居易水以北地區，且有通婚，據《商頌》，這玄鳥遺下之卵，為有娀氏女（姓娀名狄）簡狄氏吞食，產子名契。易水原為有易氏居地，契的後人王亥在易水遊牧，為有易氏酋長所殺。後王亥之子上甲，又殺死該酋長，占領了有易氏居地。有易氏即有狄氏，狄與易同音通用字（王國維說）。現在易水地區發掘出許多墓葬銅器等文物，證明該地在殷商時期屬故燕，也證明周以後的燕國，是在故燕的基礎上建立的”。該地既然早為有易氏居地，推測易水很可能就因有易氏而名。
而易州（縣），則為隋開皇元年（公元581），因易水始改涿郡為易州（縣）。故易氏得姓當因易水，而非因未名之易州。該地即今河北省易縣。在春秋戰國以前屬燕國，曾為燕國的下都，易王之名，也可能與易水有關。而齊國在今山東西北部。據《史記-燕昭公世家》，只有燕易王（前332-321年）和燕王噲（前320-312年）時，燕受齊侵攏。前313年齊大勝，占領過壹些燕地，至昭王廿八年（前284），燕打敗齊國（29），收復失地。僅短短30多年，易水可能曾為齊占領，動蕩未穩。齊人及其後裔不可能在易水食采或久居而得姓。而在此前300多年的齊桓公當政（前685-643年）時，燕國更不可能讓齊易牙在其易水食采了。易譜有壹序（30）說：“雍乃易本姓也，方訪自姬之雍伯嗣也，周掌堤防，正諸水分任，雍氏記戴詳於周禮。”按《周禮》“雍人 掌溝瀆澮池之禁，……”這只是說職掌農用水和漁獵等事，與易水和受姓並無關系。
再者，有的書上說，齊桓公的寵臣雍巫，善知味，致人們以易牙稱之，意為改易牙齒，美味也，類似今人稱“加餐”為“打牙祭”之意， 後竟為其字。有的書則硬將雍巫扯作受封食采於易水，而稱易牙等等，顯系荒唐自園其說的隨意附會。
由此可結論：齊國的易牙或雍人或姜太公的後人，因居易水，而以易為姓的說法，都可以否定。據此或可看出其牽強附會的痕跡：將易氏附會為易牙之後，再由名字而認其本名雍巫，再推及雍姓。雍為易本姓，更由齊桓公第六妃生子名雍（72），推以為“太公後有易氏”。暫存疑。
黃岡易氏譜認戰國魏易愷為受姓始祖。可是現存最早譜序（1），宋哲宗元佑六年（1091）完公撰：“易氏得姓遠莫知其所自，惟易甲（原誤作申）著節義於楚，至魏則有易愷之刺雍州，晉則有易雄之宰舂陵，是皆紀姓之原”。清楚表明，易氏得姓久遠，原由不詳。列舉三位遠祖，易甲為楚人，接下“至魏……”兩句，當指（曹）魏、晉朝，而非戰國魏。完公為解元，當不會混淆“於楚”和“至魏”兩者的差別。顯然易愷只是曹魏時雍州刺史，非戰國魏人受姓始祖。
湘譜則說：“吾家族譜得見數十冊，率曰易氏之先與魏同姓，有愷公者，為魏上大夫，食采於冀州東境之易水，因受姓焉。竊疑愷為春秋時人。何以左傳、公羊傳、彀梁傳、國語、國策、史記，諸俱無其名。而他書亦不載其事跡。繼考萬姓統譜，有易愷者，系魏朝魏郡人，為雍州剌史。在雄公之後百余年以為鼻祖，顛倒實甚然。為此說者本自山齋（祓）公綾譜。山齋博學，何至若是悖謬，綾譜原本既無可考，幸其序俱在。山齋只說始自易水受封錫（易）姓，後徙太原，徙金陵，徙長沙瀏陽，至徙江西泰和，散居吉安、袁州（今江西宜春）、洪州（今江西南昌），復徙長沙寧鄉等。若愷若雄若仁福若萬年雲雲。並無愷公食采受姓之說，後人沿誤，其故有---，因山齋公渾說易水受封錫（易）姓，下文接以若愷若雄，遂以愷公在雄公之上，當錫（易）姓之祖。不知此段原無次序。觀仁福萬年俱敘雄公之下可知-。因愷是魏人，未暇考究，遂牽韓魏之魏。噫！撰為畢萬之後之說，不知比魏與韓魏，相隔數百年，響壁虛造，山齋不受其咎也”。此等懷疑易愷非春秋時人，而是魏朝人，和否定易氏與魏同姓，與我的看法不謀而合。但他認定易愷為北魏人則是錯的。萬姓統譜說的魏朝，也應是曹魏（220-265年），而不是北魏（386-534年）。
再看此後易氏各家譜序中的姓源之說的演變。金槐序（30）認雍氏易牙為祖，也說易愷為雍州刺史。乾隆五十五年，湖北應城支譜（31）有“肇自周畢萬後裔，始封於易水而受氏焉”。乾隆五十八年，蘄黃合修序（32）有“吾易受姓自燕”。民國三年，麻城支序（33）說“易為畢萬之後，其受姓由魏上大夫愷公食采於易。”頓改雍州刺史為魏上大夫。1942年記事錄（34）說“吾易自愷公受姓”。最近（1994年）淵源考（35）中，既推畢萬為祖，又認始祖愷公為魏上大夫，食采於易而為姓，又錄雍巫，雍糾，雍廩等為祖。又把“晉有興長公封忠湣侯，遠祖易雄為舂陵令”並列論述，竟不知易雄字興長為同壹人，可謂集矛盾和謬誤於壹篇，可見是後人附會演變成各說的。
我查閱了正史《廿五史》、各種詞典、文集等文獻，發現有關於易愷的記載。如《晉書》（36）中有：“（魏）元帝（曹奐）景元4年（263），秋八月軍發洛陽，大賚將士，陳師誓眾。……九月又使天水太守王頎攻（姜）維營，隴西太守牽弘邀其前，金城太守楊欣趣甘松，鐘會分為二隊，入自斜谷，使李輔圍王含於樂城，又使部將易愷攻蔣斌於漢城。會直指陽安，護軍胡烈攻陷關城，姜維聞之，引還。王頎追敗維於疆川。維與張翼廖化合軍守劍閣，鐘會攻之。”
顯然易愷是魏伐蜀，鐘會指揮攻打姜維的武將，其它史籍說他是雍州剌史。考魏晉政權，由軍力建立，壹般為軍政合壹，刺史常為將軍，都督刺史都開幕府（37），三國置雍州，治所在長安（38、39），轄今陜西等地，正是易愷用兵之區，足以證明武將易愷與刺史易愷為同壹人。他是曹魏時人，是巳知確切的易氏最早遠祖，不是戰國魏人受姓始祖。
再從地理上看，戰國時魏國在今山西西南和河南北部，其下都濟陽，在今河南蘭考附近。它與燕國之間隔著韓，趙和中山國。魏人不可能在燕屬易水食采居邑受姓。湘譜將易愷記作雄公後六世，為“魏郡人，北魏雍州剌史”也是錯的，顯然是未考查正史《晉書》的記載，將曹魏元帝（263年）時易愷，誤為北魏時人，這種錯誤容易產生，是不難理解的。其實《辭海》中所指的北魏，是東晉、南北朝時（385-534），比易愷存在於魏元帝時，晚了百多年，易愷非戰國魏人受姓之始祖，既可否定，則由此追遠魏之先祖畢萬為祖，以及易氏原與魏同姓的謬論，就不攻自破了。現在可以結論：易愷不是戰國魏人受姓始祖，而是曹魏時人，易氏原與魏同姓和畢萬為祖之說，都是荒謬的，應予否定。
再就是“吾易受姓自燕”說。雖不知始於何人，卻是正確的，因受姓自燕的易水是都無異議的。各種說法都認為食采於易（水）系以易為姓，卻又無確切有據、令人信服的受封食采者。可能是受其它姓氏受封食采，和祓公含渾說“易氏之先有食采於易水者”句的影響，竟未考究春秋時楚國就已有易甲，仍牽附戰國時齊易牙或魏易愷食采於易的謬論。
由前述史料推測，古時有易氏族居易水，易水之名可能就因有易氏而得名，燕國曾以易水附近的武陽為下都，燕易王之名難說不與易水有關。各種說法的實質都為某族因久居易水而為姓，只牽附食采與否而巳。
我認為不壹定因食采，而是自然久居於易水的某民族，逐漸演變而以易為姓，很可能就是有易氏氏族名的簡化，或為其氏族某酋長始以易為姓。現在我提出：易氏是春秋以前，久居易水的某氏族（很可能是有易氏），始以易為姓，不壹定因受封食采於易水而得姓，故不壹定有確知的始祖，暫設疑待證。迄今史料不足，未得確證之前，宜排除各種牽強附會、顯然不合理的說法，回到完公譜序的說法：“易氏得姓遠莫知其所自，惟易申著節義於楚，至魏則有易愷之剌雍州，晉則有易雄之宰舂陵，.......”。巳知最遠的遠祖，是春秋楚惠王時的易甲和曹魏時的易愷。在祓公之前的完公，也未認定食采之說。
（乙）世系派衍遷徙考
前已述及，春秋楚惠王時（前488-前432年），在楚國已有聞人易甲，這說明易氏是個古老之族，此時已有離開發祥地易水，遷居在南方的楚國的。是否有其它易氏壹直在楚國繁衍下去，現無從稽考。
湘譜記載：“戰國時，甲（原作申？）公裔自楚移居晉之狼盂，即今山西太原府陽曲縣，郡曰太原實始於此”。鄂黃岡譜載，遠祖曾為太原宰，世居陽曲，郡望為太原郡。考戰國時太原屬趙國，秦始置郡，故遷太原究竟是戰國或秦時，尚難定論。另壹說郡望為濟陽郡，易氏堂號濟陽堂，即因此以地而名（40）。而濟陽郡為晉惠帝置郡，曾為魏邑，在今蘭考東近。可能為時期不同的郡望。
從發祥地易水遷太原或濟陽郡，若非春秋戰國以前像易甲巳在楚國那樣，則當在秦統壹以後。按秦接受周代政治大分封引起大分裂的教訓，乃廢分封制，徙六國貴族和豪強12萬戶到鹹陽，巴蜀等地，以削弱宗族勢力。漢初仍繼續遷大族的政策（35）。推測易氏首次遷徙，可能與當時的大移民政策有關，或因官太原宰而隨遷。
由太原或濟陽遷金陵，湘譜記載時間較具體，謂：“前漢哀帝二年（公元前5年）仁禎蔔居丹陽郡，後漢光武帝建武元年（公元25）仁祥蔔居丹陽郡。章帝元和二年（公元85年）仁福蔔居會稽郡之吳縣。安帝永寧元年（公元120）仁祿蔔居會稽郡之曲阿。三國魏文帝黃初三年壬寅（222）時，仁福公之後萬年公由吳縣遷長沙之瀏陽，三傳而生雄公雲。…晉魏武帝時（265-290）易洸（氵光）為將軍帥師過宜春，卒葬城西”。卻將本應屬魏文帝時（223年前後）的易愷，誤作“魏郡人，北魏朝（公元385-534）雍州剌史”。
而鄂岡譜則記作“至漢有仁福公兄弟四人，分處江東四郡。長仁珍居應天府六合縣。次仁祥居徽州府休寧縣（今歙縣），三仁祿居鎮江府丹陽縣，四仁福居蘇州府太倉縣”。
兩譜記載大致相似，遷地略有不同，遷徙原因均欠詳。推測可能為後漢和魏晉南北朝時，北方和中原戰亂，人民大量逃往長江下遊北岸至淮水以南壹帶，造成中國歷史上第壹次大移民有關（41）。此後是“仁福公之後（孫？）萬年公，由吳縣（太倉州）遷長沙（郡）瀏陽縣，原因不詳。秦漢時太倉屬會稽郡，三國時太倉和長沙均屬吳，遷徙方便。遷徙時間當在晉易雄之前，而仁珍、仁祿、仁祥之後裔，不知其詳。不過其中有新疑問。《淵源考》（35）引史料說，易雄後封為“宜陽別駕正神”。禦賜祠聯有“壹點丹心當年鄂渚成忠鬼，千秋浩氣今日宜陽作正神，”如此則雄公當為宜春人（宜陽，晉因避太後諱春曾改稱宜陽），後為舂陵令才到長沙的。那麽就有由太倉先遷宜春，後再遷長沙，或者萬年公222年遷長沙後。在265年雄公出生前又遷過宜春，存疑待考。
自此以後湘鄂兩譜記載，差別較多。湘譜尊雄公為壹世祖，記錄世系迄今。卻未見鄂岡譜中自春先公起迄今連續世系中的同祖和分支處。可是又間或提到少數同名的祖先。鄂岡譜 中有“隋有天駿（湘譜記作雄公次子，晉代人）仍居瀏陽，勛公由長沙之寧鄉”。接著“春先公生繼昶，昶生子二，次雲煌生子三，長敬公生子大模，大模生誠公，誠生開（字必先），開生量，量生儼和優”。這幾句為淵源考獨有，倘確實無誤。則易氏世系連續的始祖，當以春先為壹世，即春先--繼昶---雲煌--敬---大模---誠---開---量---儼和優。優為九世。這些名字在湘譜中全無，可能與湘譜不同宗故也。目前鄂岡以優為壹世，記錄世系多年，它實為圖紀較完全而可靠的壹世祖，為免混淆，將其前遠祖以“遠壹世，遠二世......遠八世”以區別之。若以優出生（868年）起，並以30年為壹世計，反推回去，則春先約為唐初時人。留長沙未遷者，壹直繁衍至今，歷代均有聞人，較為昌盛。湘譜提到湘贛間又往來再遷。鄂譜則說是開公遷江西海昏。《金槐譜序》（30）說：‘開公任海昏教諭，致仕忘歸，乃宅海昏上坊。開公妻畢氏生子量，量妻許氏生子二，長曰儼，次曰優。儼娶牟氏，生子壹曰寬，寬妻胡氏生子四，曰謙革鼎彜。儼念祖家故邑而不忍棄，仍旋土簡居，他如散處建（昌）邑猴崖暨木坑者，俱儼後嗣也。唯我優公字若余，…生子五，曰宏容、寶安、寧敬、聆形、家言雲。瑞昌之地九十裏曰梅山，顏陽可旺千百口，寶公遷新建的黃溪。優公乃偕四子而宅金槐梅山之麓。長曰宏，即譜系詞之聰公，聰謀二公兩世壹線。傳至鐃，則兄弟有五，歷管，環而生金公，計有七世，金生子三，曰幹、潰、望。幹生子三，曰吉、期、旦。潰生子四，曰高、宴、弁、政。旺生子四，曰諤、宗、改、艮。”而譜圖中在旺公下註復遷湖南，卻無譜記。《淵源考》也作基本相同的記述。只是改作“生子五曰，宏、容、寶、安、寧。”名字如是，則“敬聆形家言雲”作何解？
鄂譜來自江西老譜，支派圖紀較清楚，卻缺始遷祖開公和量公記載。可理解為瑞昌後裔以優公為始祖。可是優有五子，只有聰、謀兩世壹線的圖紀。既是偕四子遷瑞昌，其它幾支呢？海昏為南康府建昌縣，即今贛南南康縣，而瑞昌屬九江府。
又宜春郡（縣），晉因避太後諱春改稱宜陽，隋復改宜春。明、清為袁州府治，均屬宜春郡。由贛南遷贛北具體原因和年代不詳。從《登科記考》中知唐代狀元易重和四名進士，都出自宜春，可見該地易氏之盛。其中易重845年點狀元，易元武825年會進士，均早於優公出生（公元868年）約20--50年。可見遷贛北不是優公為始。其前系何人始遷？湘譜提到晉魏武帝時（265-290）“易洸將軍帥師過宜春，卒葬城西”，是否其後人留下始遷宜春的。不過易重中狀元和易優出生，相差只23年，似為父子或叔侄，遷此是否與易重為宦上高（今江西上高）落籍有關。譜中的量公是否即重公，待考。優後十四世九三公遷黃岡，十五世元英公遷浠水，成為鄂東大族，譜記清楚，不贅述。而今易氏遍全國，己難用籍貫判斷支派。
（丙）易氏繁衍中的盛衰歷史
宋《百家姓》易氏位居339姓（40）。1982年全國人口普查統計，在諸多姓氏中，李姓為最多，占漢族的7.9%，人數超過1億。占漢族的1%以上的19大姓依次是李、王、張、劉、楊、陳、趙、黃、周、吳、徐、孫、胡、朱、高、林、何、郭、馬。而易氏為93位，人口不多。
易立姓開宗歷史攸久，故必經歷過盛衰。人口和人才是體現盛衰的重要標誌。
唐代以前，易氏譜已無存，史籍也少記載，正史只有《晉書》（36、42）中，提到易愷和易揣兩將，易雄列傳（43）。不過由易水遷郡望太原和濟陽，再遷江東。其後此數地易氏卻無所聞，已體現幾度盛衰。
漢代後定居長沙郡，部分再遷江西和鄂東，迄今已逾千載。繁衍不斷。晚唐時僅宜春郡，就有狀元易重和四位進士，可知其盛。
宋代湘、贛兩地仍有些名人。
元代因異族統治和戰亂影響，又呈衰勢。尤其是元末徐壽輝、陳友諒反元興漢，易姓受到嚴重摧殘。據《明史徐壽輝傳》（44）記載，徐壽輝為羅田人，從事販布，元末盜起，以妖術與麻城鄒普勝聚眾為亂，至正11年（公元1351年）以蘄（浠）水為都稱帝，國號天完，建元治平，連陷湖北，江西諸郡縣，並遠及杭州，翌年為元軍打敗，遷都漢陽，為丞相倪文俊所控制。
公元1357年沔陽（今湖北仙桃）漁家子陳友諒投徐軍。逮文俊麾下，後乘釁殺文俊，並挾持徐，1358年陷安慶，破龍興、瑞州，亂及江南（鄂、贛、皖、蘇等省）。後設計拘徐壽輝。進駐南京采石磯，擊死徐。1360年即皇帝位，改元大義。解放前，我在武昌黃鶴樓蛇山西麓見到過“大漢皇帝陳友諒墓”碑。徐陳為亂，首當其沖的鄂東和贛中北（宜春壹帶）和長江下遊，正是易姓久居之地，受害最嚴重。據鄭昱撰《易氏譜序》（45）記載：“當元明之際，蘄（浠）、黃（岡）首亂，陳（友諒）氏竊據，乾坤交戰，生靈荼毒，鋒鏑流亡，疇依故土，逮陶學士安出守黃（州）郡，始盡徙江西戶口，以填實之，故家舊族，百無壹存可知矣。”易為泰撰譜序（46）說：“元至正間，又遭徐壽輝寇掠，子姓幾盡，惟余天文、天祺二公。傳七世至明嘉靖隆慶間，子姓又復繁衍。”只幸存天文、天祺二人，衰敗之慘可想見。宜春、瑞昌和江東，即令留下未遷長沙之後裔，必受其害。而長沙幾未受波及，故明清以來，易姓名人多為湖南人。過去易姓名人稀少，近來易姓人名時有出現，復榮之勢，日趨顯著。