急需壹篇七百字的論文,題目人的本質不是自私的

第壹篇（抄的）有人認為，人的本質是自私的，並且認為，人的自私本質是絕對的、永恒的、普天之下，概莫能外。這種錯誤觀點曾經給人們以很大的影響，至今在社會上也還有壹定的市場。要正確認識人的本質，正確的對待人生，就必須徹底認清它的錯誤。　　第壹，“人的本質是自私的”觀點，把人的自然屬性看成人的本質，混淆了人的本質和人的屬性的區別。早在十八世紀，德國唯物主義者拉美利特、愛爾維修等人不承認人的社會性，不懂得人與動物的本質區別。拉美特利認為，人和動物都是壹臺機器，人不過比動物多了幾個“齒輪”和“彈簧”。他把人看作是壹個單純的生物個體，認為人的壹切心理都來自肉體的感受性。愛爾維修斷定，人基於這種肉體的感受，本能地會趨利避害，趨樂避苦，以“自我保存”，從而得出了人的本質都是自私的結論。由此可知，人的本質是自私的觀點，把人的本質說成是和動物壹樣的動物本能，混淆了人和動物的本質區別，是對人的本質的壹種嚴重的歪曲。對於十八世紀的拉美利特、愛爾維修等人來說，他們受著歷史的、階級的和科學狀況的局限，得出“人的本質是自私的”結論，是不足為怪的。但是，在對人的本質有了科學認識的今天，再把資產階級思想武庫中發了黴的陳貨搬出來，否認和諷刺大公無私的先進人物，為利己主義作論證，顯然是錯誤的。　　第二，“人的本質是自私的”觀點，否認人的本質的歷史性。人的本質是隨著社會的變化發展而變化發展的，在每個歷史時代中，人的本質是不壹樣的。人們的自私觀念，不是從來就有的，而是人類社會發展到壹定階段的產物。早在原始社會中，人們就沒有自私觀念，人的本質也不是自私的。據我國史學家調查，海南島的黎族解放前居住在深山密林中，解放時還過著原始氏族生活，他們把收下的糧食平均分到各家，誰外出打到壹只野鹿，也自覺地分到各戶。在他們那裏，沒有任何私有觀念，沒有“偷”的意識和詞匯。人們的自私觀念，不是從來就有的，也不會永遠存在下去。隨著物質文明和精神文明的發展，自私將越來越失去市場，必將隨著***產主義社會的實現而消失。把人的本質說成是自私的，不符合人類社會發展的歷史事實。　　第三，“人的本質是自私的”觀點，抹煞了人的本質的階級性。在階級社會中，人的本質具有階級性，不同的階級人，本質各不相同，自私是壹切剝削階級的本質，不是全人類的本質。“人的本質是自私的”觀點，把資產階級和其他剝削階級的自私本質說成是壹切社會中所有人的本質，是以偏概全、完全錯誤的。在社會主義社會裏，私有制還有壹定程度的存在，私有觀念還沒有完全消除，壹些人的自私自利思想還比較嚴重。但是，決不能只看到部分人的自私，就斷定壹切人的本質都是自私的。資產階級的思想家散布“人的本質是自私的”觀點，這是資產階級自私本性的反映，是為維護資本主義私有制服務的。我們必須認清這壹觀點的實質，拋棄這壹錯誤觀點，正確認識人的本質，為樹立科學的人生觀奠定正確的思想基礎。第二篇（修改版）有很多人說，人的本質是自私的，但我卻認為，對於這個問題，根本不可能存在壹個絕對的答案，即自私或不自私。相反，我認為，人類只存有相對的自私或相對的無私中。舉個簡單的例子，當妳看到壹個不會遊泳的落水者，妳可能只是投去關註的目光而並無實質的行動，但如果那個落水者換成了妳的女友，即便妳從沒遊過泳妳也可能會下水相救。面對他人所遭受同樣的磨難，妳是熟視無睹，還是全力相助，這便取決於這個“他人”在妳心中地位的高低。陌生人與女友，相比之下女友在妳心中無疑是至高的。如果將女友換與自己的母親做比，母親又可能高過女友。不難看出，相較於同樣的“他們”、壹樣的事件，對於陌生人，妳是自私的；而對於女友或母親，妳是無私的。所以我說，人是否自私只是壹個相對而言的概念，只要有人性的存在，就不可能出現絕對化的情況。

自私，即“只為自己打算，只圖個人的利益”；無私，即“不只是顧自己的利益”（《高級漢語詞典》。從概念上來看，“無私：不只是顧自己的利益”，顯然，“無私”這也是個相對而言的解釋。所謂的“不只是顧自己的利益”，也就是說在顧及他人利益的同時，也考慮了自己的利益；或者說，在確保自己利益的基礎上，再去想到他人的利益。再簡單點，無私是基於壹種程度相對較小的自私之上。

自私與無私都屬於道德的範疇，關於道德的起源，比較典型的道德起源論有兩種：壹為“神意”說；二為“人性”說。而“人性”說又分為兩種，壹類是認為道德是人生來就有的同情心、道德感或先念的能辨別善惡的理性；另壹類認為道德起源於人的感覺和欲望。但無論何種觀點都沒有揭示道德的真正本質。科學的唯物史告訴我們：道德是人類社會壹定生產方式或經濟關系中產生的，受人們的物質生活的制約，並隨著社會經濟關系的變革而發生變化。

道德會隨著社會經濟關系的變革而發生變化，那自私與無私的標準也是從來沒有定論的。評判自私與無私的準則會隨著客觀環境的不同而變化。同樣上述的例子，對那人的評判變了，是因為他的行為變了；他的行為變了，是因為他所處的環境變了。再廣泛點，同壹人的同樣行為也可能因為環境的不同而得到的不同的評判。妳把吃完的口香糖吐到垃圾桶裏，在壹個人人亂扔垃圾成性的社會裏，妳是無私的；而在壹個人人自覺遵守公***道德的社會裏，有人會問妳：為什麽不用紙包住口香糖之後再扔呢，那妳就是自私的。這也說明了：想要說人的本質是絕對自私或者絕對無私都是不可能的。

自私源於心裏的私欲，也可以說是個人主義的壹種表現。個人主義是與集體主義相對立的。從廣義來理解個人主義，就是從整個西方文化的歷史鏈條中，來把握個人主義思想發展的歷史過程，從狹義上來理解個人主義，就是法國19世紀政論家夏爾?6?1阿列克西?6?1德?6?1托克維爾，在其所著的《論美國的民主》壹書中，首次用個人主義壹詞來概括他所見到的美國政治、經濟、文化及道德現象，後人正是在托克維爾的啟發下，接受了個人主義這壹術語，並將之推廣用以概括西方資產階級的整個意識形態。

但我們應當從壹般的個人主義與極端的個人主義兩個方面來認識個人主義。所謂壹般的個人主義，就是由洛克、斯密、托克維爾等人所闡述的個人主義。這種個人主義從人性理論和倫理道德學說方面來看，是壹種“溫和”的利己主義，它強調個人本位、個人中心、個人至上，當然也強調人都是利己的、自私的，但相對而言，它帶有“合理”利己主義的特征，即所謂“主觀為自己，客觀為社會”；所謂極端的個人主義，不但強調和突出個人，而且完全否認社會和他人的價值，從絕對的意義上理解個人的自由、平等、價值、利益、權利等，甚至不惜采用損人的方式來追求自己的價值目標。

在實際生活的思想上，我們只能提倡集體主義，而警惕個人主義。個人主義的泛濫會給社會帶來諸多危害：導致社會道德狀況的敗壞；導致社會人際關系的惡化；導致社會秩序的混亂；導致消極腐敗現象滋生和發展；導致消極情緒的擴散和社會凝聚力的渙散；導致人性的漠視；導致社會缺少關愛等等。

此外，既然人都是相對自私的，那麽很多時候自私會不然而然的與“人性惡”聯系起來。人性，實在是個太古老的話題，也是個答案眾多的話題。孔子曰性相近，承認有人性，但未說人性是什麽；孟子說人性本善，荀子說人性本惡，莊子說無所謂善惡，等等。中國的聖哲前賢們大都從社會倫理角度闡述人性。文藝復興後的歐洲資產階級則把人性看作感性欲望、理性、自由、平等、博愛等等，他們大都從人的本質存在、天然權利等角度來解釋人性，起因則在於反對封建制度對個性的束縛。至於“本惡”和“本善”，至今沒有定論。

再者，關於私欲，佛強調空色本無；道說“無”中生“有”、講究“無為而無不為”，這與佛家是相通的觀點。但盡管佛家道者說得口幹舌燥，但天下的眾生並為放棄對私欲的追求。佛家講究功德圓滿而成佛，道家要得道成仙而長命百歲，其實這本身就是壹種欲望的表現。

為世人所尊崇的世界的先哲們尚且無法解答人性本“惡”或本“善”，又何能斷定自私是“性本惡”的表現；被人們所頂禮膜拜的佛家道家都難以作到不求私欲，又怎能要求普天之下蕓蕓眾生做到大公無私？

道德的標準是什麽？很難衡量。壹個社會有壹個社會的道德標準，這就要求在社會中的盡可能多的民眾接近這個道德標準。現代人的道德標準是什麽？ 道德的載體的是多數人的意識，要求這個社會的多數人有健全的獨立人格。馬克思在《關於費爾巴哈的提綱》指出：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是壹切社會關系的總和。人的本質是現實的、具體的；人的本質或者人性是由社會關系塑造的；人生的內容是由復雜多樣的社會關系和社會活動構成的；人的本質會隨著社會關系的發展變化而變化。

最後可以這樣結束，自私是無善無惡的，自私也是社會的產物。道德是寄托在“人類性”上的社會性的善惡的界定標準。我們應該尋求壹個適當的“自私”與“無私”的界定樣本，並將這個界限逐漸向“無私”的方向推進。