《論衡·恢國》“成王之時……倭人貢暢（《儒増篇》作鬯草）”。
《山海經·海內北經》：“蓋國在鉅燕南，倭北。倭屬燕”（郭璞註：“倭國在帶方東大海內，以女為主”）。
漢時則又譯有全稱“倭奴”了：
《後漢書·光武帝紀》“中元二年春正月……東夷倭奴國王遣使奉獻”。
又《東夷列傳》記“建武中元二年倭奴國奉貢朝賀，……光武賜以印綬”。
1784年“漢委奴國王”金印在九州築前國糟屋郡誌賀島葉崎（今福岡縣糟屋郡誌賀町）出土了，證實了這壹記載是完全確鑿的。
而舊時有些日本學者諱言日本國王曾對華朝貢，於是三宅米吉等就硬說金印之“委奴國”要讀做“倭”之“奴”（儺）國，說指的是倭國所屬壹個小國——儺國而已。不知金印乃漢王朝授於友善邦主的最高禮遇，豈是輕易得的，如果小大不分，也未免把漢光武帝朝廷上下看的太糊塗了。當時頒略小之國多為銀印，而蠻夷則為銅印，而這顆印
金質蛇紐，陰篆三行：“漢-委奴-國王”，唯有雲南晉寧西漢墓出土的“滇王之印”金印可以類比，《史記·西南夷列傳》亦記元封二年發巴蜀兵臨滇，滇王舉國降，“賜滇王王印，復長其民。西南夷君長以百數，獨夜郎滇受王印”。
對於“倭奴”的語源，用漢語“倭，順貌”，或“倭通矮”之類由漢字望文生義而意含貶抑的說法來說，自然不足為訓（《玉篇》“倭，於為切，順貌；烏禾切，國名”。音亦不同）。光武帝所賜金印作“委奴”，已表明那只能是譯音，且必為其自稱。中國古代史官有個好傳統，記夷狄地名都必須“名從主人”，何況國名？何況示好友邦的金印豈會有不用其原名之理？
日本學者內藤虎次郎、稻葉君山等說“委奴”來自“大和”Yamato的急讀（yama省ma作ya，音近wa）。但Yamato當為《後漢書·東夷列傳》“倭在韓東南大海中，依山島為居，凡百餘國，……其大倭王居邪馬臺國”之“邪馬臺”原語，當釋“yama（山）-to（門）”，① 其音義皆很清楚。
而“倭奴”先秦音*'ol-na、漢代音*'oi-na（故倭奴可以通寫做“委奴”），其音跟Yamato相差太遠了（說“倭”讀wa，“奴”讀do
所據都是唐代音，而非漢代音。“奴”日文漢音讀do，雖與to相似，但此等讀法實際來自唐代中期的長安音，怎可用來解釋漢代譯名呢？）
抗戰初1938年學用社出版的李季《二千年中日關系發展史》，其第壹章就以54頁的篇幅專章討論“歷代對於日本的稱呼”問題，力主“倭奴”來自對日本原住民族阿夷奴Ainu（蝦夷）的譯音。說是黃遵憲《日本雜事》已說到“日本土人即蝦夷……，日本稱為毛人（亦呼為委奴）”了。但黃、李二先生不諳古音，他們此說都是據今音“奴”讀nu立論的（“奴”六朝音
no 後變 nuo，至唐代中期以後方變
曹魏代漢之後，仍用金印授給倭國王，改封為“親魏倭王”，並指明所封倭王是女王卑彌呼。《三國誌·魏誌·東夷·倭人傳》記明帝景初二年（《梁書》作三年）六月“倭女王遣大夫難米升等詣[帶方]郡，求詣天子朝獻。”十二月，詔書報倭女王卑彌呼：“今以汝為親魏倭王，假金印紫綬”（按此印有《宣和集古印史》拓本，收日本《好古日錄》中）。該傳記載倭境內外諸屬國甚詳，皆以“女王國”為主敘其方向裏數，其稱女王國與稱倭同。傳內點明邪馬壹[臺]國為“女王之所都”，而《後漢書·東夷列傳》作“大倭王居邪馬臺國”，也表明女王即大倭王。
《集韻》烏禾切：“倭，女王國名，在東海中。”唐時日本和尚昌住《新撰字鏡》：“倭，東海中女王國”，同樣註明“倭”意為女王國無異議，此亦與《山海經》郭璞註“倭國……以女為主”同。
按日語稱“女人”為 wonna
（或作wouna，wonago，此據舊時日語詞典，現在的寫法是
onna），正跟“倭奴”古音相合，當以此為原語。《三國誌·沃沮傳》記王欣追討句驪王至其東界，“問其耆老：海南復有人不？耆老言：有壹國亦在海中，純女無男。”那可能就是從女王國訛傳來的。
《宋書·倭國傳》記其王在劉宋元嘉間來書，尚“自稱使持節都督倭、百濟、新羅、任那、加羅、秦韓、慕韓七國諸軍事，安東大將軍倭國王，表求除正，詔除安東將軍倭國王”（但其除正之銜去百濟，稱六國諸軍事），齊梁仍之，到唐高宗時方改稱“日本”：
《新唐書·東夷傳》：“日本，古倭奴也。……鹹亨元年遣使賀平高麗，後稍習夏音，惡倭名，更號日本，使者自言近日所出，以為名。”
這是因為後來大和國皇室乃是以男王為主了，② 方才要提出改名的，倒不是只為了嫌惡夏音（漢語）裏“倭”有柔順之意吧。自此以後，因名從主人，我國史傳也就改稱日本了（所以《新唐書》只作日本，而《舊唐書》同壹國卻分“倭國”、“日本”兩傳，貞觀22年前事列“倭國”傳，嗣聖22年即武周長安三年事就歸入“日本傳”了）。③
總之，“倭奴”的漢語古音與日語的“女人”相合，漢魏至晉日本正是女王當政，“倭奴”即是指的“女王國”。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
① 星野恒《日本國號考》謂在築後國山門郡，王輯五《中國日本交通史》說在今九州肥後菊池郡山門鄉。又其語原也可能yama源於古漢語“巖”（參日語yama對漢越語“巖”nham，猶如家ya對“庌”nha），而to源於古漢語“止”，yama-to即依山島居止之意。
② 《隋書·倭國傳》“開皇二十年，倭王姓阿每，字多利思比孤，號阿輩雞彌，遣使詣闕。”《通典》185引，末作“其國號作阿輩雞彌，華言天兒也，遣使詣闕。”（《唐類函》則“天兒”
作“天皇”）。按該傳又記“大業三年，其王多利思北孤遣使朝貢，……其國書曰：日出處天子，致書日沒處天子無恙。”阿輩雞彌相當ame-kimi“天-君”，此當證其在國內已號稱天皇。阿每也相當ame天，或amani天兒，木宮泰彥《日中文化交流史》（胡錫年譯，商務印書館1980）認為“阿每-多利思比孤”相當於Amanotarihisuko
③ 汪向榮《中日關系史文獻論考》（嶽麓書社，1985）39頁。12頁考其改名在712-720年間，按長安三年是703年。