大家討論《敬畏自然》

2004年底，印度洋大海嘯發生後，再壹次引起了人們對人與自然關系的關註。中科院院士、著名理論物理學家何祚庥,在接受《環球》雜誌的專訪時，闡述了他對人類和大自然的關系所進行的哲學思考，他指出“批評科學主義，認為人類不該利用科學來有所作為，反映到人和自然的關系，就是敬與畏，不要老想去改造自然。這就在實際上走向了‘反科學’。”報道該專訪的文章《人類無須敬畏大自然》在《環球》雜誌發表以後，立刻引來了環保人士的強烈反擊。緊接著，社會上出現了壹場有關“敬畏自然”的爭論。與此同時，人民網上的環保網站，還展開了是否同意“敬畏自然”的民意調查。從網上調查反映的情況來看，有84%的網民選擇了同意“敬畏自然”。似乎可以很明顯的得出多數人同意“敬畏自然”的結論。然而，這裏面實際上存在著壹些輿論宣傳誤區。最近以來，我們的輿論宣傳，在批判“人定勝天”的時候，已經產生了某種矯枉過正的傾向，對“敬畏自然”的宣傳也有些走向極端。我們對於“敬畏自然”和“人定勝天”的說法，都應該進行辯證的分析。

曾幾何時“人定勝天”的口號也和今天的“敬畏自然”壹樣時髦，大躍進年代幾乎沒有人懷疑過它的正確性。直到今天，我們遭受多次挫折之後，才認識到“人定勝天”思想的片面性。今天，當我們的輿論壹致聲討“人定勝天”的口號的時候，我們也不能絕對否定“人定勝天”。世界的

萬物都是在與自然界其他生物的競爭中生存、發展的。任何物種如果沒有戰勝競爭對手的勇氣和力量，它就無疑的要被自然界淘汰。作為生物之壹的人類本身產生某種戰勝壹切自然競爭對手的信心和意念，實際上就是壹種“人定勝天”的願望。有這種願望錯了嗎？相反，正因為有了這種願望，才有了我們人類生存和發展的前提和動力。當然，如果片面的認為人類最終能夠“勝天”就錯了，就會犯錯誤，就要失敗。在這壹點上，起碼有壹點是可以確定的，即，人類不可能永存，而自然界將會永存。從這壹點上說就永遠不會有“人定勝天”的結局。不過，在批判“人定勝天”思想的時候，我們不能否認“人類的歷史，就是壹個從必然王國，走向自由王國的發展史。”盡管，我們永遠也不會達到那個“完全自由的王國”。但是，我們決不能因此就否定人類的前進方向，就放棄人類走向自由王國的努力。因此，雖然說“人定勝天”的口號是錯誤的，但是，具有某種程度“人定勝天”的願望並沒有錯。同理，對於人與自然關系的另壹個極端，我們也可以說：“敬畏自然”的口號是錯誤的，但是，對自然保持適當的敬畏卻是應該的。我們贊同“對自然保持適當的敬畏”的說法。“適當的敬畏”的本意應該解釋為這樣3點：1、為了可持續的開發利用自然，我們應該保護自然；2、在人類改造自然的活動中，要遵從自然規律；3、人類對自然規律的認識過程，是沒有窮盡的。辯證地看，保持適度的敬畏，不等於壹定要敬畏自然；具有戰勝自然的決心和願望，並不能夠代表“人定勝天”的思想正確。應該說，有戰勝自然的決心和願望及對自然保持適度的敬畏都是正確的，然而，絕對的“敬畏自然”和“人定勝天”壹樣，都是壹種極端的態度，也是壹種違反科學的口號。

當然，我們公眾的思維和輿論宣傳都有壹種慣性，在壹段時期人們通常習慣接受某種說法，或者說是偏愛某個詞匯。過去我們曾經相當崇拜“人定勝天，戰勝自然”口號。現在，當我們反思這壹口號的科學性的時候，又過多地宣傳“敬畏自然”的內容。實際上，我們（特別是科學工作者）應該辯證的分析、看待這些口號。應該看到：在處理人與自然的關系上，“敬畏自然”和“人定勝天”壹樣，都是壹種極端的口號。我們應該學會辯證地、全面地分析問題，不能光從某個名詞在新聞媒體出現的頻率來判斷事物。