《燕子賦》中的“諸問”辯 法藏敦煌文獻編號 p.2653《燕子賦（二）： 》“鳳凰嗔雀兒： ‘何為捉他欺！彼此有窠窟。忽而 輒行非。 ’雀兒向前啟： ‘鳳凰王今怎不知！窮研細諸問，豈得信虛辭行！雀兒但為鳥，各自 住村坊，彼此無宅舍，到處自安身。見壹空閑窟，破壞故非新；久訪元無主，隨便即安身。 成功不可毀，不能移改張。隨便裏許坐，悛護得老藏。” ’ 關於文中“窮研細諸問”之“諸問” ，治敦煌便問的學者們釋義分歧很大，莫衷壹是， 主要有三種說法：1.徐復 1961 認為： “諸問”是問辯的意思。 《說文﹒言部》“諸，辯也。 ： ” 段玉裁註： “治者，理也，謂治獄也，會意。 ”這裏正是雀兒要求鳳凰秉公判斷，細加辯問的 意思。 “諸”是承用現代俗語。徐說影響很大，蔣禮鴻先生《敦煌變文字義通釋》即引用徐 說。又《漢語大詞典》也依據《燕子賦（二） 》用例有“諸問”詞條，其說解就是用了蔣禮 鴻在《通釋》中引徐說。 2.蔣冀騁 1993 認為：‘諸’當是重文符號之誤，重文符號誤寫為“之”“之”與“諸” “ ， 不僅同義，而且在唐五代西北方言中還同音，故“之”又誤寫為“諸”“細諸問”者，細細 。 問也。蔣氏同時否定了兩種說法，壹為徐說，壹為“諸”同“誅” ，音同借用，誅，責也， 求也。與“問”字同義，今謂“誅”訓“責求” ，系先秦古義，俗文學不必與之同，且《變 文集》中無“誅問”連用之例，故不用此說。 3.黃征、 張湧泉 1997 在 《敦煌便問校註》 中引徐復的說法後加按語說： “諸” 似當為 “追” 之音借字， 《捉季布傳文》 “心念未能誅季布”“誅”字原作“追”“諸”“誅”同音，故皆 ， ， 、 可通“追” 。 以上三種說法，後兩種說法似乎擬測的成分太多，且文獻故訓缺乏。盡管徐說影響較 大，但是“諸”訓“辯”除了《說文》之外，未見其他文獻用例和故訓材料佐證。而事實上 對《說文》訓釋的理解本身尚有疑問，段玉裁“諸”字下註曰： “辯當作辨，判也。按辨下 奪詞字。諸不訓辨，辨之詞也。詞者，意內而言外也。 《白部》曰： ‘者，別事詞也。 ’諸與 者音義皆同。 ”朱駿聲《說文通訓定聲》於“從言，者聲”下按語曰： “者亦意，辯詞也。 ” “詞”是傳統語言學註釋虛詞的專門術語，可見， 《說文》以“辯” （即辨）訓“諸”是取其 分別義，是指示代詞，而不是問辯治獄的意思。 趙家棟從敦煌寫本文獻的特點和寫本的字形特點出發， “諸問” “詰問” 認為 當時 ， “諸” 是“詰”的形訛。並且舉例，宋歐陽修《歸田錄》卷二“九射格附”“群（壹作者）公皆以 ： 王為真得學士體也。“壹作諸”之“諸”元刻作“詰” ” ，祠堂本亦作“詰” ，宋本作“諸” ， 《稗海》本同。 “詰”有“追問、詢問、責問”義， 《說文﹒言部》“詰，問也。《禮記﹒月 ： ”
令》“詰誅暴慢，以明好惡。 ： “鄭玄註： “詰，謂問其罪，窮治之也。《新五代史﹒雜傳五﹒ ” 裴迪》“迪召公立問東事，公立色動，乃屏人密詰之，具得其事。“詰問”乃為同義復詞， ： ” 表“追問、責問”義，文獻常見，且常常和治獄有關。漢焦贛《易林﹒師之蠱》“證訊詰問， ： 系於枳溫。 ”敦煌變文中亦有“詰問”用例， 《降魔變文》“且看詰問事由，若為陳說。 ： ” 所以《燕子賦（二） 》中的“窮研細諸問”之“諸問”也應是“詰問” ，文獻中也常見 “細詰問”“子細詰問”“逐細詰問”“詳細詰問”之類的說法。 、 、 、 《說文》卷五“誰，何也” 下按徐鍇：《史記》賈誼《過秦》曰： “ ‘陳列兵而誰何。 ’苛，細也，謂細詰問之。《通雅》 ” 卷五： “孰何，問之也，猶曰誰何也。 《過秦論》 ‘陳列兵而誰何’ ，音苛，苛，細詰問也。 ” 宋趙鼎撰《忠正德文集》卷八： “欲與宰執議定，乞與宰執同對，卿與更子細詰問如何也？” 《世宗憲皇帝朱批諭旨》卷二百七中： “已將高晴壹犯緝獲到案，逐細詰問。《平定準噶爾 ” 方略﹒正編》卷三： “睦爾撒納系何等人，相見時，有何言辭？應詰問之，處俱著，詳細詰 問具奏。 ” 另外， “窮研”與“詰問”相類，文獻也見二者相對為文。文獻還經常見“窮詰”壹 詞， 《三國誌﹒吳書﹒是儀傳》“儀獨雲無聞。於是見窮詰累日， ： 詔旨轉歷， 群臣為之屏息。 ” 又北宋王讜《唐語林》卷六“魯公再三窮詰，範曰： ‘顏郎聰明過人，問事不必到底。”也 ’ 可倒文為“詰窮” ，漢劉向《說苑﹒君道》“訊獄詰窮其辭，以法過之，四阻也。 ： ”文獻也見 “研詰”用例， 《新唐書﹒劉瞻傳》下附《李蔚傳》“不可研詰，……以無上不可加為勝， ： 妄相誇脅而倡其風。 ” 總之，無論是就寫本字形特點，還是文獻異文和文獻用例語境來說， “諸問”應該為 “詰問” 。且和《燕子賦（二） 》中具體文句的語境很貼切。