康德認為，判斷的量分為全稱、特稱和單稱，分別可以用以下例子來表示，如：壹切人都有死，有些人有死，蘇格拉底有死。這與亞裏士多德以來的形式邏輯只是區分出兩種判斷即全稱判斷和特稱判斷不同。
為什麽在康德那裏有此不同，妳所引用的這段文字就是其理由。
康德為什麽要在全稱判斷和特稱判斷之後增加壹項單稱判斷，是因為他認為：通常形式邏輯在使用判斷進行推理時，用不著把單稱判斷和全稱判斷區分開來，因為單稱判斷沒有外延，它本身就是全部，因而可以當成全稱判斷看待而不會出錯。但如果把單稱判斷看成知識（即不僅考慮其邏輯形式，還要考慮其經驗內容），從其量的方面來與其他知識相比較，就可以見出單稱判斷與全稱判斷的區別了。
說得更清楚、明白壹點，那就是說，比如在普通形式邏輯中，凡人皆有死，是壹個全稱判斷，有了這個判斷作為前提，就可以據此去進行推理，比如下面這個三段論：大前提：凡人皆有死；小前提：蘇格拉底是人；結論：蘇格拉底有死。在這樣壹個推理過程中，單稱判斷完全沒有必要出現。但是這僅僅是形式邏輯，形式邏輯不必考慮真假，只須考慮對錯。在上面說的三段論中，邏輯形式是對的，因而這個推理僅就其形式而言完全成立。
但是，康德的先驗邏輯不但要考慮思維的對錯，而且要考慮知識的真假。也就是說，比如在上面的三段論中，思維形式是對的，但如果要作為壹種知識就未必是真的了。因為凡人皆有死，作為大前提，並沒有先驗的必然性，只有經驗的或然性。凡人皆有死這個全稱判斷，其成立實際上反而需要每壹個單稱判斷的支持。也就是說，要知道凡人皆有死是真，實際上需要比如蘇格拉底有死、柏拉圖有死等每壹個單稱判斷的支持才能成立。（順便說壹下，這也就是為什麽說枚舉歸納沒有必然性、只有或然性的真正理由。）正是由於這些原因，所以我們有必要區分出全稱判斷和單稱判斷。當然，康德在他的那個時代，實際上還沒有認識得這麽深刻。但他至少思考到了，如果要考慮到知識，就壹定要區分出單稱判斷和全稱判斷，也就是說，當先驗的邏輯判斷要運用到經驗的知識內容時，單稱判斷和全稱判斷是有區別的。
可見，康德實際上是從這些判斷中所表達的量的範疇來進行劃分的，而量顯然不僅僅屬於判斷的形式方面，而且也已經考慮到知識的內容和質料了。換言之，這些劃分不能單純看作對傳統形式邏輯的照搬或補充，而應看作從先驗邏輯立場對邏輯的形式規則的重新理解和重新解釋。
參考文獻：[1]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒,譯.楊祖陶,校.北京:人民出版社,2004:65.
[2]楊祖陶,鄧曉芒.康德《純粹理性批判》指要.長沙:湖南教育出版社,1996:119-120.