“格物致知”錯了？
按照現代漢語詞典的解釋，“格物致知”壹詞的意思是：探求事物的原理、法則，從而
獲取對事物的理性認識。按我們現代人的觀點看，這不是很簡單明了的道理嗎？然而明朝的大思想家王陽明實踐了“格物致知”的方法，“格”了七天七夜的竹子，然後啥也沒格出來，還大病壹場。王陽明思考認為朱熹錯了，“格物”不能“致知”。現代人眼裏這麽很簡單明了的道理，為什麽王陽明會認為它錯了呢？
“格物致知”爭議起源
語言的邊界就是思想的邊界。我們先看看古代“格物致知”是什麽意思，再來看他們的
觀點呢誰對誰錯。
‘’格物致知‘’這個詞出自《禮記·大學》。“致知在格物，物格而後知至，知至而後蹇誠，意誠環後心正、心正環後身修，身修環後家齊，家齊須後國治、國治而後天下平。”也就是說，格物致知是修身、齊家、治國、平天下的前提和基礎。
可是《大學》沒有解釋“格物”、“致知”是什麽意思。也沒有其他早期文獻提到過這個詞。按照儒家的傳統思想，先聖的話總是不會錯的，既然先聖留下的文字的意思不清楚。我們用正確的意思來解釋它就行了。
大儒的解粹
所謂“六書註我”，“我註六經”，正確與否的標準其實是作註者本人的觀點決定的。
於是各位大儒都各有各的解釋。比如司馬光說：“格，猶扡也、禦也。能扡禦外物，然後能知至道矣”。“格”被解釋為“抵禦”，物被解釋為“外物”，知被解釋為“道”。簡單的說，就是人只有抵禦外物的能力才能領悟“道”。
程頤說：”致知在格物，非由外鑠我也，我固有之也。”但是，“因物有遷，迷而不知，則天理滅矣，故聖人欲格之。”他的意思是，每個人其實都有格物致知的能力，但由於常為事物的變幻莫測所迷惑，而不能獲得對天理的認識，所以聖人便欲格物，使天理顯現出來。
有各的解釋。
朱熹的觀點
朱熹是認同程頤的解釋的，“所謂致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而窮其理
也。”朱熹將“格”解釋為推究，把“物”解釋為“天下之物”，推究的目的是窮理，窮理之後就致知了。程頤和朱熹講的“知”的基礎是窮天理，它不僅包括倫理方面的良知，也包括知識的概念。司馬光也是把道和“人欲”對立起來的，能抵制外物誘惑，控制欲望，才能悟道。
王陽明的觀點
王陽明說：“·致知·雲者，非若後儒所謂充擴其知識之謂也，致吾心之良知焉耳。良知者，孟子所謂·是非之心，人皆有之”者也。是非之心，不待慮而知，不待學而能，是故謂之良知。”，“所謂格物致知者，致吾心之良知於事事物物也。”
王陽明指出“知”指的是“良知”，把“知”的內涵擴充到“知識”的層面是錯誤的，致知是自己的良知推及到“事事物物”上去。根據這壹解釋，孟子人性本善的觀點，就成了心學的源頭。
現代的觀點
從現代哲學的視角看古代哲學，是還沒搞清楚問題是什麽，就企圖回答問題。比如”格物致知“的問題，沒有搞清楚什麽是”理“，就認為可以窮理。沒有搞清楚良知的標準到底是什麽，就討論如何”致知“。都不知道如何”格“，就開始討論”格物致知“。
當“知”包含人倫的概念，格物致知當然是行不通的。良知是壹種主觀價值判斷，格物只能獲取事物的規律，而不能獲得普遍適用的道德倫理標準。即使將“知”解釋成良知，王陽明的人生來就具有良知的觀點也是錯的。人類的很多道德行為規範是靠法律約束，社會文化影響建立的，是後天習得的。
“格物”的方法
現代對“格物致知”壹詞的解釋，也是西方科學進入之後形成的，這裏的“知”基本上指的是“知識”，沒有“良知”的含義。古代對”格物致知“解釋的長期存在爭議的另壹個原因是，從來沒有人解釋”如何格“,如果”格“的方法不對，也不能”致知“，就會出現王陽明格了七天啥也沒格出來的情況。
即使在現代，”致知“的關鍵還在於如何”格“，目前被證明有效的“格物”方法還是現代科學實證方法。缺乏基本科學素養，以來陰謀論、立場論的簡單思維方式，“格物”壹輩子也致不了知。