學英語，語法有用嗎？
學德語，語法有用嗎？
妳學英語的時候，感覺情態動詞好抽象， 覺得虛擬語氣好抽象，覺得主謂賓定狀補好抽象
其實好多概念是可以類比漢語語法的，對壹個漢語母語者來說，理解漢語語法要比理解英語語法更容易
如果妳教外國人漢語，不借助語法分析，如何讓他區分“突然”和“忽然”？如果不借助語法分析，妳能給我解釋“突然”和“忽然”的區別嗎？
這是從實用角度說為什麽要學漢語語法。但壹個中文人，總還是要有點情懷吧
從《馬氏文通》開始，人們就嘗試對漢語進行系統的人語法分析。但不管是《馬氏文通》（拉丁語、法語）、《納氏文法》（英語）還是王力的諸多語法著作（英語、法語），都是建立在把漢語和西語對比的基礎上的。在好多時候，這樣的比較並無法壹壹對應。在發現許多西語語法無法解決的問題時，好多人產生“漢語沒有語法”的想法。英語裏形容詞不能作謂語，那“她很漂亮”這句話就不合文法，應該是“她是漂亮的”省略；英語裏名詞前要有冠詞，漢語沒有，漢語就是語法混亂。
18世紀的時候，法國有個語言學家寫了本《普遍唯理語法》，他認為他發現了適用於世界上所有語言的語法體系。這本書認為所有語言都是有變格的，認為冠詞不可或缺。在西方人看來，語言天然就是這個樣子的。
五四運動的時候，有人主張廢除漢字，激進的甚至認為漢語需要被改造。他們認為西語是精確的，漢語是不精確的，西語可以容納更多的信息，漢語卻不允許許多從句同時出現在壹個句子裏。西語有人稱、時態和數的變化，漢語卻不存在形態變化。總之，漢語就是壹個拙劣的工具，使用漢語阻礙了人們對西方的學習，漢語必須被改造，必須更像西方語言。
妳看，從18世紀到五四運動，乃至60、70年代，人們壹直是在西方中心主義的角度看待漢語語法的。這並不僅僅是壹個學術問題，我覺得這其實反映了中國學者的自卑，反映了中國和西方的巨大差距。我們只能被動吸收西方的研究思路，西方的研究成果，哪怕研究對象是我們的母語。
當然，中國的學者也壹直在嘗試根據漢語本身的特點來研究漢語語法。王力的《漢語語言學史》最後壹章對他之前的語法研究進行了很好的概述。但總體上，還是擺脫不了拿漢語和西語比較的研究方法。
改革開放之初，人們經歷了西方文化巨大的沖擊，我們經濟上不如人，科技上不如人，學術上不如人。當時西方人覺得，研究希臘學最為精深的不是希臘，研究埃及學最為精深的不是埃及，西方是人類文明的頂峰，所以中國的東西，也應該由西方人來研究。有西方學者說，現在（這是就當是而言的）中國學的研究，中國只能是三流的水平（原話記不清了，大概是這意思）。這確實很諷刺，學甲骨文要去日本，學中國歷史要去美國，中國人研究出來的東西都是三流的，所以大學裏研究中國歷史的教員，還要有留學背景。
90年代，中國經濟上、科技上有了長足的進步，漢語語言學的研究也漸漸自覺的走出對西方的迷信。但語言學大體上還是以消化吸收為主。
馮勝利也是留洋博士。他在留學期間接觸了韻律句法學。這是個比較粗糙的學說，在西方沒有得到普遍的認可。馮勝利回國後，根據漢語的特性對這壹理論進行了更深入的討論，並寫了本《漢語韻律句法學》。這個不被西方人看好的理論在漢語研究中展現了驚人的解釋力，把字句、被字句、語序、漢語史等領域許多難題得到比較合理的解釋。十幾年過去了，對漢語韻律句法學的研究依然勢頭不減。這算得上第壹個以漢語為基礎發展完善的語法理論，漢語有其自身的發展特點，所以在西語中無法解釋的現象，也許能在漢語中找到解釋的辦法；西方不被看好的理論，也不代表他是錯的。
現在應該沒有哪個西方人敢說“中國學的研究，中國只能算是三流水平”這樣的話了。古文字學形成了壹套完整的、嚴密的體系，簡牘學研究蓬勃興起，甲骨學的中文著作水平也遠高於英文、日文著作；上古音的研究擺脫了高本漢的體系，在研究方法上有了長足進步，構擬出更加精密的音系，在對上古音系的認識上也有了更開闊的視野；語法學研究拜托了對西方的亦步亦趨，形成了壹套獨特的語法體系。我們不再認為漢語是不精確的語言的，相反，我們通過語法研究，能讓漢語變得更加精確。現在中國學最興盛的地方，無疑是在中國。中國終於沒有成為第二個希臘，或第二個埃及。
所以，我覺得學中文是要有壹點情懷的。我們學英文、學德文，很多時候是抱著實用的態度去學的，但在英國、美國、德國，依然有許多學者在研究看似無用的語言學的細節。德國人研究配價語法有什麽用呢？他們不會說德語嗎？為什呢非要研究德語的構成規則呢？把德語語法的研究交給學德語的人不行嗎？沒有哪個德國學者願意承認德語語法研究最精深的國家不是德國，那我們又怎麽能坦然接受漢語語法研究最精神的不是中國呢？
朱曉農寫《語音學》，在前言裏說，他有意選擇漢語方言材料，為的是讓中國的學生通過自己的母語理解語音學原理。而在漢語方言中，又能發現許多以前未曾發現的規律和現象。他希望西方學生看到這本書的時候，能發現“語音學”遠比他們想象的更多姿多彩（原文記不清了，大概是這個意思）。其實任何領域何嘗不是這樣呢？漢語語法的研究，不也能讓西方人看到壹個更為多彩的世界嗎？
碼字碼了壹個小時，這算事我在知乎寫的最長的答案吧。全憑著記憶寫的，細節照顧不周，大家領會精神就好了-_-#
ps.
評論區有人說分不清“突然”和“忽然”有什麽區別，我這裏簡單解釋壹下吧。突然是形容詞，忽然是副詞。所以可以說“消息來得很突然”，卻不可以說“消息來得很忽然”。二者詞匯意義基本相同，都能做狀語（突然下雨、忽然下雨），區別只在於語法意義略有差別，所以詞典上壹般拿兩個詞相互解釋，但我們並不能說它們是沒有差別的。
再舉個例子吧。“漂亮”和“美麗”有什麽區別呢？很多人大概在使用這兩個詞的時候不會過多的區分。這兩個詞的詞匯意義基本相同，而且都是形容詞，用法上也沒差別。但“漂亮”有AABB式的重疊形式（漂漂亮亮），“美麗”卻不能重疊（*美美麗麗）。雙音節的狀態形容詞大都有AABB的重疊形式，不能重疊的有兩種：（1）具有消極意義的狀態形容詞，比如邪惡（*邪邪惡惡）；（2）具有書面色彩的狀態形容詞，比如勇敢（*勇勇敢敢）。由此我們不難看出，“漂亮”帶有口語色彩，“美麗”帶有書面語色彩。
像“突然”和“忽然”的區別，只要小學語文過關，雖然可能說不出來，但大概都能感覺得到。而“美麗”和“漂亮”的區別，若非經過專門的練習，對文字有超強的敏感度，是很難發現的。語言大師對語言的掌握，靠的是從反復實踐中得到的感性認識，是庖丁解牛式的；語言學家對語言的認識，靠的是時間基礎上的理性分析，是解剖麻雀式的。對象相同，途徑各異。
並非會使用語言就是語言專家，語法學作為壹種專門的學問，也自有其精妙之處。