雖然，個體由詩歌文本而起的想象，只能從個體的生活經驗以及文化積澱中來，接受者的審美趣味不同，審美經驗也不同，生活的經歷具有個體性，所以詩歌鑒賞必然具有極強的個體性。但是，有些古詩詞內容確定，情感是類型化的，故此其意蘊還是具有相對確定的特點。
比如，辛棄疾的壹些反映報國無門之情的詞。這類詩詞，不管鑒賞者是誰，可以都會引起喚起類似的情感。這些詩詞的鑒賞，大致來講，是可以有標準答案的。
但是對更多的古詩詞來說，情況卻非如此。壹則，有的文本天然具有模糊性。比如李商隱的 《錦瑟》：“錦瑟無端五十弦，壹弦壹柱思華年。莊生曉夢迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑。滄海月明珠有淚，藍田日暖玉生煙。此情可待成追憶，只是當時已惘然。”
這首詩，作者要表達的情境也許是確定的，傳達的情緒也是確定的。但是，呈現在讀者前的文本非常模糊，情感通過比興象征來傳達，讀者只能大致感覺其中情緒的流淌，而無法真正具體落實。這樣的詩，是無法給出標準解讀的。所以，金元之際的詩人元好問要感嘆“詩家總愛西昆好，獨恨無人作鄭箋”。對於這壹類的詩詞，在意蘊方面，要尋求確定的答案，是不可能完成的任務。最多是在知識性的比如典故，技術性的比如手法的層面提出問題，來尋求確定的答案。
古詩詞作為高度凝練的語言材料，其中含有大量的省略，有“言不盡意”之處。而漢語語法相對自由，比較起詞形有變化 (比如因過去時將來時等時態而不同) 的語言，漢語缺乏詞形的變化。語言的特點增加了詩歌的多義性，使多種解讀可以並存。
比如，通行本 《詩經》 的第壹篇《關雎》，最後“窈窕淑女，鐘鼓樂之”，到底是既定事實，還是主人公“悠哉悠哉，輾轉反側”之際的幻想，還是日有所思夜有所夢而僅僅是黃粱壹夢，其實是無法斷定的。這種詩譯成有詞形變化的語言，就會被迫挑選其中壹種。比如這壹句，英國著名漢學家Arthur Waley譯為“Shy is this noble lady/With gongs and drums we will gladden her.”，這是將來時，結果未 蔔；而學者辜正坤則譯為“The lovely girl is slenderly tall/With bells and drums he wins her after all”，宣稱男主角最終贏得了淑女的芳心。
這種詩如果保留其解讀的多種可能性，則可以大大增加閱讀樂趣。如唐代詩人皇甫松的 《采蓮子》：“船動湖光灩灩秋，貪看年少信船流。無端隔水拋蓮子，遙被人知半日羞。”末二句的主語省略，根本無從判斷是誰拋蓮子，也無法判斷要被人知的“人”是誰。發揮想象，至少可以得到如下幾種情形：
(采蓮少女) 無端隔水拋蓮子，遙被人 (被她看的少年) 知半日羞。
(采蓮少女) 無端隔水拋蓮子，遙被人 (采蓮的其他女子) 知半日羞。
(采蓮少女) 無端隔水拋蓮子，遙被人 (路邊經過的行人) 知半日羞。
(采蓮少女的同伴) 無端隔水拋蓮子，(少女發現自己) 遙被人 (自己同伴) 知 (自己貪看少年) 半日羞。
(采蓮少女的同伴) 無端隔水拋蓮子，遙被人 (少年) 知半日羞。
事實上，不管采取哪種作為標準答案，都是對這首詩趣味和美感的壹種戕害。
可能有人覺得，因為古今時移世易，不管物質層面的還是文化層面的生活環境都發生了變化，才導致我們對古詩詞的誤讀，古詩詞在古代應該是可以找出準確的“標準解讀”的。
實際上，標準答案可能壓根就不曾存在過。相當壹部分詩，不但有多種解法，而最為時人接受的解讀方式也往往是不斷變化的。還以 《關雎》為例。這首詩，漢代以來占主導地位的是 《毛詩序》“後妃之德”說，具體講是賢德不妒，後世孔穎達 《毛詩正義》、朱熹 《詩集傳》 等無不贊同。此外還有 《毛詩正義》 後妃“思得賢才之人與之***事”之說等等。明清以來，學者多另倡新說，如崔述 《讀風偶識》 認定此詩是寫“君子自求良配”。對於這些說法，現當代學者多不信服，紛紛認定這是壹首戀歌。像余冠英廣為流傳的 《詩經選》 中就判定此詩是寫男女戀情。
這樣的壹首詩，如果要提供標準答案，出題者是要提供古時最權威的“後妃之德”說呢，還是提供如今的戀情說？ 如果說符合本意才是標準答案，放在 《詩經》 的解讀史中考察，後者未必就比前者更符合作者本意。
更深壹層說，甚至連那些明顯的誤讀都未必沒有價值。20世紀有的文學批評流派，比如英美新批評就專註於文本的語義分析，認為作品可以獨立自足。照此說來，哪怕是不符合作者本義，只要是文本可以衍生出這種解釋，就可以認可。而我們本民族文學批評史上，不但有“詩無達詁”的說法，甚至還有著悠久的“誤讀”傳統。春秋時期賦詩言誌，采用的方法便是 《左傳》 中所言“賦詩斷章，余取所求”，孤立地抽取 《詩經》 中的壹章甚至幾句或壹句，來結合眼前情境，並不管本義如何。比如 《左傳》 襄公八年晉範宣子想要聯合魯***討鄭國，就賦 《摽有梅》，此詩原義是女子盼望男子及時求婚，這裏卻被用來暗示要及時決定出兵。前述兩種理論，壹種為作品中心，壹種為讀者中心。如果我們轉變壹下思路，用在當前的古詩詞鑒賞中，凡是由作品衍生出的，或者凡是對讀者產生積極作用的，都可以適度加以肯定。
最重要的壹點是，標準化的解讀往往枯燥乏味，個體解讀 (哪怕是誤讀) 是古詩詞趣味的重要來源。從筆者自身經驗來講，記得幼時學古詩詞，老師常常要求先記下思想內容藝術特色，然後檢查背誦，那時讀詩真是味同嚼蠟，後來課下自由解釋，胡思亂想，才得到壹些樂趣。我們要保護學習者的興趣，就不能以“標準答案”來施加太多束縛。
筆者傾向於古詩詞不設標準答案，並非意味著主張面對文本可以魯莽滅裂強加解釋。這裏不妨將古詩詞鑒賞分為兩種情形：假如讀詩詞僅僅是個人“沒事偷著樂”的行為，那自然想怎麽解就怎麽解，而假如讀者要與人交流，那必須要符合邏輯，考慮作者文本及時代因素，提出最可能符合本意的“正解”。