恰巧南宗畫創始人王維也是神韻詩的大師，而且是南宗禪最早的壹個信奉者。《王右丞集》卷二五《能禪師碑》就是頌揚南宗禪始祖惠能的，裏面說：“弟子曰神會……謂余知道，以頌見托”；《神會和尚遺集·語錄第壹殘卷》記載“侍禦史王維在臨湍驛中問和上若為修道”的對話。在他身上，禪、詩、畫三者可以算是壹脈相貫，“詩畫是孿生姊妹”這句話用來品評他是最切不過了。蘇軾《東坡題跋》卷五《書摩詰<藍田煙雨圖>》說：“味摩詰之詩，詩中有畫；觀摩詰之畫，畫中有詩”；《鳳翔八觀·王維吳道子畫》說得更清楚：“摩詰本詩老，佩芷襲芳蓀，今觀此壁畫，亦若其詩清敦。”紀昀評點蘇詩說：“‘敦’字義非不通，而終有嵌押之痕”，指摘得很對；“敦”大約是深厚之“義”，可參看張彥遠《歷代名畫記》卷壹《論畫山水樹石》：“又若王右丞之重深”，但和“清”連用（collocation），就很牽強流露出湊韻的窘態了。
沈括《夢溪筆談》卷壹七：“書畫之妙，當以神會，難可以形器求也。如彥遠畫評言，王維畫物，多不問四時，如畫花往往以桃杏芙蓉蓮花同畫壹景。余家所藏摩詰《臥雪圖》有雪中芭蕉，此難與俗人論也。”[23] 都穆《寓意編》：“王維畫伏生像，不兩膝著地用竹簡，乃箕股而坐，憑幾伸卷。蓋不拘形似，亦雪中芭蕉之類也。”神韻詩派另壹位大師王士禎把王維這種畫和他的詩融會，《池北偶談》卷壹八：“世謂王右丞畫雪裏芭蕉，其詩亦然。如‘九江楓樹幾回青，壹片揚州五湖白’，下連用‘蘭陵鎮’、‘富春郭’、‘石頭城’諸地名，皆遼遠不相屬。大抵古人詩畫只取興會神到。”名畫家兼詩人金農更把王維這種畫和他的禪貫通，《冬心集拾遺·雜畫題記》：“王右丞雪中芭蕉為畫苑奇構。芭蕉乃商飆速朽之物，豈能淩冬不雕乎？右丞深於禪理，故有是畫，以喻沙門不壞之身，四時保其堅固也。余之所作，正同此意，觀者切莫認作真個耳。”金農對“禪理”似乎不深；禪宗有壹門“話頭”，和西方古修辭學所謂“不可能事物喻”（adynata，impossibilia）[24] ，性質相同，例如《五燈會元》卷壹○光慶遇安章次：“古今相承，皆雲：‘塵生井底，浪起山頭，結子空花，生兒石女’”，又卷壹二道吾悟真章次：“三面貍奴腳踏月，兩頭白牯手拿煙，戴冠碧兔立庭柏，脫殼烏龜飛上天。”[25] 假如雪裏芭蕉含蘊什麽“禪理”，那無非像井底紅塵、山頭碧浪等等也暗示“畢竟無”。
試舉壹首傳誦的詩，來說明王維的手法。《雜詩》第二首：“君自故鄉來，應知故鄉事；來日綺窗前，寒梅著花未？”趙殿成《王右丞集箋註》：“按陶淵明詩雲：‘爾從山中來，早晚發天目，我居南窗下，今生幾叢菊？’與右丞此章同壹機杼，然下文綴語稍多，趣意便覺不遠。右丞只為短句，有悠揚不盡之致。”批語不錯，只是考訂欠些。那首詩出於晚唐人偽托，並非陶潛真筆，上半首正以王維此篇為藍本；下半首：“薔薇葉已抽，秋蘭氣當馥。歸去來山中，山中酒應熟。”又脫胎於李白《紫極宮感秋》：“陶令歸去來，田家酒應熟。”王維這二十個字的最好的對照是初唐王績《在京思故園見鄉人問》：“旅泊多年歲，老去不知回。忽逢門前客，道發故鄉來。斂眉俱握手，破涕***銜杯。殷勤訪朋舊，屈曲問童孩。衰宗多弟侄，若個賞池臺？舊園今在否？新樹也應栽。柳行疏密布？茅齋寬窄裁？經移何處竹？別種幾株梅？渠當無絕水，石計總成苔。院果誰先熟？林花那後開？羈心只欲問，為報不須猜。行當驅下澤，去剪故園萊。”這首詩很好，但和王維的《雜詩》壹比，就鮮明顯出同壹題材的不同處理。王績相當於畫裏的工筆，而王維相當於畫裏的“大寫”。王績問得細致周詳，可以說是“每事問”；王維要言不煩，大有“‘傷人乎？’不問馬”的派頭（《論語·八佾》又《鄉黨》）。王維仿佛把王績的詩痛加剪裁，削多成壹，像程正揆論畫所說“用減”而不“為繁”。程正揆不是還說“意高則筆減，繁皺濃染，刻劃形似，生氣漓矣”嗎？我們只要把這種畫評和王士禎的詩評對看壹下，就更加清楚。《香祖筆記》卷六：“余嘗觀荊浩論山水而悟詩家三昧，其言曰：‘遠人無目，遠水無波，遠山無皴。’又‘《新唐書》如今日許道寧輩論山水，是真畫也。《史記》如郭忠恕畫天外數峰，略具筆墨，然而使人見而心服者，在筆墨之外也。’右王茂《野客叢書》中語，得詩文三昧，司空表聖所謂‘不著壹字，盡得風流’者也。《蠶尾集》卷七《芝廛集序》大講“南宗畫”的“理”，接著說：“雖然，非獨畫也，古今風騷流別之道，固不越此。”南宗畫和神韻派詩竟是同壹藝術原理在兩門不同藝術裏的分別體現。順便壹提：王士禎所引荊浩的話和趙執信《談龍錄》記王士禎說詩“如雲中之龍時露壹鱗壹爪”，不能混為壹談；因為恰像“遠人無目，遠樹無枝，遠山無石，遠水無波”（荊浩《山水賦》，壹作王維《山水論》），遠龍也理應無鱗無爪的。[26]
這裏有壹篇論文，質量壹般但內容十分相合：靜穆的觀照與飛躍的生命--淺談王維山水詩中的禪意