《詩經·小雅·十月之交》記載了壹次日食：“十月之交，朔月辛卯，日有食之，亦孔之醜。彼月而微，此日而微。今此下民，亦孔之哀。
日月告兇，不用其行。四國無政，不用其良。彼月而食，則維其常。此日而食，於何不臧！
爗爗震電，不寧不令。百川沸騰，山冢崒崩。高岸為谷，深谷為陵。哀今之人，胡憯莫懲。
皇父卿士，番維司徒，家伯維宰，仲允膳夫，棸子內史，蹶維趣馬，楀維師氏。艷妻煽方處。
抑此皇父，豈曰不時？胡為我作，不卽我謀？徹我墻屋，田卒汙萊。曰“予不戕，禮則然矣。”
皇父孔聖，作都於向。擇三有事，亶侯多藏。不慭遺壹老，俾守我王。擇有車馬，以居徂向。
黽勉從事，不敢告勞。無罪無辜，讒口囂囂。下民之孽，匪降自天。噂沓背憎，職競由人。
悠悠我裏，亦孔之痗。四方有羨，我獨居憂。民莫不逸，我獨不敢休。天命不徹，我不敢效我友自逸。”
《史記.文帝本紀》：「（漢文帝二年）十壹月晦，日有食之。十二月望，日又食。」
《正義》按：「《說文》雲日蝕則朔，月蝕則望。而雲晦日食之，恐歷錯誤。」
2.詩經中關於日全食的句子《小雅·十月之交》是中國古代第壹部詩歌總集《詩經》中的壹首，描寫關於日全食的句子如下：十月之交，朔月辛卯。
日有食之，亦孔之醜。彼月而微，此日而微；今此下民，亦孔之哀。
日月告兇，不用其行。四國無政，不用其良。
彼月而食，則維其常；此日而食，於何不臧。釋義：正是十月的時候，初壹這天是辛卯。
天上日食忽發生，這是兇險的征兆。往日月蝕夜光微，今天日食天地黑。
如今天下眾黎民，大難將臨令人悲。日食月食示兇兆，運行常規不遵照。
全因天下沒善政，空有賢才用不了。平時月食也曾有，習以為常心不擾。
現在日食又出現，嘆息此事為兇耗。
擴展資料：
將日食、月食、強烈地震同朝廷用人不善聯系起來，抒發自己深沈的悲痛與憂慮。詩人不理解日食、月食、地震發生的原因，認為它們是上天對人類的警告，所以開篇先說十月初壹這天發生了日食。
“日者，君象也”，夏末老百姓即以日喻君。日而無光，在古人是以為預示著有關君國的大災殃。
詩人將此事放在篇首敘出，使人震驚。百度百科-小雅·十月之交。
3.詩經中關於日全食的句子《小雅·十月之交》是中國古代第壹部詩歌總集《詩經》中的壹首，描寫關於日全食的句子如下：
十月之交，朔月辛卯。日有食之，亦孔之醜。彼月而微，此日而微；今此下民，亦孔之哀。
日月告兇，不用其行。四國無政，不用其良。彼月而食，則維其常；此日而食，於何不臧。
釋義：
正是十月的時候，初壹這天是辛卯。天上日食忽發生，這是兇險的征兆。往日月蝕夜光微，今天日食天地黑。如今天下眾黎民，大難將臨令人悲。
日食月食示兇兆，運行常規不遵照。全因天下沒善政，空有賢才用不了。平時月食也曾有，習以為常心不擾。現在日食又出現，嘆息此事為兇耗。
擴展資料：
這是周幽王時期的壹個朝廷小官，因為不滿於當政者皇父諸人在其位不謀其政，不管社稷安危，只顧中飽私囊的行為而作的壹首政治怨刺詩。將日食、月食、強烈地震同朝廷用人不善聯系起來，抒發自己深沈的悲痛與憂慮。
詩人不理解日食、月食、地震發生的原因，認為它們是上天對人類的警告，所以開篇先說十月初壹這天發生了日食。“日者，君象也”，夏末老百姓即以日喻君。日而無光，在古人是以為預示著有關君國的大災殃。詩人將此事放在篇首敘出，使人震驚。
百度百科-小雅·十月之交
4.找壹句描寫日食的句子《詩經》偽造了人類最早記載的日食？《詩經·小雅·十月之交》記載了壹次日食：“十月之交，朔月辛卯。
日有食之，亦孔之醜。彼月而微，此日而微”，這次日食記錄長期以來推算為公元前776年9月6日，袁枚《詩經譯註》稱：比巴比倫最早的日食記錄早了13年。
中國記錄下的更早日食很多，《古文尚書》有仲康日食，然而此書普遍懷疑偽作；甲骨文日食不少，沒有年代，甚至月日也沒有，校釋問題很多；古本《竹書紀年》“天再旦”的記載被確認是日食，只是“夏商周斷代工程”壹經采用，麻煩不斷；《十月之交》有月日等相關記錄，並有很多可靠文獻支持，能夠推定是哪壹年發生的日食。《詩經》日食是能夠推算確認的人類最早日食記錄。
似乎“夏商周斷代工程”涉及哪個方面，哪個方面就要出事，繼歷史斷代、考古斷代、碳14斷代等被質疑以後，天文斷代又被批判，公元前776年9月6日的《詩經》日食被判定為偽造。Douglas J.Keenan《中國早期王朝的天文斷代沒有根據》〔1〕壹文，認為今本《竹書紀年》記錄的公元前776年日食是後世根據不精確的天文計算偽造的。
Keenan捅出大簍子，史學家不會輕易采用今本《竹書紀年》的，《詩經》日食很早就被推算出來了，南唐、唐、元等都計算為周幽王六年；近代計算發現中原地區看不見這次日食，又有幽王元年（前781年）和平王三十六年（前735年）兩說。《詩經》日食早已經是個麻煩，因為Keenan指責“夏商周斷代工程”，餓死事小，失節事大，引起方方面面的高度重視，日食問題要清算壹番。
文獻〔2〕解釋了“夏商周斷代工程”天文斷代中主要的天再旦工作，並給出公元前8-6世紀全部辛卯日食、厲王到幽王時代全部十月日食和相關天文因素進行了全面計算和討論，尋求史家給出《詩經》日食準確答案來。 別的不說，若是平王三十六年日食，人類最早記載的日食就從中國跑到巴比倫了，關起門來的“人類最早”真要被人恥笑了。
俺們的老祖宗喜歡偽造歷史，若是坐實，多麽大快人心啊！至少那些讓俺看不懂的古文統統掃進垃圾堆，現在橫行的史學騙子們也好少幾個，俺早就對那些史學家看不順眼了！俺對天文壹竅不通，對史學略通皮毛，這點斤兩派不上壹點用場，然而《詩經》日食是否偽造卻讓俺這麽感興趣，只好通過檢索史學家們的論著壹窺究竟了，利用二手材料解決問題實在是中學生都會的方法，門檻極底。 “日有食之”四個字大大的可疑。
文獻〔3〕說明了甲骨文的紛爭，“日月又（有）食”，有認為是占蔔不久前發生的日月食，有認為是“日月薄食”，有認為是占蔔當天是否會發生日月食，又有人讀作“日夕有食”，李學勤認為“日月”乃“明”字等等。文獻〔4〕考察了“日有食之”的“有”不作“有無”的“有”，其實是“晦”字。
文獻〔5〕認為“日有食之”的“之”是“月”，為“日又食月”，發生的不是壹次日食，而是月食。俺是徹底葷菜，繳械投降，每個字都這樣搞壹遍，估計《詩經》日食能夠成為火星人登陸地球的證據了。
公元前776年9月6日，周幽王六年發生壹次辛卯日食，這次帶食日出周地看不到，朝鮮、東北、蒙古等地能見到。平王三十六年日食條件非常好，由於西周日歷不清楚，用夏歷正好吻合，日歷問題是“斷代工程”要搞清楚的，不惹這個麻煩，但是平王說最大的毛病是和歷史背景不符合。
《十月之交》前後幾首詩都是刺幽王的，並且《十月之交》的地震有《國語》為證，為幽王二年，今日西安還能看到這次大地震的遺跡。詩中提到的“司徒”這個官職和“艷妻”經過壹場筆墨官司，壹般認為是幽王不是厲王。
天文計算帶有壹定的不準確性，誤差來自月亮作用與地球自轉作用，需要進行壹定的調整，“斷代工程”中的天再旦就在此處被關鍵性的質疑。工程使用的參數在目前經得起考察，或者說《詩經》可能的日食日期地點等計算是可靠的，如果壹定認為參數選擇不當，那麽巴比倫日食的計算也是錯誤的。
中國的天文學家強悍辯護了“斷代工程”，堂堂中國數千年天文傳統，計算的事情也來崇洋媚外，洋學者說什麽就什麽，那也太衰了。當然，參數選擇不同可能導致非常大的差異，天文斷代不能保險。
歷史斷代更是模糊了，雖然有典籍參考，畢竟是參考。兩方面都是瞎子摸象，今天的成果，明天也許就作廢了。
手段的不準確不能放大成歷史虛無主義，《詩經》是記載了壹次日食，歷史斷代局限在幽王時代，只是這次日食能否確認具體日期的問題，若是因為目前不能確定日期就確認是老祖宗作假，為何不認為是不肖子孫數典忘祖呢？人們群眾都知道：沒吃過豬肉，還沒見過豬跑嗎？現在的城市青年卻可能反過來，豬肉是經常吃，倒真沒見過豬跑了。也許人民群眾面對城市青年要和老祖宗面對不肖子孫壹樣啞口無言了。
文獻〔6〕給出壹種可能的史學解釋。平王四十二年辛卯發生日食，周歷當四月，不符；幽王元年即公元前781年6月4日，辛卯日食，周歷七月不符；平王三十六年日食早被史學否定，幽王六年日食看不到；因此，《詩經》日食泛指辛卯日多日食，後人諷刺幽王特意寫上辛卯日食的事情來，屬於追述四次辛卯日食，文學作品不能坐實。
文獻。