除了輯佚，集句詩在校勘方面也有重要的文獻價值。唐、宋詩人的別集、總集和選集，今存多是明、清以後的版本，在流傳過程中難免出現壹些異文、疏漏，甚至錯誤。相比較而言，宋、金、元詩人寫作集句詩時，使用的是早期的版本，因此對唐、宋詩歌來說具有重要的校勘價值。集句詩的校勘價值主要表現在以下幾個方面。
1.可以依據集句詩校對原作者現存的詩句。利用集句詩校勘原作者的現存詩歌，可以分為兩個方面：壹是可以增加原作者現存詩句的異文。這方面的材料很多，這裏舉兩個依據王安石集句詩校勘杜甫詩句的例子。利用集句詩校勘前人的詩歌，最早始於宋人，其中對杜詩“欲往城南望城北”壹句的校勘就是著名的例子。《苕溪漁隱叢話》前集卷三十五載：
《遯齋閑覽》雲：“荊公集句詩，雖累數十韻，皆頃刻而就，詞意相屬，如出諸己，他人極力效之，終不及也。如《老人行》雲：‘翻手為雲覆手雨，當面論心背面笑。’前句老杜《貧交行》，後句老杜《莫相疑行》，合兩句為壹聯，而對偶親切如此。又《送吳顯道》雲：‘欲往城南望城北，此心炯炯君應識。’《胡笳十八拍》雲：‘欲往城南望城北，三步回頭五步坐。’此皆集老杜句也。按杜詩《哀江頭》雲：‘黃昏胡騎塵滿城，欲往城南忘南北。’荊公兩用，皆以‘忘南北’為‘望城北’，始疑杜詩誤，其後數善本皆作‘忘南北’，或雲：‘荊公故易此兩字，以合己壹篇之意。’然荊公平生集句詩，未嘗改古人字，觀者更宜詳考。”苕溪漁隱曰：“余聞洪慶善雲：老杜‘欲往城南忘南北’之句，楚詞雲：‘中心瞀亂兮迷惑。’王逸註雲：‘思念煩惑，忘南北也。’子美蓋用此語也。”
其實，作“望城北”的版本亦不罕見。如郭茂倩《樂府詩集》卷九十壹引用《哀江頭》詩時即作“欲往城南望城北”，下註雲：“壹作望南北。”魏慶之《詩人玉屑》卷十四“詞氣如百金戰馬”條引用了《哀江頭》全文，其中該句亦作“望城北”。蔡夢弼《草堂詩話》卷上用了《詩人玉屑》的記載，只是將評價之語歸到蘇轍名下，其句亦作“望城北”。對這個問題，陸遊《老學庵筆記》卷七有這樣的解釋：
老杜《哀江頭》雲：“黃昏胡騎塵滿城，欲往城南忘城北。”言方皇惑避死之際，欲往城南，乃不能記孰為南北也。然荊公集句，兩篇皆作“欲往城南望城北”。或以為舛誤，或以為改定，皆非也。蓋所傳本偶不同，而意則壹也。北人謂向為望，謂欲往城南，乃向城北，亦皇惑避死，不能記南北之意。
從宋人現存的杜詩註本看，也可證明“所傳本偶不同”這壹點。郭知達《九家集註杜詩》卷二《哀江頭》詩中使用的文本就是“欲往城南望城北”，但在“望城”二字下註雲：“壹作忘城，壹作忘南。”黃希、黃鶴所作的《補註杜詩》卷二在註釋《哀江頭》中“欲往城南忘南北”時引用王洙之語雲：“壹雲‘望城北’。”這樣的例子典型地說明了王安石的集句詩具有實實在在的校勘價值。
又如王安石的集句詩《胡笳十八拍·第三拍》是這樣寫的：
身執略兮入西關，關山阻修兮行路難。水頭宿兮草頭坐，在野只教心膽破。更韝雕鞍教走馬，玉骨瘦來無壹把。幾回拋鞚抱鞍橋，往往驚墮馬蹄下。
考察諸詩句，“身執”句出自蔡琰《悲憤詩二首》；“關山”句出自蔡琰《胡笳十八拍·第十七拍》；“水頭”句出自唐劉商《胡笳十八拍·第五拍》；“玉骨”句出自李商隱《偶成轉韻七十二句贈四同舍》；“幾回”句出自花蕊夫人《宮詞》；“往往”句出自張籍《傷歌行》，都與原句相同，但也有兩句與原作的傳本有壹定差異。如“在野只教心膽破”句，出自杜甫《見王監兵馬使說，近山有白黑二鷹，羅者久取，竟未能得，王以為毛骨有異他鷹，恐臘後春生，騫飛避暖，勁翮思秋之甚耳，眇不可見，請余賦詩二首》其壹：
雲飛玉立盡清秋，不惜奇毛恣遠遊。在野只教心力破，於人何事網羅求。壹生自獵知無敵，百中爭能恥下鞲。鵬礙九天須卻避，兔經三窟莫深憂。
關於此句，宋人《九家集註杜詩》《補註杜詩》均作“心力破”。正如前文已經論及，王安石寫作集句詩不改動他人原句，則可以判斷當時有作“心膽破”的版本。從對仗的角度看，網、羅乃是二物，心、力雖也可解釋成二物，然“心”尚可言“破”，“力”卻何能言“破”？如作“心膽破”則非常妥帖。即使單從意義上理解，“心膽破”也優於“心力破”。“心力破”表達殫精竭慮、用盡心機的意思，側重保全生命的艱難，“心膽破”不僅包涵了這樣的意思，而且更突出了強烈的恐懼感。《杜詩詳註》《全唐詩》收錄此詩時，在“力”字下面註雲“壹作膽”，應該是編者的確見到了作“心膽破”的版本。而且同詩中的“幾回拋鞚抱鞍橋”壹句，出自花蕊夫人的《宮詞》，“抱”字，通行本作“把”，《全唐詩》收錄此詩時，在“把”字下面註雲“壹作抱”。這些例子都表明，集句詩可以補充原作者詩句的異文，具有重要的校勘價值。
另壹方面，如果原作者的詩句有脫漏，亦可據集句詩加以考訂。這方面的例子不多，此處暫舉兩個。《全宋詩》第8冊據《南豐曾子固先生集》卷壹收錄曾鞏《寄孫正之二首》，其二雲：
隱似龍蛇應有待，清□冰雪更無雙。誌留世外雖遺俗，文落人間或過江。峻節但期終老學，健詩猶愧壹時降。 *** 近亦思強伴，恨未高吟***北窗。
壹首好端端的詩歌，中間卻缺了壹個字，實在是壹種遺憾。可是由於沒有其他版本相比對，只能付之闕如。有幸的是，元代郭豫亨集句詩集《梅花字字香》前集第37首提供了可貴的材料。其詩雲：
盡受群花北面降，清如冰雪更無雙。普陀真相來凡世，止渴將軍擁碧幢。春意收香歸鼎實，月窗憐影掩書缸。吟朋聚首須行樂，且倒花前白玉缸。（東坡、南豐、醉翁、菊磵、後村、鄭性之、劉公明、介甫）
此詩中有“清如冰雪更無雙”之句，詩後註出的對應作者是“南豐”，乃曾鞏字。據此，可判斷《寄孫正之二首》中所缺之字為“如”。曾鞏的這首殘缺的詩歌，至此壹旦復為完璧，真乃幸事。
又如陳尚君《〈全唐詩〉續拾》卷二九據李壁《王荊文公詩箋註》卷三五《金陵懷古》註引輯得李商隱“斜倚綠窗□□□”壹句，後面卻缺了三個字。所幸南宋人吳致堯《調笑集句·文君》詩、詞中均有“斜倚綠窗鴛鑒女”句，雖原文沒有註出此句作者姓名，但其為李商隱詩句的可能性是非常大的。筆者以為，陳尚君輯句中所缺三字，正好可用“鴛鑒女”補齊。
就筆者目前所知，這樣的情況雖然只此二例，但是隨著對集句詩的考察逐漸深入，必將有更多這類令人驚喜的發現。
此外，從理論上說，創作時間較早的集句詩，由於依靠的版本比後出的別集或總集版本更接近原作者生活的年代，因此可以避免壹些後世版本出現的錯誤，也就更加可信，所以可以作為校對原作者詩歌中字句正誤的根據。如近年來張福清《紹嵩〈江浙紀行集句詩〉對〈全唐詩〉校勘、辨重和輯佚的文獻價值》（《古籍整理研究學刊》2007年6期）和《再談紹嵩〈江浙紀行集句詩〉對〈全唐詩〉校勘、辨重的文獻價值》（《中國韻文學刊》2008年3期）二文，都涉及用集句詩校勘唐詩的問題。筆者以為，張福清註意到集句詩這方面的價值非常可貴，但據集句詩來判斷前人詩句的正誤，需要特別小心地工作，稍微疏忽，就會出現錯誤。只有在現存原作者的詩句具有明顯的錯誤，而集句詩恰好提供了壹個很好的版本時，才能依據集句詩改正其錯誤。可是遺憾的是，這樣的例子，截止到目前還沒有發現。
2.可以依據集句詩校勘詩句的原作者。用集句詩的相關材料校勘原來詩句的作者，其作用有三種。壹是將原來被誤為二人的作者合為壹人。《全宋詩》中既有盧鉞，在第64冊；又有盧梅坡，在第72冊。郭豫亨《梅花字字香》中註明盧鉞的詩句有兩處：《前集》第1首中的“騷人閣筆費評章”和第43首中的“鐵笛壹聲人倚闌”。考察兩句，前句見於《全芳備祖集》前集卷壹所錄“盧梅坡”的壹首詠梅詩：
梅雪爭春未肯降，騷人閣筆費評章。梅須遜雪三分白，雪卻輸梅壹段香。
該詩又見劉克莊《後村千家詩》卷七和明代《詩淵》第2冊。《全宋詩》第72冊錄此詩時題作《梅花》。
後句見於《詩淵》第2冊，在上詩之前，作者亦為“盧梅坡”：
自負孤高伴歲寒，玉堂茆舍壹般看。頑風摧剝君知否，鐵笛壹聲人倚欄。
同樣的詩句，郭豫亨署作“盧鉞”，而陳景沂、劉克莊和《詩淵》的編者署作“盧梅坡”，這就很自然讓人聯想到“盧鉞”與“盧梅坡”其實可能就是壹人。然博學如錢鐘書，對此問題尚不敢確定，其《宋詩紀事補正》第十冊為“盧梅坡”所補小傳雲：“本書（即其《宋詩紀事補正》）卷六十六有盧鉞，字威仲，永福人，疑梅坡其號也。”令人高興的是，王三毛《宋末詩人盧梅坡考》壹文，已經證明了這個猜測。對於該觀點的成立，《梅花字字香》中的署名是最為直接的證據。《全宋詩》誤將壹人分作兩人，修訂時應將“盧梅坡”名下的詩歌合到“盧鉞”壹處。
又如《全宋詩》第70冊著錄“王安之”，第72冊著錄“王叔安”。《梅花字字香》中使用了王叔安“幾度憑闌到夕陽（96）”壹句，見於《全宋詩》第70冊中王安之《寄友》壹詩。據此可以推斷，王叔安即是王安之。因此，應將《全宋詩》第72冊錄“王叔安”《春暮》壹詩，合到王安之名下。
又如《全宋詩》24冊據《全芳備祖》前集卷二十錄有“釋紹隆”的《朱槿花》雲：
朱槿移栽釋梵中，老僧非是愛花紅。朝開暮落渾閑事，只要人知色是空。
再看史鑄《續集句詩》中的《殘菊》：
天地方收肅殺功（陸務觀《拒霜花》），菊枝傾倒不成叢（陸務觀《九月晦日》）。碎金狼藉不堪摘（陸務觀《殘菊》），圖得人知色是空（僧詠《槿花》，上句“朝開暮落緣何事”雲）。
對照史鑄所註，可以判斷：所謂僧詠的《槿花》，其實就是釋紹隆的《朱槿花》。“僧詠”事跡無考。根據史鑄的集句詩，可以推測：不僅“朝開暮落緣何事，圖得人知色是空”是“朝開暮落渾閑事，只要人知色是空”的異文，“僧詠”也應該是釋紹隆的異名。
二是補充和考察現有作者姓名的異文。現存唐詩中名為“元凜”的詩歌二首，即《九日對酒》和《中秋夜不見月》。可是對於這個“元凜”，除了其名最早見於宋人如《歲時雜詠》等書的記載外，其字號、裏居、事跡均無從考索。然史鑄《百菊集譜》卷六《集句詩》中《黃菊》其八雲：
籬邊黃菊為誰開（李嘉祐），轉憶陶潛歸去來（高適）。插了滿頭仍漬酒（邵堯夫），且謀歡洽玉山頹（元澶）。
根據史鑄《引用唐宋名賢詩句》中的交代，“元澶”為唐人，而且跟上詩最後壹句所註的作者完全相同。該書卷七又有《正誤》，未及“元澶”，可見在史鑄看來，“元澶”的寫法是正確的。可是史鑄所用“元澶”的這句詩，實見於《唐詩紀事》和《全唐詩》所載署名“元凜”的《九日對酒》壹詩：
嘉辰復遇登高臺，良朋笑語傾金罍。煙攤秋色正堪玩，風惹菊香無限來。未保亂離今日後，且謀歡洽玉山頹。誰知靖節當時事，空學狂歌倒載回。
“凜”與“澶”字形相近，二者必有壹誤。比較而言，筆者更相信史鑄的記載。在我們無法判斷孰是孰非的前提下，至少應在其詩作者“元凜”後面加上壹個小註：“壹作元澶。”
又如在上節提到的宋代詩人吳賾，或作吳頤，二者亦必有壹誤。考以南宋前期胡偉集句《宮詞》，則有署名“吳賾”的三句佚詩，即“爭先院院制春衣”（第9首）、“大家恩賜洗兒錢”（第47首）和“準擬傳宣看洗兒”（第48首）。如以此為據，再結合前引湯江浩的那段考證，可以推斷詩人名為“吳賾”的可能性比“吳頤”更大，所謂“吳頤”，應該是“吳賾”的誤寫。
三是為個別無主的作品找出原作者。有的詩歌雖然存在，卻佚失了作者姓名，可以據集句詩校勘出其作者。宋阮閱《詩話總龜》卷十五引《雲齋廣錄》記載雲：“荊門軍玉泉山寒泉亭題者甚多，有壹篇最佳，而忘其姓名。詩雲：‘朔風凜凜雪漫漫，未是寒時分外寒。六月火雲天不雨，請君來此倚闌幹。’”這樣壹首好詩，卻不知作者為誰，也是壹個不小的遺憾。好在亦可以根據集句詩來校補。胡偉集句《宮詞》第76首雲：
霜風凜凜雪漫漫（韓子蒼），玉殿無塵玉甃寒（文潛）。樓上美人相倚望（王建），密邀鑾駕曉來看（吳可）。
以胡偉所註，可以判斷《詩話總龜》所稱道的那首詩，其實是韓駒的作品。胡偉生活的時代與韓駒（1080～1135）相距不遠，所言當有根據。《全宋詩》第25冊錄韓駒詩5卷，上詩不見其中，可補入。
3.從理論上說，依據集句詩也可以校勘原來詩歌的標題。對宋代的集句詩來說，能註出原作者姓名就已經算是很規範了，幾乎沒有人會在作者後面進壹步註明原作品的標題。但是，在壹些偶然的情況下，詩人會註出原來作品的標題。從理論上說，這樣的標題同樣是有校勘價值的。但是從實際情況看，這種校勘的價值不大。還以南宋史鑄的菊花《集句詩》來說吧，其中註出前人詩歌標題的壹***有16處：
愈風明目須真物（蘇子由《白菊》），見於《菊花》其四。
胡廣隨緣卻壽長（鄭剛中《菊》），見於《菊花》其六。
照窗寒菊近人清（聞人善言《次韻童恭叔》），見於《菊花》其十二。
白發年年不負盟（聞人善言《中秋月》），見於《菊花》其十二。
開日仍逢小雨斜（丁寶臣《菊》第3首句），見於《黃菊》其三。
自得金行真正色（丁寶臣《菊》第2首句），見於《黃菊》其三。
滿園佳菊郁金黃（白樂天《重陽席上》），見於《黃菊》其五。
且喜年年作花主（白樂天《花前嘆》），見於《黃菊》其五。
依然相伴向秋光（羅隱《菊》），見於《黃菊》其五。
碎金狼藉不堪摘（陸務觀《菊》），見於《殘菊》。
世人若覓長生藥（《古道情詩》，下句“只這灰心是大還”），見於續集《菊花》其三。
多少清香透入來（陸龜蒙《菊》），見於續集《菊花》其四。
天地方收肅殺功（陸務觀《拒霜花》），見於續集《殘菊》。
菊枝傾倒不成叢（陸務觀《九月晦日》），見於續集《殘菊》。
碎金狼藉不堪摘（陸務觀《殘菊》），見於續集《殘菊》。
圖得人知色是空（僧詠《槿花》，上句“朝開暮落緣何事”雲），見於續集《殘菊》。
這16句詩，有的是佚句，屬於輯佚的範圍。如“自得”句是丁寶臣的佚句；有的詩句連作者也未被著錄，如聞人善言的兩句詩，即“照窗”句和“白發”句；有的甚至連作者姓名都沒有，如“世人”句是出自《古道情詩》的句子。
其余的12句則都可在原作者名下找到全詩。這12句可以概括為以下幾種情況：
第壹種，集句詩註出的詩歌標題，與原作標題相同。“愈風明目須真物”句，出自蘇轍《欒城集》，原詩標題就是《白菊》；“且喜年年作花主”句，出自白居易《白氏長慶集》，原詩標題即是《花前嘆》。從這兩個例子可以看出，集句詩中註出的標題可以進壹步證明原作標題的正確。
第二種，集句詩註出的詩歌標題，是原作標題的簡稱。“胡廣隨緣卻壽長”句，原註“鄭剛中《菊》”，在鄭剛中《北山集》中，原詩標題為《砌下黃菊暮秋始開為賦此篇》；“開日仍逢小雨斜”句，原註“丁寶臣《菊》”，出自《百菊集譜》卷四所列丁寶臣詩，原詩標題為《次韻十五日菊》；“滿園佳菊郁金黃”句，原註“白樂天《重陽席上》”，出自白居易《白氏長慶集》（句中“佳”字在白集中作“花”，然《百菊集譜》卷四收入此詩時即作“佳”，可見是版本問題，並非有意改動），原詩標題為《重陽席上賦白菊》；“碎金狼藉不堪摘”句，原註出自“陸務觀《菊》”，實出自陸遊《劍南詩稿》，原詩標題作《山園草間菊數枝開席地獨酌》；“多少清香透入來”句，原註出自“陸龜蒙《菊》”，實出自陸龜蒙《笠澤叢書》，原詩標題為《憶白菊》；“菊枝傾倒不成叢”句，原註出自“陸務觀《九月晦日》”，實出自陸遊《劍南詩稿》，原詩標題為《九月晦日作》；“圖得人知色是空”句，原註出自“僧詠《槿花》”，本是釋紹隆《朱槿花》中的句子。從這些比較中可以看出，集句詩中註出的詩歌標題，僅僅是原作標題的簡稱，校勘意義不大。
第三種，集句詩註出的標題，字數比原詩的標題更多。“天地方收肅殺功”句，原註出自“陸務觀《拒霜花》”，實出自陸遊《劍南詩稿》，原詩標題作《拒霜》。集句詩人在註釋時力求簡潔，不會故意增加文字的，因此可以認為史鑄所據的版本裏，陸遊的《拒霜》壹詩，其本就題作《拒霜花》。這樣的例子雖然只有壹處，卻最能反映出集句詩所註詩歌標題的校勘價值。
第四種，集句詩註出的標題，明顯是錯誤的。如“依然相伴向秋光”句，原註出自“羅隱《菊》”。查羅隱《羅昭諫集》，果有此句（句中“依然”二字在羅集中作“依依”），所出原詩標題在各種傳本中均為《金錢花》。據此可以斷定，如果史鑄不是故意改動，就是記憶發生了錯誤。
集句詩的校勘價值主要體現在校勘原詩作者和詩句方面，至於其在詩歌標題方面的校勘價值雖然不能說沒有，但實在是微乎其微，可以忽略不計。
註釋：（宋）胡仔：《苕溪漁隱叢話》前集，人民文學出版社，1962，第238頁。###（宋）郭茂倩：《樂府詩集》，中華書局，1979，第1282頁。###（宋）陸遊：《老學庵筆記》，中華書局，1979，第94頁。###（宋）郭知達：《九家集註杜詩》，影印文淵閣《四庫全書》第1068冊，第51頁。###（宋）黃希、黃鶴：《補註杜詩》，影印文淵閣《四庫全書》第1069冊，第89頁。###（宋）王安石：《王文公文集》，上海人民出版社，1974，第865頁。###北京大學古文獻研究所：《全宋詩》第8冊，北京大學出版社，1992，第5608頁。###陳尚君：《〈全唐詩〉補編》，中華書局，1992，第1112頁。###（宋）陳景沂：《全芳備祖》前集，農業出版社，1982，第66頁。###（明）無名氏：《詩淵》第二冊，書目文獻出版社，第1175頁。###錢鐘書：《宋詩紀事補正》第十冊，遼寧人民出版社、遼海出版社，2003，第4815頁。###王三毛：《宋末詩人盧梅坡考》，《文獻》2008年第1期，第41～46頁。###北京大學古文獻研究所：《全宋詩》第24冊，北京大學出版社，1995，第16174頁。###北京大學古文獻研究所：《全宋詩》第57冊，北京大學出版社，1998，第35893頁。###（宋）史鑄：《百菊集譜》，影印文淵閣《四庫全書》第845冊，第103頁。###（宋）阮閱：《詩話總龜》前集，人民文學出版社，1987，第175頁。###（宋）胡偉：《宮詞》，《十家宮詞》本，中國書店，1990年影印本，第5頁。